АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21446/2018

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 045 718,09 руб.

и встречное исковое заявление государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис»

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО4 по доверенности от 20.05.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым 30.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Крутинское ДРСУ», Предприятие) задолженности по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в размере 1 995 381,34 руб., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 50 336,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, 06.02.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, уточнённым 20.05.2021, о взыскании с ООО «Техтранссервис» 2 653 255,11 руб., в том числе 1 995 381,34 руб. убытков, 657 873,77 руб. штрафа, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также просило обязать ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы поставленного оборудования, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, провести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

Определением от 20.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленными требованиями.

24.06.2019 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо).

25.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-21446/2018; применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для данного дела, последнее передано в производство судьи Ширяй И.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

23.03.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Техтранссервис» (Поставщик) заключён контракт № Ф.2018.96179 идентификационный код закупки 182551800675555180100100100102899000 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Предприятия запасные части к асфальтосмесительной установке (далее – АСУ), согласно техническому заданию, произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а Предприятие, в свою очередь, обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Контракта Заказчик принял на себя обязательство обеспечить приёмку товара и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в техническом задании и в Контракте. Поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.). Произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в Контракте.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 6 512 375,49 руб., в том числе НДС не облагается и включает в себя общую стоимость товара, а также все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе расходы на доставку товара до места поставки, расходы на монтажные и пуско-наладочные работы, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.3 Контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются с момента заключения Контракта и не позднее 30.04.2018 включительно, по адресу: Российская Федерация, Омская область, Крутинский район, в границах Крутинской администрации, участок находится в 3-х км от ориентира по направлению на юг (асфальтобетонный завод).

Как указывает ООО «Техтранссервис», обязательства по Контракту с его стороны исполнены, что следует из товарной накладной от 28.06.2018 № 36 на сумму 6 512 375,49 руб. и акта выполненных работ от 16.07.2018, подписанных с обеих сторон.

При этом, подписывая акт выполненных работ от 16.07.2018, ГП «Крутинское ДРСУ» зафиксировало следующие оговорки:

- Заказчик приобретал дополнительные расходные материалы на монтаж оборудования (перечень дополнительных затрат в приложении № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018);

- сроки выполнения Контракта нарушены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ГП «Крутинское ДРСУ» по оплате в полном объёме не исполнены, ООО «Техтранссервис» заявило означенные выше требования.

Так, по расчётам Общества размер задолженности составляет 1 995 381,34 руб. (6 512 375,49 руб. (цена Контракта) – 4 516 994,15 руб. (оплаченная Предприятием сумма по платёжному поручению от 09.10.2018 № 456)).

Меры, принятые ООО «Техтранссервис» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 02.10.2018 № 10/С), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Из текста встречного искового заявления следует, что в результате нарушения ООО «Техтранссервис» условий Контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» были причинены убытки в общей сумме 1 995 381,34 руб., включающие в себя:

- расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122,69 руб.;

- расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ в сумме 120 000 руб.;

- расходы на необходимые для монтажа материалы и запасные части в сумме 163 492,09 руб.;

- расходы на заработную плату работникам ГП «Крутинское ДРСУ» за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 189 766,56 руб.

Несоблюдение Обществом принятых на себя обязательств, по мнению Заказчика, является основанием для применения мер ответственности, установленных Контрактом. 

Так, согласно пункту 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 325 618,77 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 327 255 руб. (пункт 8.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.5).

Руководствуясь названными условиями Контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» полагает подлежащими к взысканию с Общества в рамках встречных требований также 657 873,77 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 Контракта: за его невыполнение в согласованном объёме; за отсутствие документов, подтверждающих качество товара; в связи с допущенной просрочкой (протокол судебного заседания 10.06.2021).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречный иск – в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, квалифицированы судом в качестве договора поставки и подряда для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Таким образом, суд установил, что Контракт содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, реальность выполнения работ и их стоимость следуют из подписанных, в том числе со стороны ГП «Крутинское ДРСУ», и скрепленных его печатью товарной накладной от 28.06.2018 № 36 на сумму 6 512 375,49 руб. и акта выполненных работ от 16.07.2018.

Выше отмечалось, что при подписании последнего Предприятием задокументированы замечания:

- Заказчик приобретал дополнительные расходные материалы на монтаж оборудования (перечень дополнительных затрат в приложении № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018);

- сроки выполнения Контракта нарушены.

Так, ГП «Крутинское ДРСУ» приобрело материалы и запасные части на сумму 163 492,09 руб., что отражено в Перечне дополнительных затрат, являющемся приложением № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018 (таблицы 1 и 2).

Вместе с тем, Общество, в силу пункта 1.1 Контракта, обязалось поставить запасные части к АСУ согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Контракту: агрегат питания, агрегат сушильный, агрегат смесительный, пневматическая система ДС-1853.45.02.000, система управления заводом. 

Поскольку Контрактом согласована поставка технически сложных агрегатов как единого целого, затруднительно установить комплектующие конкретного товара согласно его наименованию.

Таким образом, невозможно с достоверностью определить, что поставка материалов и запасных частей, поименованных ГП «Крутинское ДРСУ» в Перечне дополнительных затрат, являющемся приложением № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018, на общую сумму 163 492,09 руб., была предусмотрена Контрактом.

Действительно, Предприятие понесло расходы на приобретение означенных товаров. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (товарные чеки, универсальные передаточные документы).

Например, под номером 51 в таблице № 2 указан кислород газообразный. Последний применяется при сварочных работах. То же относится и к отводу для сварки (номер 75 в таблице № 2).

В то же время, по условиям пункта 2.1.4 Контракта именно на Заказчике лежит обязанность по обеспечению (при необходимости) Поставщика для производства монтажных и пуско-наладочных работ необходимым оборудованием (кран с вылетом стрелы 25 метров), сварочным оборудованием, резаком.

В связи с чем приобретение товаров именно в целях монтажа АСУ, как и необходимость самостоятельной поставки означенных Заказчиком материалов и запасных частей в рамках спорного Контракта, с учётом, в том числе, его пункта 2.1.4, по мнению суда, не доказана.

К тому же, сам факт приёмки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности Предприятия в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Относительно замечания в части нарушения Поставщиком сроков выполнения Контракта, суд полагает необходимым отметить его пункт 8.7, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Указанным правом в рамках настоящего процесса ГП «Крутинское ДРСУ» не воспользовалось. Однако, платёжным поручением от 06.08.2018 № 326 ООО «Техтранссервис» оплатило ГП «Крутинское ДРСУ» пени по спорному Контракту в сумме 121 184,45 руб., чем признало, по мнению суда, нарушение обязательств.

Далее, Предприятие, ссылаясь на невозможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, а также в обоснование своего встречного иска указало, что:

- для производства монтажных работ был направлен только один представитель Общества, в связи с чем монтажные работы производились работниками ГП «Крутинское ДРСУ». Расходы на заработную плату за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 составили 189 766,56 руб.;

- в результате несвоевременного исполнения Контракта Предприятию были причинены убытки в размере 1 642 122,69 руб., в том числе: 2 122,69 руб. – расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси; 1 520 000 руб. – расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018; 120 000 руб. – расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ.

Так, в представленном Предприятием перечне дополнительных затрат (приложение № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018) указаны 189 766,56 руб. – расходы на заработную плату работников, задействованных на монтаже с 01.05.2018 по 15.07.2018, и 2 122,69 руб. – расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси на ул. Степана Разина в р.п. Крутинка за 3 и 4 июля 2018 года.

Что касается расходов на заработную плату, заявляя о взыскании с ООО «Техтранссервис» последних в сумме 189 766,56 руб., Предприятие не обосновало период требования, с учётом того, что поставка произведена 28.06.2018 (товарная накладная № 36).

Заработная плата выплачивается за выполнение работником своих трудовых функций. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период работники Предприятия выполняли только и исключительно работы по монтажу АСУ, при этом от исполнения своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением, были освобождены.

Более того, доказательств, что указанные действия фактически не являлись содействием Заказчика Поставщику в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Контракта, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ, на основании договоров подряда от 05.07.2018 № 05/07, от 03.07.2018 № 03/07, заключённых с акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» в сумме 120 000 руб., а также расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122,69 руб., по мнению суда, необходимо отнести на Общество в полном объёме.

Реальность договорных отношений между ГП «Крутинское ДРСУ» и акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» в настоящем процессе не оспаривается. 

Суд полагает, с учётом допущенной ООО «Техтранссервис» просрочки поставки и выполнения работ по спорному Контракту (период с 01.05.2018 по 16.07.2018), в целях ускорения выполнения работ, у ГП «Крутинское ДРСУ» имелась безусловная необходимость в их скорейшем завершении (работа в ночное время).

А поскольку АСУ не была готова к сроку, самостоятельное изготовление асфальтобетонной смеси Заказчиком не представлялось возможным.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Заказчика в части расходов на аренду асфальтоукладчика.

Так, 02.04.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройщебень» был заключён договор № Э-05/2018 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Предприятию передано во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (асфальтоукладчик).

Датой передачи транспортного средства считается 01.05.2018. Датой окончания пользования транспортным средством – 30.09.2018 (пункт 2.2). Срок действия Договора с 02.04.2018 по 30.09.2018 и может быть продлён сторонами по взаимному письменному соглашению на новый срок (пункт 4.1).

Предприятие предъявило 1 520 000 руб. расходов на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018. 

Вместе с тем суд установил, что договор был заключён фактически за месяц до завершения срока поставки и выполнения работ по Контракту, а также продолжил действовать около 2,5 месяцев после приёмки (16.07.2018).

Поскольку ГП «Крутинское ДРСУ» создано в целях поддержания надлежащего состояния дорог, Предприятие, безусловно, нуждается в асфальтобетонной смеси.

Но учитывая срок договора от 02.04.2018 № Э-05/2018 аренды транспортного средства с экипажем, суд не находит, что аренда была вызвана именно ненадлежащей пуско-наладкой АСУ, а не иными обстоятельствами.

При том, что АСУ предназначено для производства асфальта, а арендованный Заказчиком агрегат – для его укладки.

Учитывая фактическую невозможность установления целей использования (по причине нарушения спорного Контракта либо по иным причинам) асфальтоукладчика, в том числе в означенный период, суд полагает недопустимым возлагать несение этих расходов на Общество.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В целях установления истины, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис», условиям контракта № Ф.2018.96179 и технической документации;

- имеет ли поставленное ООО «Техтранссервис» оборудование дефекты, возможна эксплуатация оборудования при наличии таких дефектов;

- в случае наличия дефектов, являются ли они существенными и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта № 435.09-19/Т/С, выполненного экспертом ФИО5:

1) В результате исследования экспертом установлено, что оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис», условиям контракта № Ф.2018.96179 и технической документации не соответствует.

2) Отсутствие специального комплекса работ при разработке автоматизированной системы управления не обеспечивает необходимого уровня надёжности вводимого в эксплуатацию оборудования, поставленного по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179, что не соответствует требованиям пункта 1.1 ГОСТ 24.701-86.

Поставленное ООО «Техтранссервис» оборудование - запасные части АСУ не соответствует требованиям ГОСТ 27945-95 Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия: отсутствует Маркировка, предусмотренная пунктом 4.5.

Экспертом не установлено соответствие требований пунктам 4.1.3, 6.3.9-6.3.15 ГОСТ 27945-95 поставленного оборудования. А именно не установлено, что конструкция асфальтосмесительной установки обеспечивает:

- качество приготавливаемой асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128:

- тепловую изоляцию бункера готовой смеси, обеспечивающую понижение температуры смеси в течение часа не более чем на 5°С;

- очистку газов, выбрасываемых в атмосферу сушильным агрегатом;

- автоматическое прекращение подачи готовой смеси и ее компонентов при аварийном обесточивании установки;

- возможность автоматического отключения установки при выходе из строя одного из агрегатов;

- предотвращение попадания негабаритных материалов в приготовленную смесь, сбор и выгрузку в транспортные средства этих материалов;

- оснащение оператора установок производительностью 50 т/ч и более громкоговорящим устройством или телефонной связью с постоянными рабочими местами;

- обзорность из кабины управления рабочего оборудования, в том числе сушильного барабана, дымовой трубы, скипа, а также мест выдачи готовой смеси в транспортные средства;

- подачу звукового сигнала перед запуском.

На исследование не представлены документы, подтверждающие соответствие АСУ пункту 6.3.9 Уровень звука на рабочем месте оператора, пункту 6.3.10 Уровень вибрации, пункту 6.3.11 Уровень концентрации вредных веществ и запыленности на рабочем месте оператора, пункту 6.3.12 Соответствие показателей, характеризующих электробезопасность, пункту 6.3.13 уровень радиопомех, пункту 6.3.14 Уровень освещенности рабочего места оператора, пункту 6.3.15 Соответствие допустимым температурам воздуха в кабине оператора.

Требования пунктов 4.1.3, 4.2, 4.5, 6.3.9-6.3.15 ГОСТ 27945-95 являются обязательными, остальные требования - рекомендуемыми.

Поставленное и смонтированное оборудование по государственному контракту не соответствует требованиям пунктов 7-8 ГОСТ EN 536-2012 Машины строительно-дорожные. Установки асфальтосмесительные. Требования безопасности:

- в нарушение пункта 7 ГОСТ EN 536-2012 не имеется информации для потребителя;

- в нарушение пункта 7.3 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует Инструкция по монтажу (демонтажу);

- в нарушение пункта 7.4 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует Руководство по эксплуатации.

- в нарушение пункта 7.5 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует Информация по техническому обслуживанию.

- в нарушение пункта 7.6 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует Рабочий инструмент и оборудование.

- в нарушение пункта 7.7 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует Каталог деталей и сборочных единиц.

- в нарушение пункта 8.1 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует маркировка.

- в нарушение пункта 8.3 ГОСТ EN 536-2012 отсутствует маркировка баков и сосудов.

Поставленное и смонтированное оборудование по государственному контракту не соответствует требованиям пунктов 7-8 ГОСТ EN 536-2012 Машины строительно-дорожные. Установки асфальтосмесительные. Требования безопасности.

В связи с вышеизложенным эксперт полагает, что поставленное ООО «Техтранссервис» оборудование имеет критические дефекты, эксплуатация оборудования при наличии таких дефектов, не позволяющих исключить наличие аварийных режимов, не соответствует требованиям безопасности. При отсутствии технологической документации, позволяющей восстановить работу АСУ в безопасный режим, как автоматическом, так и ручном режиме, эксплуатация данного оборудования невозможна.

3) С учётом вышеизложенного эксперт считает, что дефекты поставленного ООО «Техтранссервис» оборудования являются явными, критическими:

- устранимыми, в части поставленного оборудования производства Украины, при условии предоставления технологической документации, при условии, что данное оборудование имеет данную принадлежность;

- в части поставленного оборудования производства России экономически нецелесообразными, так как стоимость их устранения может соответствовать стоимости поставленного оборудования.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, возникла необходимость в назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено этому же экспертному учреждению, по вопросу:

- соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис» условиям контракта № Ф.2018.96179 с учётом представленной технической документации.

Определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза с учётом поступившей документации.

По результатам проведённого исследования (заключение эксперта № 436.11-20/Т/С), эксперты ФИО5 и ФИО7 сделали следующий вывод:

- В результате исследования установлено, что оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис», условиям контракта №Ф.2018.96179 и технической документации соответствует, пригодно к использованию по назначению.

При наступлении погодных условий, соответствующих условиям эксплуатации поставленного оборудования, установленных заводом изготовителем, необходимо завершить пуско-наладочные работы, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, произвести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключениях автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Учитывая, что экспертами установлено, что оборудование, поставленное ООО «Техтранссервис», условиям контракта № Ф.2018.96179 и технической документации соответствует, пригодно к использованию по назначению, оснований для его неоплаты со стороны Заказчика не имеется.

Затруднительность в эксплуатации агрегата вызвана отсутствием необходимой документации и не завершением пуско-наладочных работ.

Однако, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

Таким образом, требования ООО «Техтранссервис» о взыскании с ГП «Крутинское ДРСУ» задолженности за поставленный по спорному Контракту товар в сумме 1 995 381,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время экспертным заключением установлено, что при наступлении погодных условий, соответствующих условиям эксплуатации поставленного оборудования, установленных заводом изготовителем, необходимо завершить пуско-наладочные работы, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, произвести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

Поскольку пуско-наладочные работы ООО «Техтранссервис» не завершило, встречное требование ГП «Крутинское ДРСУ» об обязании Поставщика их завершить, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Техтранссервис» заявлено о взыскании с Предприятия неустойки за нарушение сроков оплаты, как по Контракту с 17.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 50 336,75 руб.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

По расчётам ООО «Техтранссервис» размер пени за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 составил 50 336,75 руб.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Так, акт выполненных работ датирован 16.07.2018. Пунктом 3.3 Контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней.

Проверив расчёт неустойки, представленный ООО «Техтранссервис», суд признаёт его арифметически верным, в связи с чем требование Общества о взыскании 50 336,75 руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, ГП «Крутинское ДРСУ» предъявлены к взысканию с Общества в рамках встречных требований 657 873,77 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 Контракта.

Как ранее уже указывалось, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 325 618,77 руб. (пункт 8.3). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 327 255 руб. (пункт 8.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.5).

В обоснование данного требования Предприятие сослалось на просрочку исполнения ООО «Техтранссервис» обязательств по Контракту. 

Однако, пункты 8.3 и 8.4 Контракта применяются к нарушениям за исключением случаев просрочки.

В то же время, судом установлено нарушение Обществом пунктов 2.3.2 и 2.3.3 Контракта, соответственно:

- поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара) документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.);

- произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в контракте.

Названные нарушения не имеют стоимостного выражения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Указанная правовая позиции изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018.

Таким образом, с ООО «Техтранссервис» в пользу Предприятия подлежит взысканию штраф за 2 нарушения в размере 5 000 руб. каждое.

Всего суд находит обоснованным требование ГП «Крутинское ДРСУ» в части 132 122,69 руб. (120 000 руб. + 2 122,69 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, ООО «Техтранссервис» заявило о взыскании с Предприятия 198 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; ГП «Крутинское ДРСУ» просило взыскать с Общества 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с правой стороны за счёт неправой в разумных пределах.

Как установлено судом, 24.01.2018 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и гражданкой ФИО8 (исполнитель) был заключён договор № 7/юр-2018 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. В перечень работ по данному договору входили составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой, второй инстанциях (пункт 1.1 договора, пункт 1.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 3 технического задания стоимость работ по договору составляет 25 000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером (форма № КО-2) от 03.10.2018 № 1.

Кроме того, 01.09.2020 между ООО «Техтранссервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (исполнитель) в лице директора ФИО8 заключён договор № Ю-3/2020 об оказании юридических услуг, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно участие в проведении судебной экспертизы, составление заявлений, ходатайств и отзывов (пункт 1.1 договора, абзац 1 технического задания).

В соответствии с абзацем 3 технического задания стоимость работы составила 173 000 руб. Факт оплаты последних подтверждён платёжным поручением от 26.11.2020 № 684. 

Также, 18.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ф-Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Партнёр» (заказчик) в лице директора ФИО8 заключён договор № Ю-360181220 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изучению и правовому анализу дела № А46-21446/2018 и представление интересов при рассмотрении дела (пункт 1.1). Стоимостью услуги 109 000 руб. (пункт 3.1), оплата которой произведена платёжным поручением от 18.12.2020 № 30.

10.01.2019 ГП «Крутинское ДРСУ» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (пункт 1.1):

- осуществление представительства в Арбитражном суде Омской области;

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, а также консультации заказчика по вопросам иска;

- изучение документов, находящихся в Арбитражном суде Омской области, относящихся к предмету спора;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 в рамках соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску по иску о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.96179;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (подача документов в службу судебных приставов для взыскания);

- в случае отрицательного решения подготовить соответствующую апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 80 000 руб.

В соответствии с актом от 19.02.2020 об оказании юридических услуг, последние оказаны Предприятию в полном объёме и надлежащим образом. 

В доказательство несения судебных расходов ГП «Крутинское ДРСУ» представлено платёжное поручение от 14.01.2019 № 16 на сумму 40 000 руб. (аванс, предусмотренный пунктом 3.2.1 соглашения), квитанция от 26.01.2019 серии АП № 000167 на сумму 40 000 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, с учётом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объёма проделанной работы и сложности спора, суд полагает обоснованными следующие суммы.

Для ООО «Техтранссервис» - расходы на сумму 114 000 руб., что включает подготовку искового заявления (3 000 руб.), отзыва на встречное исковое заявление (5 000 руб.), ходатайства о вызове экспертов с постановкой вопросов (3 000 руб.), ходатайства о приобщении заключения эксперта (5 000 руб.), отзыва на уточнённые встречные требования (5 000 руб.), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях 12.02.2019, 11.06.2019, 09.06.2020, 23.07.2020, 31.08.2020, 08.10.2020, 10.11.2020, 02.02.2021, 30.03.2021 (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

К тому же, суд находит в полном объёме обоснованной ко взысканию сумму судебных расходов ГП «Крутинское ДРСУ» (80 000 руб.).

Так, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 08АП-14377/2020 по делу № А75-6764/2019).

В настоящем случае стороны при привлечении представителей не конкретизировали ни в договоре, ни в актах, стоимость услуг в рамках каждого из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Следовательно, таковые подлежат делению поровну (114 000 руб./2 и 80 000 руб./2), поскольку судебные расходы понесены одновременно по обоим искам.

При изложенных обстоятельствах, по первоначальному требованию ООО «Техтранссервис» надлежит возместить 57 000 руб. (в полном объёме); по встречному иску, в связи с частичным удовлетворением требования – 20 972,90 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» и 27 113,61 руб. – в пользу ООО «Техтранссервис».

Такой же алгоритм подлежит применению при распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Применительно к рассматриваемой ситуации таковым является требование Предприятия об обязании Общества завершить пуско-наладочные работы.

При этом первоначальные и встречные требования подлежат зачёту на основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в сумме 1 995 381,34 руб., неустойку в размере 50 336,75 руб., а также 33 229 руб. государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

По встречному иску

Встречное исковое заявление государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по пункту 8.5 контракта от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 в сумме 5 000 руб., убытки в размере 127 122,69 руб., а также 1 951 руб. государственной пошлины, 20 972,90 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 918,71 руб. расходов на оплату экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 113,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 2 095 095,40 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй