Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2017 года Дело № А50-24524/16

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (618100, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»  (614101, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Оханское МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант»; 2.  ТСЖ «Винокурова, дом 30»

о взыскании 277 447 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 33 от 28.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил. 

Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в суд с иском к ответчику, ООО Управляющая компания «Комфорт», предъявив исковые требования о взыскании 307 516 руб. 20 коп., из которых 259 441 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию, 48 074 руб. 24 коп. пени по п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 225 737 руб. 35 коп.  (уменьшение связано с учетом оплаты, произведенной гражданами), в части пени до 51 710 руб. 45 коп.  (изменение связано с применением ключевой ставки 9,25% годовых и увеличением периода просрочки) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Пояснил, что между сторонами заключен договор теплоснабжения (разногласия сторон по договору теплоснабжения урегулированы решением суда по делу № А50-29349/2015), в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы бойлерами для приготовления горячей воды. Объемы поставленной тепловой энергии определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия – по нормативам потребления.  Объемы, приходящиеся на  МКД по ул. Винокурова, 30, исключены из расчета.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что на спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, поскольку решение суда по делу № А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу в октябре 2016 года, а срок действия договора ограничен 31.12.2015 (пункт 4.1). В связи с указанным, полагает, что между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) имеются фактические договорные отношения, так как истец выставляет гражданам квитанции, в которых указано, что истец – исполнитель коммунальных услуг, граждане производят оплату непосредственно истцу, однако только после истребования документов через суд истец уменьшил размер задолженности на произведенные гражданами платежи, что свидетельствует о недобросовестности истца. Между истцом и ответчиком договор отсутствовал. Полагает, что истец может два раза взыскать стоимость коммунальных услуг (с ответчика и граждан). Исходя из контррасчета полагает, что за спорный период (апрель 2016 года) задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (погашена в следующем порядке: в июне 2016 года 276 280 руб. 85 коп., в июле 2016 года – 224 380 руб. 94 коп., в августе 2016 года – 128 780 руб. 95 коп., в сентябре 2016 года – 121 508 руб. 40 коп., в октябре 2016 года – 21 301 руб. 30 коп.), размер пени составил 27 000 руб. 17 коп. Пояснил, что ответчиком денежные средства в пользу истца не перечислялись.

Представитель истца пояснил, что согласно пункту 4.1 договора в согласованной сторонами протоколом разногласий редакции, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015. Далее, в соответствии с пунктом 4.2 договор считается продленным на срок один год. Разногласия по пункту 4.1 договора судом не регулировались. Пояснил, что в уточненном расчете исковых требований учел все имеющиеся решения суда общей юрисдикции о взыскании с граждан в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за спорный период и поступивши от граждан платежи. Пояснил, что на 01.10.2015 у некоторых потребителей имелось отрицательное начальное сальдо в пользу истца, на закрытие которого распределялись поступившие от граждан денежные средства, в том числе в период с октября 2015 по 10 декабря 2016 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что в апреле 2016 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов. 

Между сторонами 21.09.2015 заключен договор теплоснабжения №03/2015. Разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-29349/2015. Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015. В соответствии с пунктом 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. 

Доводы ответчика о том, что на спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, поскольку решение суда по делу № А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу в октябре 2016 года, а срок действия договора ограничен 31.12.2015, суд отклонил, поскольку они противоречат пунктам 4.1, 4.2 договора в согласованной сторонами редакции.

В связи с тем, что суд установил наличие в спорном периоде между сторонами заключенного договора теплоснабжения, отклонены доводы ответчика о том, что между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) в спорном периоде имелись фактические договорные отношения.

Согласно п.1.1 данного договора, истец (теплоснабжающая организация), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (исполнитель), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученный ресурс. 

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период (апрель 2016 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании оказаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия – по нормативам потребления. Ответчиком не оспариваются.

Из пояснений представителей сторон следует, что до 01.10.2015 у истца в связи с отсутствием в спорных домах управляющей организации, имелись непосредственные отношения с гражданами по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения. Истец всем гражданам открыл лицевые счета, осуществлял начисление к оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, получал оплату. 

Представитель истца указал, что у некоторых граждан по состоянию на 01.10.2015 имелась задолженность в пользу истца, в подтверждение чего в материалы дела представил отчеты по начислениям и долгам по каждой квартире всех спорных домов. 

Наличие задолженности граждан перед истцом по состоянию на 01.10.2015 ответчиком не оспаривается, также не оспариваются отчеты по начислениям и долгам, представленные истцом. Ответчик возражает в отношении распределения истцом денежных средств, поступивших от граждан  в период с октября 2015 по декабрь 2016 года, в счет погашения задолженности граждан, возникшей до 01.10.2015. Кроме того, полагает, что денежные средства, поступившие от граждан в определенном расчетном периоде, должны быть учтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за период, в котором они поступили.

Частью 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

На основании части 3 статьи 522 ГК РФ указанные возражения ответчика судом отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что истец правомерно распределял поступившие от граждан в период с октября 2015 по  декабрь 2016 года денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств того, что граждане производили оплату коммунальных услуг с указанием назначения платежа, в том числе именно за апрель 2016 года, ответчик не предоставил. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком денежные средства в пользу истца не перечислялись, таким образом, основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом отсутствуют.

Довод ответчика о возможном двойном взыскании стоимости коммунальных услуг (и с граждан и с ответчика) судом отклонен как неподтвержденный материалами дела. Истец наличие иных, не учтенных в уточненном расчете решений о взыскании с граждан стоимости коммунальных услуг за спорный период (апрель 2016 года), отрицает. Из уточненного расчета истца следует, что истцом учтены решения суда общей юрисдикции о взыскании с граждан в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за спорный период.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 225 737 руб. 35 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 51 710 руб. 45 коп. руб. за период с 15.05.2016 по 12.05.2017, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования. В расчете использована ставка 9,25% годовых, действующая на день вынесения судебного акта.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», прав ответчика относительно п. 14 ст. 155 ЖК РФ не нарушает.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Требование о взыскании пени с начислением по день фактической уплаты долга соответствует редакции пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 549 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 13 842 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 277 447 руб. 80 коп. (Двести семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь рублей 80 коп.), из них 225 737 руб. 35 коп. (Двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать семь рублей 35 коп.) задолженности за тепловую энергию за апрель 2016 года, 51 710 руб. 45 коп. (Пятьдесят одну тысячу семьсот десять рублей 45 коп.) пени, а также 8 549 руб. (Восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 225 737 руб. 35 коп. пени по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 842 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 20.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова