Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109164/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 4847 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40191 от 11.09.2019

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.08.2019

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.08.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 4847 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40191 от 11.09.2019.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон на 27.11.2019.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 30.08.2019 по 11.09.2019 специалистом ГАТИ в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, кв. 39-40 СМР, пр-т Просвещения, д. 53, корп. 1, выявлены административные правонарушения, выразившиеся в загрязнении объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, а именно: загрязнение элемента благоустройства – асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находившихся там вещей и документов от 11.09.2019 № 40191 с приложением фототаблицы. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273- 70), Инспекция 11.09.2019 составила в отношении Общества протокол № 40191 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 04.10.2019 № 4847 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 40191 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.15, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Согласно подпунктам 15.1.2, 15.1.3 Приложения N 5 к Правилам N 961, обязательными мероприятиями по содержанию строительных площадок являются в том числе: принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории. Выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

В силу п.п. 1.1, 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ от 31.08.2018 № К-10226 производителем работ является ООО «Атрии-Сервис». 

Факт нарушения Обществом перечисленных требований установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 11.09.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушения, а также протоколом от 11.09.2019 № 40191 об административном правонарушении). 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ГАТИ не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более того, из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение совершено повторно.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила наказание в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. 

В судебном заседании Общество пояснило, что назначенная сумма штрафа является для него значительной, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель является малым предприятием, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. 

Суд также учитывает направленность действий Общества на устранение правонарушения. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает возможным изменить назначенное Обществу постановлением ГАТИ от 04.10.2019 № 4847 наказание, уменьшив штраф до 60 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 04.10.2019 № 4847 в части назначения наказания административного наказания, уменьшив штраф до 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.