Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июля 2019 года                                                                              Дело № А12-1335/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344330700022, место регистрации: 40081 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 34 914 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:29 за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 34 560 952 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 9 914 410 рублей 23 копеек, а всего 44 475 362 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 34 914 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:29 за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 34 560 952 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 9 914 410 рублей 23 копеек, а всего 44 475 362 рублей 47 копеек.

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной последним платы за пользование земельным участком.

Ответчиком против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, неверно применен показатель уровня инфляции за 2017 и 2018 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030004:29, площадью 34 914 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, расположены нежилые здания:

- здание административно-бытового корпуса со зданием арочника гаража в карьере, площадью 730,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:180;

- здание крытой стоянки для автомашин и бокса с крановой балкой, площадью 637 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:179;

- здание склада горючего, площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030004:181.

Собственником указанных объектов с 24.10.2011 является ФИО3.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок использовался ФИО3 без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Как указывает истец, о наличии прав ФИО3 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, Департаменту стало известно из заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду (вх. № 24368 от 13.09.2018).

С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 34 560 952 рублей 24 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае факт принадлежности объектов недвижимого имущества на спорном участке подтвержден предоставленными выписками из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 16.01.2019 (отметка канцелярии суда на первом листе иска), соответственно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обязательного претензионного порядка, за пределами 17.12.2015 пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание платы за период с 17.12.2015 (минус три года и тридцать дней от даты подачи искового заявления).

Далее стороны спорили о размере занимаемого ответчиком земельного участка.

Поскольку вопрос определения фактической площади земельного участка занимаемого ответчиком непосредственно входит в предмет исследования и требует специальных познаний с учетом позиции сторон, определением от 29.04.2019 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТОСКОР» - ФИО4, обладающему необходимым образованием и опытом работы.

На разрешение перед экспертом было поставлено следующее задание:

- определить площадь земельного участка, необходимую для использования по назначению: для эксплуатации объектов недвижимости: здания крытой стоянки для автомашин и бокс с крановой балкой с кадастровым номером: 34:34:030004:179, здания административно-бытового корпуса со зданием арочника гаража в карьере с кадастровым номером: 34:34:030004:180, здания склада горючего с кадастровым номером: 34:34:030004:181, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:030004:29 по адресу: Волгоградская область. 

<

...>;

- определить площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 34:34:030004:29 по адресу: 

<

...>;

- определить площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 34:34:030004:29 по адресу: 

<

...> за период с 24.10.2011 по 12.09.2018.

В соответствии с экспертным заключением № 23/2019-ЗЭ даны следующие ответы на поставленное задание.

По первому вопросу:

Площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению здания крытой стоянки для автомашин и бокс с крановой балкой с кадастровым номером: 34:34:030004:179 составляет - 1325кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению здания административно-бытового корпуса со зданием арочника гаража в карьере с кадастровым номером: 34:34:030004:180, составляет - 1274кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для использования по назначению здания склада горючего с кадастровым номером: 34:34:030004:181, составляет - 271 кв.м.

Всего требуется 2870 кв.м.

По второму вопросу:

Площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 34:34:030004:29 по адресу: 

<

...>, составляет 5680 кв.м.

По третьему вопросу:

Исходя из приведенных спутниковых снимков площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 34:34:030004:29 по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2011 по 12.09.2018г. не менялась, поскольку контуры производственной базы по состоянию на 2011 год совпадают с контурами базы в течение всего периода, вплоть до 2019 года.

Соответственно можно сделать вывод, что площадь фактически занимаемого земельного участка за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 составляет 5680кв.м.

Суд отдельно отмечает, что в судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, возражений не представили.

Суд, исследовав заключение, полагает что оно отвечает критериям объективности и полноты исследования, является полным и ясным, ввиду чего принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Относительно самого расчета платы за фактическое пользование суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Во исполнение статьи 65 Земельного кодекса и постановления от 16.07.2009 № 582 Администрацией Волгоградской области принято Постановление Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с положениями пункта 2.1.1. постановления N 469-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Суд отмечает, что поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель «Земли населенных пунктов», что следует из сведений публичной кадастровой карты полученных с официального сайта https://pkk5.rosreestr.ru, суд соглашается с позицией сторон о применении названной формулы, и учитывает, что при расчете истец применяет также дополнительный коэффициент Ки – коэффициент инфляции.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка составляла 60 979 046 рублей и была утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н.

Поскольку материалами дела установлена площадь занимаемого ответчиком земельного участка в 5 680кв.м., следовательно расчет необходимо производить исходя из:

 60 979 046 рублей/34914 кв.м. = 1 746 рублей 55 копеек удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка;

1 746 рублей 55 копеек * 5 680кв.м. = 9 920 404 рубля.

Далее суд отмечает, что коэффициент вида функционального использования земельного участка сторонами не оспаривается и применяется 0,015, определен на основании п. 1.9 Приложения № 1 к постановлению № 469-п.

Относительно коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов суд принимает позицию истца.

Так, на территории Волгоградской области действует единый порядок расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п. Указанным Порядком годовой размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка с применением ряда коэффициентов, значение которых едины для категории земель и назначения объекта, расположенного на земельном участке.

Коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) принимается в соответствии с приложением 2 к распоряжению № 281-р.

Исходя из установленного вида разрешённого использования земельного участка «Для размещения промышленных объектов», однозначный вид функционального использования спорного земельного участка определить не представляется возможным, в виду многофункционального значения объекта недвижимости, расположенного на нём.

Отсюда, с учётом фактического использования земельного участка под размещение объекта недвижимости многофункционального значения (т.е. здание административнобытового корпуса, здание крытой стоянки автомашин, здание склада), в рассматриваемом случае подлежит применению значение коэффициента дифференциации (Кдп) в значении «6» в 2016г,2017г. и значение «4,8» с 01.05.2017, установленного для вида разрешённого использования, - как земельный участок под размещение иных объектов не указанных в 25-21 раздела «Земельные участки предоставленные для размещения производственных и административных зданий...», установленного пунктом 28.1 Приложения № 2 к распоряжению № 281-р и пунктом 26.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622.

Далее, согласно Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее Приказ 46-н) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 34:34:030004:29 на 01.01.2016 установлена равной 60 979 046 рублей 70 копеек.

Кадастровая стоимость для земельного участка определяется как произведение удельного показателя земельного участка (УПКС) на площадь этого земельного участка.

УПКС устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования.

В приказе № 46-н установлены 17 групп видов разрешенного использования.

Удельный показатель для спорного земельного участка установлен в размере 1746,55 рублей (60979046,70/34914 кв.м), что соответствует 9-ой группе видов разрешенного использования земельного участка, определенных Приказом 46-н, а именно: - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Следовательно, при установлении кадастровой стоимости спорный земельный участок отнесен к 9-ой группе.

В распоряжении № 281-р, также есть деление на группы по видам разрешенного использования земельного участка.

Пунктами 25-27 распоряжения 281-р установлены Кдп для земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Применение при расчете значения Кдп из указанной группы соответствует тому же виду разрешенного использования, что и при определении кадастровой стоимости.

Следовательно, при определении Кдп при расчете платы за земельный участок следует руководствоваться вышеуказанным разделом.

В свою очередь, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка является множественным, то подлежит применению пункт 28.1 распоряжения 281-р, а впоследствии 26.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 с соответствующими значениями.

Коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов сторонами не оспаривается и равен 1.

Относительно коэффициента индексации суд отмечает, что с учетом редакции постановления № 469-п от 05.10.2015 названный коэффициент не применяется.

Однако суд учитывает, что положения постановления № 469-п предусматривают, что арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, за исключением случаев определения арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка.

При этом в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее именуется - комиссия) или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При этом индексация на размер уровня инфляции не производится.

Исходя из изложенного, суд производит перерасчет подлежащей взысканию платы за период с 17.12.2015 по 12.09.2018, размер которой составил 2 260 667 рублей 76 копеек.

За период с 17.12.2015 по 31.12.2015: 8170737*0,015*6*1*1,25=919207,91 рубль в года/12 = 76 600,66 рублей в месяц, что составит 35 746 рублей 97 копеек за период с 17.12.2015 по 31.12.2015.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 9920404*0,15*6*1=892836,36 рублей за год, коэффициент инфляции не применяется ввиду изменения кадастровой стоимости.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017: 9920404*0,15*6*1*1,032=921407,12 рублей в год/12 = 76783,93 рубля в месяц*4=307135,7 рублей за период.

За период с 01.05.2017 по 31.12.2017: 9920404*0,15*4,8*1*1,032=737125,7 рублей за год/12 = 61427,14 рублей в месяц*8 = 491417,1 рубль за период.

За период с 01.01.2018 по 12.09.2018: 9920404*0,15*4,8*1*1,032*1,034=762188 рублей в год, 63515,66 рублей в месяц, 533531,6 рублей за период.

Итого всего ответчику надлежит уплатить 2 260 667 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование земельным участком в период с 17.12.2015 по 12.09.2018.

Далее истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 12.09.2018 в размере 9 914 410 рублей 23 копейки.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 17.12.2015.

Суд производит перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2015 по 12.09.2018.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2015 по 12.09.2018, размер процентов составил 266 532 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 260 667 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком в период с 17.12.2015 по 12.09.2018, 266 532 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2015 по 12.09.2018.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При цене иска в 44 475 362 рубля 47 копеек государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, составит 200 000 рублей, иск удовлетворен на общую сумму в 2 527 200 рублей 09 копеек, что составляет 5,68% от цены иска, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 360 рублей государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено на депозитный счет суда 25 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен в размере 5,68% с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 23 580 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344330700022) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 260 667 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком в период с 17.12.2015 по 12.09.2018, 266 532 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.12.2015 по 12.09.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344330700022) 23 580 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344330700022) в доход федерального бюджета 11 360 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин