СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5208/2022-ГК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-43993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика -   ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью "ЮГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению по делу № А60-43993/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская торговая компания" (далее истец, ООО "ЕАТК)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее ответчик, ООО "Газэнергострой»)  о взыскании 42742349,97 руб., из которых: 34 423 655 руб. 32 коп. – долг за поставленный товар, 8 318 694 руб. 65 коп. – неустойка. Также истец просил суд обязать ответчика принять товар.

22.11.2021  ООО  "Евро-Азиатская торговая компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021  (с учетом определения от 15.12.2021) производство по делу прекращено.

В суд 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее ООО «Юг») о замене истца по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 01.10.2021 б/н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 производство по заявлению ООО  «Юг» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, ООО «Юг»,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный истец, ООО «ЕАТК»,  выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с процессуальным правопреемством, что подтверждается договором уступки прав требования  б/н от 01.10.2021,  ООО «ЕАТК»  был исключен  из ЕГРЮЛ в связи  с недостоверностью юридического адреса 22.10.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, определение о прекращении производства по делу по причине ликвидации первоначального  истца  о его исключения из ЕГРЮЛ, незаконно и необоснованно.

До судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от  23.05.2022 судебное разбирательство по  делу отложено.

От  заявителя  поступили  уточнения  к апелляционной  жалобе,  которые приняты судом  в отсутствие  возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что  судебный акт  подлежит  изменению,  настаивал  на разрешении  вопроса о  правопреемстве по  существу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление  ООО  «Юг» о процессуальном правопреемстве основано  на  уступке прав требования к ответчику на  основании договора  уступки прав требования  б/н от 01.10.2021,  заключенного  с  ООО «ЕАТК».

Прекращая производство по  заявлению ООО «Юг» о  правопреемстве, суд  первой инстанции  исходил  из  того, что  производство по  делу прекращено  определением от  13.12.2021  (с учетом определения от 15.12.2021).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Требования истца  к ответчику о  взыскании  задолженности  основаны на ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств  по   договору  поставки  от  21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.

Судом установлено, истец по делу  исключен из ЕГРЮЛ в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно  выписке из  ЕГРЮЛ указанная запись  внесена в реестр 22.10.2021.

Истец,  ООО «ЕАТК»,  22.11.2021  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. В качестве основания замены истца  представил   договор  уступки прав требования  б/н от 01.10.2021, заключенный с О ОО «Юг», в соответствии  с которым  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газэнергострой» в размере 34 423 655  рублей 32 коп., возникшее из договора поставки  от  21.09.2018 № ГЭС-21/09-2018.  

В силу  п. 1 ст.  382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  п. 1 ст.  384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом,   права  кредитора, т.е. правопреемство в материальном правоотношении,    перешли  к ООО «Юг», которое  не  было  привлечено  к участию в деле,  до  внесения в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 сформулирован правовой подход, в силу  которого процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

Поскольку до разрешения вопроса о  прекращении  производства по  делу  в связи  с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле, необходимо  было  разрешить  вопрос о  правопреемстве в порядке ст.  48 АПК РФ,  учитывая наличие в материалах  дела  соответствующего  заявления истца и  соответствующего  обоснования, в том числе  с учетом  позиции  правопреемника, что  не было  сделано  судом первой инстанции,  при этом  процессуальная возможность  обжалования определений Арбитражного  суда  Свердловской области  от  13.12.2021 о  прекращении  производства по  делу и  от  15.12.2021 о  прекращении  производства по  заявлению истца о  процессуальном правопреемстве утрачена, между  тем, правовой интерес заявителя направлен на  вступление в дело  в качестве  правопреемника истца,  апелляционная жалоба  представляется обоснованной и  подлежащей удовлетворению.

При названных  обстоятельствах  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года подлежит  отмене  на  основании   п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.  272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",   вопрос обоснованности  заявления  подлежит  направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-43993/2019 отменить. Направить  вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова