ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19449/2023

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ефремовой О.В., после перерыва секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2025) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-19449/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 271 044 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности от 04.10.2024 (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 27.05.2024 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» –ФИО3, по доверенности  от 09.01.2025,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Левобережье», общество), в котором просил взыскать с ответчика: 

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36690/7 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944,48 руб. с последующим начислением с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36698/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760,33 руб. с последующим начислением с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36695/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499,31 руб. с последующим начислением с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36691/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753,04 руб. с последующим начислением с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Департамента взыскано 48 542,57 руб. долга и пени за период с 20.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества в пользу Департамента 30 255,75 руб. задолженности по договорам аренды. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывало, что с 01.05.2018 срок внесения арендной платы изменен, за период с октября 2020 года по июнь 2021 года все оплаты произведены в срок, следовательно, за период с 20.10.2020 по 28.06.2021 начисление неустойки незаконно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А46-19449/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон в части подлежащей взысканию неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 дело № А46-19449/2023 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24.03.2025, сторонам предложено представить пояснения по заявленным требованиям с учетом указаний кассационной инстанции.

В судебном заседании, открытом 24.03.2025, стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции, ответили на вопросы суда.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2025 для представления сторонами условных расчетов с 25.09.2020 по всем договорам аренды.

За время перерыва от Департамента в материалы дела поступили условные расчеты; от общества поступили возражения на расчет неустойки, платежные поручения, подтверждающие оплату 01.08.2024 неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Департамента, общества дали устные пояснения, ответили на вопросы суда, пояснили, что сверку расчетов не производили.

Представителю Департамента разъяснено право на отказ от исковых требований полностью или в части, в связи с представлением обществом доказательств оплаты по состоянию на 01.08.2024. Соответствующее ходатайство представителем Департамента не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между Департаментом (далее - арендодатель) и ЗАО «УК «Левобережье» (далее - арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 36690/7, № 36698/7, № 36695/7, № 36691/7, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель сдал арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: улица Дмитриева, дом 11, корпус 7; улица Взлетная, дом 5А; бульвар Зеленый, дом 9, корпус 1; улица Комкова, дом 1А.

Согласно пункту 3.2 договора № 36690/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 175, 12 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В силу пункта 3.2 договора № 36698/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 13 864, 69 руб. без учета НДС.В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 36695/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 8380,01 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

На основании пункта 3.2 договора № 36691/7 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца в размере 3 378, 10 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Величина арендной платы определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору, где К4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора нежилого помещения (здания), устанавливается на срок действия договора. При изменении вида деятельности арендатора, величина арендной платы подлежит изменению с учетом новой величины К4 (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.1.1 определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями к договорам с 01.05.2018 срок оплаты по договорам изменен на 25-е число текущего месяца.

Письмом от 30.03.2021 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договоров аренды. Обществу предложено освободить занимаемые помещения, передать объекты аренды по актам приема-передачи.

Актами приема-передачи нежилых помещений подтверждается, что 29.06.2021 объекты аренды возвращены Департаменту.

Между тем, в период действия договора общество принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, требования Департамента ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, с учетом приведенной позиции суда кассационной инстанции, указания которого являются обязательными при новом рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая нарушение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На стадии апелляционного обжалования ответчик наличие задолженности по арендной плате не отрицал, однако указывал, что в пользу истца подлежит взысканию иная сумма задолженности и пени.

Согласно контррасчету ответчика, всего задолженность по договорам в части основного долга составляет 30 255,75 руб., из которых:

- 2 264,97 руб. по договору № 36690/7 от 11.06.2008;

- 12 513,94 руб. по договору № 36698/7 от 11.06.2008;

- 13 249,62 руб. по договору № 36695/7 от 11.06.2008;

- 2 227,22 руб. по договору № 36691/7 от 11.06.2008.

В обоснование контррасчета апеллянт ссылался на частичную оплату задолженности, указал, что за период с октября 2020 года по июнь 2021 года оплаты по всем договорам на основании дополнительных соглашений произведены до 25 числа текущего месяца, просрочка исполнения обязательств в указанный период отсутствует, начисление пени неправомерно.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы обществом дополнительные доводы в указанной части не заявлены.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Заявлений о зачете для такого распределения денежных средств не требуется.

До введения в действие положений статьи 319.1 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по аналогии применялись положения статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. 

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных документов и не оспаривается ответчиком, в назначении платежа период, за который следует учитывать произведенную оплату, не указывался.

Таким образом, в контррасчете ответчика не учтено, что платежи распределялись на предшествующие периоды с учетом ранее возникшей задолженности. Поскольку ответчик своим правом на определение назначения платежей не воспользовался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства неправомерно направлены Департаментом на погашение ранее возникшей задолженности. При этом в период длящихся арендных правоотношений сторон ответчик не лишен был возможности обратиться в адрес Департамента за составлением актов сверки взаимных расчетов, разъяснениями относительно порядка разнесения платежей по договорам, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Контррасчет ответчика отклоняется по изложенным выше мотивам.

И тогда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 43 087,78 руб., из которых: 

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб.; 

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., исковые требования Департамента в части основного долга являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 227 957,16 руб., из которых: по договору № 36690/7 за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944,48 руб., по договору № 36698/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760,33 руб., по договору № 36695/7 за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499,31 руб., по договору № 36691/7 за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753,04 руб., с последующим начислением процентов, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0.30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании договорной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом при определении надлежащего размера неустойки учтены доводы общества относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.09.2020.

В указанной части самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, расчет неустойки с учетом обращения Департамента в суд с настоящим иском 25.10.2023 надлежит производить с 25.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Действительно, правильно определив начальную дату начисления неустойки 25.09.2020 с учетом частичного пропуска срока исковой давности, в резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу Департамента, начиная с 25.10.2020, в связи с чем расчет суда первой инстанции подлежит корректировке.

Департаментом подготовлены условные расчеты неустойки, согласно которым:

- неустойка по договору № 36690/7 за период с 25.09.2020 по 24.06.2021 составила 00,01 руб; 

- неустойка по договору № 36698/7 за период с 25.09.2020 по 16.06.2021 составила 4 592,46 руб.; 

- неустойка по договору № 36695/7 за период с 25.09.2020 по 28.06.2021 составила 1 271,46 руб.; 

- неустойка по договору № 36691/7 за период с 25.09.2020 по 16.06.2021 составила 20,04 руб.

При ознакомлении с условными расчетами Департамента, судебной коллегией установлено, что неустойка по договорам № 36690/7, № 36691/7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции начислялась на суммы, которые в настоящем условном расчете помечены в качестве переплаты на стороне общества в размере 170,98 руб. и 577,94 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель Департамента корректировку расчета в указанной части подтвердил.

Условные расчеты Департамента, произведенные исходя из надлежащего периода, проверены апелляционной коллегией, признаются арифметически верными.

Методика расчета, примененная Департаментом, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута. Контррасчет неустойки, начиная с 25.09.2020, не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности, включая неустойку по день фактического исполнения обязательства – 01.08.2024.

Представитель Департамента получение указанных платежей не отрицал, однако пояснить механизм распределения поступивших оплат затруднился.

Совместная сверка взаимных расчетов сторонами после вынесения решения суда первой инстанции не производилась.

Апелляционная коллегия учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

По смыслу статьи 270 АПК РФ изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

То есть обстоятельства оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не влияют на выводы суда в части наличия такой задолженности на момент разрешения спора, а являются добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения о взыскании задолженности.

Однако внесенные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию неустойки, что влечет необходимость перераспределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (18,07%) с общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 521 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В резолютивной части постановления от 02.04.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера апелляционного производства, а именно указано: «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5801/2024)» вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-918/2025)».

Поскольку допущенная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку в полном тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу                            №А46-19449/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по арендной плате по договору № 36690/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264 руб. 97 коп., пени за период с 25.09.2020 по 24.06.2021 в размере 00 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36698/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146 руб. 44 коп., пени за период с 25.09.2020 по 16.06.2021 в размере 4 592 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36695/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449 руб. 15 коп., пени за период с 25.09.2020 по 28.06.2021 в размере  1 271 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору № 36691/7 от 11.06.2008 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227 руб. 22 коп., пени за период с 25.09.2020 по 16.06.2021 в размере 20 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 521 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин