АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9602/23 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-21002/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИЛА59» (далее – общество «ПИЛА59») на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от  01.02.2024 по делу № А60-21002/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ПИЛА59» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – общество «КИТ») 30 488 руб. провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заказу, 2773 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 06.05.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оформленным резолютивной частью по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 оставлено без изменений.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.06.2024 определение суда от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПИЛА 59» просит определение                   от 01.02.2024 и постановление апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание ему услуг по представлению интересов в данном деле именно обществом с ограниченной ответственностью «Линия А» (далее – общество «Линия А») в рамках представленного ответчиком в дело договора об оказании юридических услуг от 03.05.2023 № 05/23, так как интересы ответчика в настоящем деле представляло физическое лицо - ФИО1, которое не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Линия А». Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено дополнительное доказательство по делу - договор оказания услуг               от 02.05.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КИТ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 « 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установили суды, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023 № 05/23, договор оказания услуг от 02.05.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2023 № 818, платежное поручение от 15.11.2023 № 520771 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в размере 15 000 руб. (10000 руб. - по первой инстанции, 5000 руб. - по апелляционной инстанции), установив, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб., при этом приняв во внимание довод истца о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением от 15.11.2023№ 520771  заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Факт оказания спорных услуг представителем ответчику подтвержден, что следует из договора об оказании юридических услуг от 03.05.2023 № 05/23, договора оказания услуг от 02.05.2023 и акта от 31.10.2023 № 818, согласно которым представителю были предоставлены соответствующие полномочия на участие в настоящем деле для целей представления интересов именно стороны настоящего спора.

По мнению общества «ПИЛА59», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 как представитель ответчика по делу имеет отношение к обществу «Линия А» и в нарушение положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано оказание ему услуг по представлению его интересов. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 является самозанятой, между ней (исполнитель) и обществом «Линия А» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023 б/н, в соответствии с которым ФИО1 привлечена по доверенности как представитель.

При этом вопреки доводам истца договор оказания услуг от 02.05.2023 правомерно приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что указанное доказательство представлено ответчиком в связи с доводами апелляционной жалобы.

Суды сочли разумными подлежащие отнесению на истца судебные расходы в размере, не превышающем 10 000 руб. по первой инстанции, включая время на составление процессуальных документов и формирование правовой позиции (стоимость определена судом через соответствующий размер расходов, установленный в договоре для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в 30 000 руб. с учетом усредненного комплекса услуг в виде составления процессуальных документов и обеспечения участия представителя в двух заседаниях 30000/3), и 5000 руб. - по апелляционной инстанции, трудозатраты по которой минимизированы относительно соответствующих расходов по первой инстанции наличием ранее подготовленного отзыва, апелляционной жалобы и судебного акта по существу спора.

При распределении судебных расходов суды действовали в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий, нормы права применили правильно, подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

В части размера взысканных судебных расходов выводы судов не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от  01.02.2024 по делу № А60-21002/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                            О.В. Абознова