РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301187/23-72-2415

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам – Ведущий СПИ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве №2 ФИО2, ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2, ГМУ ФССП России

третьи лица – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о признании недействительным и отмене постановления ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 от 12.12.2023г. №137065/23/98097-ИП о взыскании с ФАУ «РОСДОРНИИ» исполнительского сбора в размере 5 481 606 руб. 82 коп.

об обязании ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 вернуть незаконно взысканную денежную сумму исполнительского сбора в размере 5 481 606 руб. 82 коп.

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 18.12.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 удост., по дов. от 19.01.2024г.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "РОСДОРНИИ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 ФИО2 от 12.12.2023г. №137065/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора и  об обязании вернуть незаконно взысканную денежную сумму исполнительского сбора в размере 5 481 606 руб. 82 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ведущий судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 08.11.2023 № 137065/23/98097-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1520 от 03.11.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве по делу № 1520, вступившего в законную силу 08.11.2023, о взыскании с ФАУ «РОСДОРНИИ» 97 102 227,39 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 было получено ФАУ «РОСДОРНИИ» 17.11.2023- на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Счета ФАУ «РОСДОРНИИ», на основании постановления от 09.11.2023 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке были арестованы.

ФАУ «РОСДОРНИИ» 15.11.2023 частично исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе на общую сумму 14 553 673,76 руб. 

23.11.2023 Заявителем получено постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства на счете Заявителя.

После снятия судебным приставом-исполнителем ареста со счета учреждения, в период с 23.11.2023 но 30.11.2023 на основании выставленного инкассового поручения налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве была списана оставшаяся сумма задолженности в размере 82 548 553,63 руб. 

ИФНС № 43 по г. Москве, 30.11.2023 в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России было направлено уведомление о погашении ФАУ «РОСДОРНИИ» задолженности.

С 30.11.2023 по 05.12.2023, в рамках возбужденного исполнительного производства от 08.11.20.23 № 137065/23/98097-ИП, было произведено дополнительное самостоятельное взыскание судебным приставом денежных средств со счетов ФАУ «РОСДОРНИИ», что повлекло повторную оплату задолженности на общую сумму 22 753 221,80 руб. 

12 12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 481 605,82 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 137065/23/98097-ИП.

Постановления о возбуждении по исполнительного производства № 137065/23/98097-ИП от 08.11.2023 было получено должником 17.11.2023, о чем свидетельствует уведомление о его доставке путем электронного документооборота в личном кабинете должника-организации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая указанный срок для добровольного погашения задолженности установленный для должника-организации действующим законодательством ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" должно было погасить долг по исполнительному производству не позднее 24.11.2023. В указанные сроки ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" задолженности не погасило.

По состоянию на 24.11.2023 года должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2023 от Заявителя поступило заявление о списании денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, при этом выписки по счету, подтверждающей на нем наличие денежных средств достаточных для погашения задолженности, представлено не было.

23.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя указанное ранее постановление было вручено заместителю генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» ФИО4, с целью удовлетворения заявления (ходатайства) Заявителя от 23.11.2023.

От взыскателя в лице ИФНС России № 43 по г. Москве 04.12.2023 поступило сообщение о погашении задолженности датированное 30.11.2023.

12.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 481 606.82 руб.

Вместе с тем, при вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части).

Указанная правовая позиция также отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 и Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014)

При этом в  соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 суд пришел к правомерному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ФАУ «РОСДОРНИИ» не уклонялось от добровольного исполнения исполнительного документа, учреждением предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа в условиях ареста приставом денежных средств на счетах заявителя.

В подтверждение наличия на счете № 40503810538004000004 открытом в ПАО Сбербанк г. Москва денежных средств в достаточном для списания в указанном в постановлении размере, в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету за период с 23.11.2023 по 23.11.2023..

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок,  правовые основанием для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАУ «РОСДОРНИИ»  путем возврата  суммы исполнительского сбора в размере 5 481 606 (Пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 82 коп в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 ФИО2 от 12.12.2023г. №137065/23/98097-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №2 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФАУ «РОСДОРНИИ»  путем возврата  суммы исполнительского сбора в размере 5 481 606 (Пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) руб. 82 коп в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его  принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова