АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5283/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «УК «Жилкомхоз»: ФИО1 – генеральный директор (приказ от 19.09.2021 № 1); ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев  в  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу №  А51-20580/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Надежда»,                        товарищество собственников жилья «Наш дом», товарищество собственников жилья «Старт», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 4», товарищество собственников жилья «ФИО4, 30», товарищество собственников жилья «Темп», товарищество собственников жилья «Мой дом», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 2» 

о признании незаконным одностороннего расторжения краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 3/13-УК 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – истец, ООО «УК «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013; о признании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК от 01.10.2013 действующим; о признании незаконными действий КГУП «Примтеплоэнерго», направленных на начисление и направление платежных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению и ГВС собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в пгт. Ярославский по ул. Ленинской, 3, ФИО3,11,12,18,19, ФИО4, 4, 19, 27, 30, Лазо, 11, проезд Школьный, 2, 4, 5 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены:  товарищество собственников жилья «Надежда», товарищество собственников жилья «Наш дом», товарищество собственников жилья «Старт», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 4», товарищество собственников жилья «ФИО4, 30», товарищество собственников жилья «Темп», товарищество собственников жилья «Мой дом», товарищество собственников жилья «Проезд Школьный, 2».

Решением  от 30.03.2022, оставленным без  изменения  постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда от 18.07.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Жилкомхоз» обратилось с  кассационной  жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся судебные  акты и принять постановление о полном  удовлетворении  исковых требований.

Кассатор  привел доводы о неверном  толковании  судами норм материального  права, что привело  к вынесению  неправомерного решения.  Исходя из толкования  части 3  статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), право  ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ   возникает  не по всем  договорам ресурсоснабжения, а  по каждому договору в  отдельности. Заявление об отказе  по одному договору, а  выполнение   расчета задолженности  по всем  договорам  противоречит  указанной  норме.  Суд  не принял во внимание  тот факт, что  на  момент  направления  уведомления  о расторжении  договора № 3/13-УК от 01.10.2013 отсутствовали подтвержденный  актом  сверки  или вступивший в законную силу  судебное решение о наличии задолженности, дающие  право  на отказ от договора.  Судебные  акты  по делам  № А51-35066/2014, № А51-16493/2015, № А51-28403/2017 на  момент подачи уведомления  не рассмотрены и решения по ним не вынесены. Задолженность, подтвержденная  судебным актом  по делу  № А51-24723/2013,  не могла  быть положена в основу отказа  от договора, так как подтверждала долг по иной сделке -  договору № 3-УК;  задолженность   по договору № 3/13-УК, удостоверенная  судебным  актом  № А51-16976/2021, не могла быть применена,  поскольку  судебный  акт не вступил в законную силу.  Также суд безосновательно  отклонил довод о том, что  задолженность, удостоверенная  судебным актом по делу № А51-24723/2013, не могла  служить основанием  для отказа от договора, как возникшая  за периоды до вступления в  силу  части 3 статьи 157.2 ЖК РФ. Данная норма  введена в ЖК РФ Федеральным законом  от 03.04.2018 № 59-ФЗ, который не имеет оговорки о распространении  на  отношения, возникшие до  его  вступления в  силу.

      Отзывы на кассационную жалобу  не поступили.      

      В судебном заседании суда округа представители  ООО «УК «Жилкомхоз»   поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица  явку  представителей не  обеспечили,

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено  судами  обеих  инстанций, ООО «УК «Жилкомхоз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории пгт. Ярославский Приморского края по ул. Ленинская, 3, ул. ФИО3, 11 и 12, ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30, ул. Лазо, 11, ул. О. Кошевого, 4.

14.12.2012 между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3-УК договор, подписанный сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколах урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 13- 47).

Объектами поставки по договору  являлись многоквартирные жилые дома  по адресам: 

<

...> ФИО3, 11, 12, Ленинская, 3

Указанный договор вступил в силу с даты  его подписания и действовал по 30.09.2013, распространял действие на взаимоотношения с 01.10.2012 и  содержал условия о пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.2).

01.10.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК (с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий).

Договор действовал с даты его подписания по 31.12.2013, распространялся на взаимоотношения сторон с 01.10.2013 и содержал условие о пролонгации на следующий календарный год, если в месячный срок до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 6.1).

Объектами теплоснабжения по данному договору являлись многоквартирные жилые дома, расположенные в Приморском крае, п. Ярославский по адресам:  ул. ФИО3, 11, 12,  ул. Ленинская, 3, ул. Лазо, 11, ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30, ул. Олега Кошевого, 4.

В последствии перечень объектов сторонами дополнялся,  с  01.10.2014 по  30.04.2015 в  договор  включены многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 5, 14,  ул. ФИО3, 18, 19, ул. Геологическая, 41, 47, Первомайская, 4, 6, 8.

Письмом от 28.09.2021 КГУП «Примтелоэнерго» уведомило ООО «УК «Жилкомхоз» о расторжении договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013 с 01.11.2021.

Ссылаясь на незаконность действий КГУП «Примтеплоэнерго» по расторжению договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, ООО «УК «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный  суд  с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями частей 2 и 3  статьи 157.2 ЖК РФ.

 

Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами  по делам № А51-24723/2013 и   № А51-16976/2021, в  связи с  чем отсутствовали основания для признания незаконным действий  по  признанию  недействительным одностороннего отказа  предприятия  от исполнения спорного договора, признании договора  действующим и признании незаконными действий  КГУП «Примтеплоэнерго» по направлению платежных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению и ГВС собственникам и нанимателям жилых помещений.

 

Поддерживая  суд первой инстанции,  судебная коллегия апелляционной инстанции  факт наличия задолженности, превышающей  две среднемесячные величины обязательств по оплате  заключенного договора № 3/13-УК от 01.10.2013, признала установленными  вступившими в законную силу  судебными  актами в   размере 4 837 785 руб. 12 коп.  -  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А51-35066/2014, в размере 7 608 973 руб. 47 коп. - постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-16493/2015, в размере 1 607 014 руб. – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу № А51-28403/2017.

 

Суд округа,  поддерживая итоговые  выводы  судов, исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2  статьи 450.1 ГК РФ).

 

Статья 157.2  ЖК РФ, устанавливающая право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, введена Федеральным законом  от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

 

Частью 2  статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

 

Аналогичные положения закреплены пунктом 30 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 3  статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Из анализа нормы части 2  статьи 157.2 ЖК РФ  следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный частью 3  статьи 157.2 ЖК РФ.

Кассатор, не оспаривая  соблюдение ответчиком  порядка уведомления  об одностороннем отказе  от исполнения договора,  выразил свое несогласие  с наличием  задолженности в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на момент направления  данного  уведомления, подтвержденного вступившим в законную силу  судебным  актом.

КГУП «Примтеплоэнерго» известило  о прекращении  правоотношении  по договору от 01.01.2013 № 3/13-УК на основании  части 2  статьи 157.2 ЖК РФ, в связи с подтверждением  вступившим в законную силу судебным актом (постановлением  Арбитражного суда  Дальневосточного округа  от 14.09.2021  по делу № А51-24723/2013) задолженности 7 273 800 руб. 86 коп, размер  которой  превышает  две среднемесячные величины по договору.

Однако в  мотивировочной  части указанного  судебного акта  отражено на  задолженность с  октября 2012 года по  апрель 2014 года   по договору  теплоснабжения  от 14.12.2012 № 3-УК.

ООО «Жилкомхоз»,  сочло, что судебный  акт  по взысканию задолженности по договору от 14.12.2012 № 3-УК, не дает право  на отказ от договора от 01.10.2013 № 3/13-УК.

Суд округа  признает позицию  кассатора ошибочной.

Действительно  в постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа  от 14.09.2021  по делу № А51-24723/2013 указано  на наличие задолженности по договору от 14.12.2012 № 3-УК, вместе с  тем,    приведен  анализ  по какому жилому  фонду   образовалась задолженность и по каким видам  коммунального ресурса.

Так, задолженность   за период  с октября  2012 года  по апрель 2013  года  образовалась  по  жилому фонду -  ул. Ленинская, 3, ул. ФИО3, 11 и 12 ул. Лазо, 11 и ул. ФИО4, 4,  а    с  ноября 2013 года по  апрель 2014 года   - по   ул. Ленинская, 3, ул. ФИО3, 11 и 12, ул. Лазо, 11, ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30, ул. О. Кошевого, 4.

 

По правилам пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

 

Стороны  при разрешении   спора не отрицали,  что   их отношения  были  урегулированы  как  договором от 14.12.2012 № 3-УК, так и  договором от 01.10.2013 № 3/13-УК.

 

В таком случае, после заключения нового договора от 01.10.2013, правоотношения сторон по  точкам  поставки, отраженном   в данной  сделке,  регулировались  именно   положениями договора  № 3/13-УК.

С  01.10.2013 в  отношении объектов поставки – многоквартирные  жилые дома по ул. Ленинская, 3, ул. ФИО3, 11 и 12, ул. Лазо, 11, ул. ФИО4, 4, 7, 19, 30, ул. О. Кошевого, 4 действовал   договор № 3/13-УК.  В  указанной  связи  судебный  акт по делу № А51-24723/2013  подтверждал  задолженность  по нему,  размер которой  составил  шесть среднемесячных величин.

 

Отсутствие ссылок  в  мотивировочной  части постановления кассационной инстанции на договор № 3/13-УК не может  нивелировать сам  факт образования долга  по  данной  сделке.

 

Таким образом, наличие подтвержденной судебным актом задолженности истца в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, обусловили  право ответчика на односторонний отказ от  его исполнения в соответствии  с  положениями  статьи 157.2 ЖК РФ.  Указанное   исключило   право на  признание  договора № 3/13-УК действующим и  установления судом  незаконными действий  КГУП «Примтеплоэнерго» по направлению платежных документов на оплату коммунальной услуги по отоплению и ГВС собственникам и нанимателям жилых помещений.

 

Право  ресурсоснабжающей организации  на односторонний отказ от  договора, учитывая  диспозицию  части 2  статьи 157 ЖК РФ,  возникает  лишь при наличии у лица  на момент направления  уведомления уже вступившего в законную силу  судебного  акта,  фиксирующую  долг,   превышающий две среднемесячные величины обязательств по оплате.

 

Отсутствие  такого  судебного  акта, равно  как  и его  вступление в  силу  после  направления  уведомления об одностороннем  отказе, не дает возможности  признать действия  ресурсоснабжающей организации по прекращению  правоотношений  законными.

 

В указанной  связи  суд  округа  не может поддержать  выводы  судов  обеих инстанций об обоснованности действий КГУП «Примтеплоэнерго» со  ссылкой  на  судебные   акты по делам № А51-16976/2021,                              № А51-35066/2014, № А51-16493/2015, № А51-28403/2017,  как  не положенные в  основу отказа от договора,   и не  вступившие  в  силу  на  момент  направления  уведомления от 28.09.2021.  Вместе  с тем,  выводы  судов не привели  к   принятию ошибочных  судебных   актов  по делу.

 

Делая вывод о наличии правовых оснований  для одностороннего отказа от договора ресурсоснабжения, суды обеих инстанций  обоснованно исходил из того, что право ответчика на односторонний отказ возникло после введения в действие статьи 157.2 ЖК РФ. При этом то обстоятельство, что задолженность, положенная в основу отказа,   образовалась  до вступления в силу указанной  нормы, не имеет правового значения, так  как  основанием для одностороннего отказа от договора является не само по себе наличие задолженности, а ее подтверждение судебным актом.

 

Зная о введении указанной нормы, истец имел возможность принять меры для погашения  задолженности, как до вынесения судебного акта, так и до его вступления в законную силу, что исключало бы наличие оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора. Несовершение истцом таких действий позволяло ответчику использовать вновь принятый механизм защиты своих прав в связи с наличием обстоятельств, возникших после введения в действие указанной нормы.

 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по делу судебных актов. Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают итоговые выводы  судов и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые  судебные  акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 30.03.2022, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу А51-20580/2021 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  без  удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина