АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22339/2017

город Кемерово

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 г.                                                             

Полный текст решения  изготовлен 07 декабря 2017 г.                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 725 111 руб. 32 коп.,

при участии: от истца – Диких А.В., доверенность №109/17 от 21.08.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №6 от 10.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

заявлены исковые требования о взыскании 694 784 руб. долга по оплате работ по договору субподряда № 233-ГП-19-Суб от 15.06.2016 (далее также – Договор), 30 327,32 руб. процентов (договорной неустойки) за просрочку оплаты работ за период 18.04.2017-07.09.2017 согласно расчету.

В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, за что Договором предусмотрена неустойка, сумма которой составила 2 649 233 руб. Просил произвести зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму 694 784 руб. и отказать истцу в требовании о взыскании неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Представитель истца данному ходатайству возразил. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку намерение ответчика подать встречное исковое заявление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения по существу первоначального иска. Суд также отклонил, при наличии возражений представителя истца, ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании для подготовки текста встречного искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, представителя ответчика, подтвердившего наличие долга ответчика перед истцом по оплате работ, но просившего в иске отказать по мотиву того, что у ответчика имеются встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с договором субподряда № 233-ГП-19-Суб от 15.06.2016 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком),  дополнительными соглашениями к нему №№ 1,2,3 от 15.06.2016, № 4 от 01.07.2016, №№ 5,6 от 04.07.2016, №№ 7,8 от 15.08.2016, № 9 от 23.08.2016, № 10 от 01.12.2016 и спецификациями к дополнительным соглашениям субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные Договором работы на объекте :«Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) на общую сумму 2 820 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 на  суммы 113 100 руб., 995 500 руб., 753 700 руб., 353 500 руб., 13 600 руб., 33 500 руб., 54 400 руб., от 25.01.2017 на суммы 86 700 руб. и 416 000 руб., и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Условия оплаты предусмотрены в Договоре и в дополнительных соглашениях. По этим условиям подрядчик вносит предоплату в размере 50% или 70% от стоимости работ, в течение 10 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает 40 % или 20% соответственно. Согласно пунктам 4.2-4.4 Договора оставшиеся 10% являются суммой гарантийного удержания и уплачиваются в следующем порядке : 7% - в течение 30 календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; 3% - в течение 30 календарных дней после истечения 6-ти месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку неустраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Как пояснено в исковом заявлении и следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-12.10.2017, на 23.11.2016 ответчик уплатил истцу по Договору 2 035 910 руб., 01.03.2016 и 18.04.2016 уплатил еще 43 400 руб. и 45 906 руб., всего – 2 125 216 руб., не оплачено 694 784 руб.

В претензии исх. № 143/17 от 24.08.2017 (кассовый чек об отправке № 00042 от 24.08.2017) истец просил ответчика оплатить указанную сумму задолженности по Договору в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, предупреждая, что в случае неоплаты задолженность увеличится на сумму неустойки по Договору.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 42-RU 42310000-37-2016, выданному Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Объект введен в эксплуатацию 27.09.2016.

Неуплаченная ответчиком сумма за работы, 694 784 руб., состоит из 282 000 руб. суммы гарантийного удержания (10% от стоимости всех работ), в том числе первая часть гарантийного удержания (7%) – 197 400 руб., вторая часть (3%) – 84 600 руб., оставшаяся сумма - 412 784 руб.

С учетом приведенных выше условий пунктов 42.-.4.4 Договора, на 18.04.2017 - дату, с которой истец начисляет неустойку, истекли сроки оплаты 97% от стоимости работ, включая 7% гарантийного удержания, оставшиеся 3% суммы гарантийного удержания подлежали уплате не позднее 28.04.2017.

В связи с чем, неустойка за просрочку оплаты подлежит расчету следующим образом (по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в периоды просрочки):  на сумму долга 610 184 руб. (412 784 руб. + 197 400 руб.) - с 18.04.2017 по 28.04.2017 (11 дней) по ставке 9,75% годовых; на всю сумму долга 694 784 руб. - с 29.04.2017 по 01.05.2017 (3 дня) по ставке 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) по ставке 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 07.09.2017 (81 день) по ставке 9% годовых.

Сумма неустойки составит 30 024,87 руб.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, его представитель в судебном заседании наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвердил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании неустойки частичному удовлетворению, в сумме 30 024,87 руб., на основании статей 309, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о наличии у него встречных требований к истцу не может являться основанием для отказа в требованиях истца, поскольку до возбуждения судом производства по настоящему делу сделка, направленная на прекращение рассматриваемых обязательств ответчика перед истцом по Договору зачетом встречного требования ответчика к истцу по неустойке за просрочку выполнения работ по Договору, ответчиком в порядке статьи статьей 410 Гражданского кодекса РФ не совершалась.

 После возбуждения судом производства по делу прекращение обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного требования ответчика к истцу не допускается.

При отсутствии встречного иска суд не вправе самостоятельно проводить зачет встречных требований, о чем ответчик ходатайствует в отзыве на исковое заявление. 

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ТД Мироград» 694 784 руб. долга, 30 024 руб. 87 коп. неустойки, 17 494 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 742 303 руб. 57 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        А.В. Ерохин