АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2141/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312055002600023), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А15-2141/2021, установил следующее.

ООО «Электрон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 741 115 рублей 91 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 25 862 рублей 42 копеек пеней с 25.12.2020 по 28.04.2021, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дагэнержи» (далее – компания). 

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, неуведомление потребителя о проведении проверки прибора учета не влечет недействительность акта о безучетном потреблении электроэнергии. В данном случае доступ к прибору учета предпринимателя не требовался, так как прибор учета установлен на внешней стене кафе ответчика. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 055004300023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

23 июня 2020 года в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сотрудники компании выявили факт безучетного потребления электрической энергии предпринимателем, на основании чего составлен акт безучетного потребления № 000027. Акт составлен в отсутствии представителя потребителя.

На основании данного акта общество произвело расчет объема потребленной электроэнергии, который составил 349 652 кВт/ч стоимостью 1 741 115 рублей 91 копейка.

Неоплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 12, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 136, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суды признали процедуру проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № 000027 не соответствующей требованиям Основных положений № 442, поскольку представители сетевой организации провели проверку в отсутствие предпринимателя, не извещенного в установленном порядке. Доказательств извещения потребителя о проверке и предложении присутствовать при ее проведении не представлено. 

Кроме того, зафиксировав в акте нарушение, выразившееся в повреждении пломбы и нарушении клеммной пломбы (установлена сердцевина от другой пломбы), сотрудники компании не указали данные о ранее установленных пломбах с приложением документов, подтверждающих факт их установления.

Данные обстоятельства позволили судам признать акт от 23.06.2020 № 000027 ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 178 Основных положений № 442 допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела видеозаписи или фотосъемку проведенной проверки и составления акта, которые позволили бы подтвердить факт неисправности прибора учета и достоверности сведений, зафиксированных в акте. В таком случае риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит на истце.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении сетевой организацией требований к процедуре проведения проверки и составлению акта основаны на нормах права и обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно применил пункты 177, 178 Основных положений № 442 в новой редакции, не принимается судом округа, так как суд применил положения, действовавшие на момент составления акта.

Поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А15-2141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова