АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2024 года

Дело №

А56-101758/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 адвоката Голдырева А.А. (доверенность от 09.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-101758/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр», адрес: 117246, Москва, Научный пр., д. 17, этаж 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным оформленного уведомлением от 26.07.2023 одностороннего отказа Общества от исполнения договора аренды от 01.05.2021 № РУЦ-21/04300/000021Д.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2023 и постановление от 18.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что произвольный отказ ответчика от исполнения договора повлек для истца значительные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.05.2021 заключили договор № РУЦ-21/04300/000021Д аренды части земельного участка, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2) Предпринимателю передано во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410536:1/4, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения у АЗС моечного комплекса (роботизированной автомойки) в целях ее коммерческого использования.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2) срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, направив другой стороне письменное извещение об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 60 календарных дней до установленной даты прекращения договора. 

Общество 26.07.2023 направило в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 7.1 договора, указав в тексте уведомления на заключение экспертов о несоответствии расположенного Предпринимателем на участке автомоечного комплекса требованиям пожарной безопасности.

В ответ на данное уведомление Предприниматель в письме от 18.08.2023 указал на устранение всех выявленных нарушений пожарной безопасности.

Посчитав уведомление от 26.07.2023 об отказе от исполнения договора незаконным, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора и установив, что стороны в добровольном порядке согласовали в пункте 7.1 договора условие о праве каждой из сторон в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора, при этом неразумность и недобросовестность арендодателя при осуществлении предоставленного ему указанным пунктом договора права на односторонний отказ от его исполнения материалами дела не подтверждается, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 421, 450.1 ГК РФ, признали оспариваемый отказ арендодателя от исполнения договора не противоречащим требованиям закона и иных нормативных правовых актов и соответствующим условиям договора. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Как верно указано апелляционным судом, внесение Предпринимателем арендной платы после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении или продлении действия договора, а также о недействительности оспариваемого отказа от договора, так как в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за предмет аренды до момента его возврата арендодателю.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-101758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

ФИО1