АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А55-36479/2023

 

Резолютивная часть   объявлена   17 октября       2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено   24 октября          2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Филатовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании  17 октября 2024 года  дело по иску, заявлению

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская Центральная Районная Больница"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц"

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.05.2022

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧЕЛНО-ВЕРШИНСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не участвовал , извещен

эксперт ФИО3,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "ЧЕЛНОВЕРШИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.05.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от «30» мая 2022 г. №А2022/208, а именно:

1.1.        Устранить отслоение отделочного слоя фасада здания от утеплителя попериметру всего здания от отмостки до окон здания, общей площадью 55 кв. м.Произвести ремонт указанной части фасада здания, включая работы:

1.1.1. Снятие сухой штукатурки;

1.1.2. Установка, сетки из стекловолокна армирующей фасадной;

1.1.3. Отделка декоративной штукатуркой;

1.1.4. Окраска фасада акриловым составом.

1.2.      Устранить многочисленные трещины и разрушения верхнего слоя отмостки попериметру всего здания, общей площадью 50,44 кв. м.

1.3.  Устранить отсутствие примыкания отмостки к стенам по периметру здания.

1.4.  Устранить пустоту под кафельной плиткой на стене в помещении №8 здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>. с правой стороны от входной двери в помещение, на уровне 1.5 м. от пола, в объеме 0.3 кв.м.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал на устранение недостатков, обозначенных в п. 1.4. уточненного искового заявления.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление по строительству Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области".

Определением от 27.05.2024 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью Строительная экспертная компания «Реконструкция» ФИО3. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Определением от 22 августа 2024 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение № 02-2676/2024.

В судебном заседании 17 октября 2024 года истец заявил частичный отказ от иска относительно требований, указанных в п. 1.4 уточненного искового заявления, а именно: устранить пустоту под кафельной плиткой на стене в помещении №8 здания офиса врача общей практики.

Ответчик не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в указной части , в связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части по  требованию, указанному в п. 1.4 уточненного искового заявления, а именно: устранить пустоту под кафельной плиткой на стене в помещении №8 здания офиса врача общей практики,  следует прекратить.

В оставшейся части истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт Общества с ограниченной ответственностью Строительная экспертная компания «Реконструкция» ФИО3, подготовивший экспертное заключение № 02-2676/2024.

Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного экспертного заключения  № 02-2676/2024.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, пояснения сторон,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» заключен  контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...> №А2022/208, реестровая запись 2638500130922000056, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта (объектов), указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Выполненные работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ          № 1 от 16.11.2022, исправление №4от 22.11.2022 г.

Платежными поручениями № 4482-4484, № 4489-4490 от 25.11.2022 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 4 690 601,52 руб.

Согласно пункту 3.4. контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок - 5 (пять) лет, который распространяется на все, составляющее результат работ, и начинает действовать с момента подписания Акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Однако в период гарантийного срока выявлены недостатки результата работ, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а именно, сетка трещин по отделке фасада, провисание межкомнатных дверей.

05.04.2023 истцом в адрес ООО «БЛИЦ» направлялась претензия (исх. № 253/1) с требованием устранить имеющиеся дефекты в соответствии с условиями контракта.

01.06.2023 истцом получено гарантийное письмо от ООО «БЛИЦ» исх. №64 от 01.06.2023 г. об устранении дефектов в срок до 30.06.2023 г.

31.07.2023 получено повторное гарантийное письмо от ООО «БЛИЦ» №137 об изменении сроков выполнения работ по гарантии на 31.09.2023 г.

25.09.2023 ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» в адрес ООО «БЛИЦ» повторно направлена претензия с требованием выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по контракту (исх. № 688).

27.10.2023 года получено повторное гарантийное письмо от ООО «БЛИЦ» об устранении дефектов, выявленных в период действия гарантийного срока, в срок до 31.10.2023 г.

13.10.2023 года ГБУЗ СО «Челно-Вершинская ЦРБ» в адрес ООО «БЛИЦ» повторно направлена претензия (исх. № 762) с требованием устранить выше обозначенные дефекты, а также вновь выявленные дефекты, требующие ремонта отмостки здания и внутренней отделки помещений.

Поскольку работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта, приняты заказчиком, подписаны акты приемки выполненных работ. По мнению ответчика, возникшие недостатки не относятся к производственным, а являются следствием погодных условий, которые не были учтены в проектной документации.

Принимая во внимание необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 02-2676/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1:

Выполнены ли ООО «Блиц» работы по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница» в соответствии с условиями контракта от 30.05.2022 № А2022/208, с соблюдением проектного и технического задания заказчика?

Ответ на вопрос №1: ООО «Блиц» выполнило работы по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница» в соответствии с условиями контракта от 30.05.2022 № А2022/208, с соблюдением проектного и технического задания заказчика, за исключением объемов устройства подстилающего слоя из песка, объем засыпки песка превышен на 3,798 м3.

По вопросу 2:

Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница»? Определить причину возникновения данных недостатков?

Ответ на вопрос №2: Установлено наличие недостатков выполненных работ по ремонту фасада и фундамента здания ГБУЗ «Челно-Вершинская центральная районная больница», выраженных в отслоениях и деформациях штукатурного слоя и трещинах и деформациях бетонной отмостки по периметру здания. Причиной возникновения данных недостатков является морозное пучение грунта.

По вопросу 3: В случае выявления недостатков, связанных с качеством выполнения работ, определить, возможно ли устранение выявленных недостатков работ по ремонту фасада и фундамента здания, определить способы и объемы устранения недостатков работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Ответ на вопрос №3: По результатам исследования недостатков, связанных с качеством выполнения работ, не выявлено. Выявленные недостатки возможно устранить. Способы и объемы переустройства отмостки необходимо определить на этапе проектирования. В связи с этим, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным.

Как указал эксперт в судебном заседании, возникновение дефектов не связано с некачественным выполнением работ, причиной возникновения данных дефектов является  подъем уровня отмостки в  результате  пучения грунтов, при этом в проектной документации не предусмотрены  работы по устройству щебеночного слоя поверх  слоя песка   либо работ по устройству  дренажной системы для отвода грунтовых вод  в весенний период. Также эксперт пояснил, что такие работы  должны быть предусмотрены проектом в местности  с высоким уровнем подъема грунтовых вод в весенний период,  в летний и осенний периоды установить эти обстоятельства при проведении работ не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом  пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд исходит из того, что недостатки возникли не вследствие нарушения подрядчиком технологии работ либо некачественного выполнения работ и применения материалов, а вследствие объективных обстоятельств, о которых при заключении контракта истцом не было сообщено. Работы по устранению рисков пучения грунта, укреплению его также в смете и контракте не содержались. О наличии подобных особенностей заказчик исполнителю не сообщал.

Таким образом, поскольку техническая документация не содержит указание на особенности строительства и проведения ремонтных работ на земельном участке в виде морозного пучения грунта, работы, выполненные ответчиком, не нарушают действующих строительных норм и правил, соответствуют условиям договора, ответчик не может нести ответственность за выявленные в процессе эксплуатации разрушения штукатурного и отделочного слоя фасада здания, поскольку данные недостатки не зависят от действий ответчика. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и понесенные ответчиком , следует отнести на истца согласно ст. 110 АПК РФ, учитывая, что на разрешение эксперта ставились вопросы связанные с качеством производства  работ в отношении фасада и фундамента. Между тем, судом принято во внимание, что ответчик не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000  руб.  на себя, поскольку часть недостатков работ, связанных с устранением пустот  под кафельной плиткой ,  была устранена при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах  госпошлины подлежит отнесению на ответчика. В результате зачета расходов на проведение судебной экспертизы  , понесенных ответчиком и расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом  , с истца в пользу ответчика следует взыскать 49 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы. ( 55 000 руб. -6000 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании устранить пустоты под кафельной плиткой  в объеме 0,3 кв.м. помещения № 8 здания офиса врача общей практики, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская Центральная Районная Больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блиц" 49 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина