497/2017-499580(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24258/2017

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представителя Хрусталева А.В. по доверенности от 03.02.2017 

от ответчика: представителя Калинина А.И. по доверенности от 14.04.2017  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23991/2017) Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-24258/2017 (судья Шустова  Д.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер"  к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  

о взыскании убытков  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпартнер" (далее по тексту –  ООО «Техпартнер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу  "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о  взыскании 356 010 рублей 00 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (далее по тексту – ООО «Развитие»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не  соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение  норм процессуального права, не применение судом закона, подлежащего  применению.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований  для вывода об отсутствии на судебном приказе подписи судьи и гербовой печати  суда.  

Ответчик считает также необоснованным вывод суда о том, что исполненный  судебный приказ не является подлинным.  

Кроме того, Банк полагает, что обязанность по контролю вступления судебного  приказа в законную силу лежит на суде, а не на ответчике.  

ПАО Сбербанк надлежащим образом и в полном объеме выполнило  обязанности, возложенные на него действующим законодательством, исполнив  судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда и подписью судьи,  изготовленный на бланке суда, таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям.  

Банк указывает, что не несет ответственности за последствия исполнения  поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с  использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог  установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

ООО «Техпартнер» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, считает решение законным и обоснованным.  

ООО «Развитие», извещенное о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание  не явилось.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам  банковского обслуживания) от 23.11.2016 открыт банковский счет   № 40702810655040017374 в ПАО «Сбербанк России».  

Ответчиком 09.02.2017 с расчетного счета Истца № 40702810003000014017 на  основании судебного приказа от 31.01.2017 по делу № А40-14514/2017 инкассовыми  поручениями от 09.02.2017 №№ 443643, № 734062 списаны в пользу ООО «Развитие»  денежные суммы в размере 351 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 010 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 14514/17-6-139 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.  

Указывая на незаконность действий Банка по исполнению судебного приказа и  на причинение истцу убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у Банка  должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности предъявленного  исполнительного документа, поскольку на 02.02.2017 срок для представления  возражений относительно исполнения судебного приказа не истек, в связи с чем  судебный приказ не мог вступить в силу в указанную на нем дату, кроме того на  приказе отсутствовала подпись судьи.  

Банк, зная адрес своего клиента, не проверил подлинность исполнительного  документа и списал денежные средства со счета истца на основании не вступившего  в законную силу судебного приказа.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале  судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств  клиента, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае  необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2  названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Таким законом, в частности, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)  

Так, в силу пункта 2 статьи 70 названного Закона перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа  или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или  иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем  расчетных документов.  

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в  подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от  взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений,  представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная  кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного  документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного  документа, но не более чем на семь дней.  

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13  Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требования к форме  и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами,  устанавливается АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного  приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке  и подписываются судьей.  

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня  вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней  со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения  судебного приказа.  

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в  законную силу по истечении срока для представления возражений относительно  исполнения судебного приказа.  

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный  срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй  экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления  его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя  может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа  остается в материалах дела.  

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит  отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок  поступят возражения относительно его исполнения.  

Истцом 10.02.2017 направлены в Арбитражный суд города Москвы возражения  относительно исполнения спорного судебного приказа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 14514/2017 судебный приказ от 31.01.2017 отменен.  

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика  утверждающего, что он не может отвечать за причиненные убытки, поскольку  действовал в соответствии с законом, а также о невозможности установления Банком  факта несоответствия судебного приказа нормам действующего законодательства в  связи со следующим.  

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 г. N 167-Т "О мерах по снижению  операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в  соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в  случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа,  полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в  достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона,  банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности  исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение  исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения  операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным  организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных  документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов  клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ банк несет  ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов  клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что  информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных  решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае  отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости  дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным  организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и  (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к  исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять  информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных  исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной  службой судебных приставов на своем официальном сайте.  

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что это письмо носит  рекомендательный характер, апелляционный суд полагает, что его содержание  свидетельствует о необходимости проявления со стороны Банка такой степени  разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях),  при которой исключается необоснованное списание со счета Клиента денежных  средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у Банка в силу  статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате  такого списания.  

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, Банк по получении  судебного приказа от третьего лица обязан был для целей надлежащего исполнения  публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за  ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного  документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые  исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент  поступления на исполнение.  

При этом, как следует из материалов дела и информации сервиса "Картотека  дел" по адресу: "kad.arbitr.ru" информация о выдаче судебного приказа от 31.01.2017  взыскателю отсутствует.  

Сведений об обращении Банка в Арбитражный суд города Москвы и к истцу за  подтверждением подлинности исполнительного документа в материалах дела не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ  об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой  применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

В этой связи суд также учитывает, что Банк, как профессиональный участник  соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более  сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого  повышенную ответственность перед ним (что подтверждается и сложившейся  судебной практикой, на которую ссылается истец), даже если непосредственным  причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное  списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в  то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения  соответствующих убытков с этого - непосредственного причинителя вреда).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые  требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ  подлежат удовлетворению  

В этой связи суд также учитывает, что несмотря на наличие у истца права  требовать возврата денежных средств непосредственно у их получателя (ООО  «Развитие») это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и  в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им  денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало  возникновение на стороне Общества соответствующих убытков, при наличии в то же  время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с  непосредственного причинителя (см. в частности пункт 87 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).  

Несмотря на формальное соответствие поступившего на исполнение Банку  судебного приказа, имеющиеся в нем противоречия должны были повлечь принятие  сотрудниками Банка дополнительных мер для проверки этого исполнительного  документа.  

Кроме того, проявив должную осмотрительность, Банк должен был увидеть  противоречия приказа (не соответствия мотивировочной части и отметки о  вступлении в законную силу. Так согласно сервиса "Картотека дел" по адресу:  "kad.arbitr.ru" публикация спорного судебного приказа – 01.02.2017, срок для  представления возражений относительно исполнения последнего (10 дней с  момента получения приказа (информация получении отсутствует) не истек,  следовательно, судебный приказ от 31.01.2017 не мог вступить в силу 02.02.2017, так  как это прямо противоречит положениям статьи 229.5 АПК Российской Федерации.  Иного не доказано.  

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов,  предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие  представленного документа, однако, вопреки приведенным требованиям, ответчик  надлежащую проверку поступившего исполнительного документа не произвел (при  наличии у него в силу приведенных обстоятельств объективной предпосылок для  проведения такой - дальнейшей проверки).  

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и  банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все  возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств  в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в  заявленном размере. Непроявление участником гражданских правоотношений  необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца, требующего возмещения  убытков, доказан, вина Банка, их причинившего, также подтверждается материалами  дела, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и  возникновением убытков также подтверждена материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о  необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исполненный судебный  приказ не является подлинным, поскольку данного вывода в решении суда не  содержится, а лишь указывается на обоснованность и разумность возникновения у  Банка сомнений в подлинности предъявляемого исполнительного документа.  

Кроме того, вопреки утверждению Банка, в решении суда не имеется вывода об  отсутствии на исполнительном документе гербовой печати суда, а указано на  наличие печати суда и подписи судьи только на отметке о вступлении приказа в  

законную силу и на отсутствие подписи судьи непосредственно на приказе, что  подтверждается материалами дела (л.д. 9).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 по делу № А56-24258/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян