АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4081/2022

02 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грац» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: акционерное общество «Дальрыбтехцентр»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с временным возложением на него их исполнения.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.09.2021 поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – представитель участников должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Дальрыбтехцентр» (далее – АО «Дальрыбтехцентр») к субсидиарной ответственности, с требованием об обязании в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве третьего лица – АО «Дальрыбтехцентр».

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.05.2022, апелляционное постановление от 18.07.2022 отменить. В обоснование указывает на наличие оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 допущено недобросовестное бездействие – непринятие мер по привлечению АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее – ООО «ДальЭко»), у которого перед ООО «Востокпрофстрой» имеется задолженность в размере 4 824 388,85 руб. В свою очередь правоу ООО «Востокпрофстрой» на обращение с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности возникло с 30.06.2021, что позволяет применять положения Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции; для подачи указанного заявления соответствующее решение собрания кредиторов должника конкурсному управляющему не требовалось. 

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей», общества с ограниченной ответственностью «Грац», общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1, представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Грац» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно      в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель участников должника указал, что у ООО «Востокпрофстрой» имеется право требование к ООО «ДальЭко» в размере 4 824 388,85 руб., возникшее в результате исполнения должником обязательств последнего как поручителем перед АО «Дальрыбтехцентр»; ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» (№ А51-20447/2019 Арбитражного суда Приморского края), инициированного ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в связи с невозможностью ее финансирования за счет имущества ООО «ДальЭко», у должника возникло право на обращение с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» как мажоритарного участника ООО «ДальЭко» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве; однако конкурсный управляющий ФИО3 ни самостоятельно, ни по требованию заявителя указанных мер в целях пополнения конкурсной массы не принял.   

В данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц перед должником следует рассматривать как одну из возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Как уже было указано, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника; с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, не всякое судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим, о взыскании денежных средств в пользу должника, может привести к положительному для конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

В то же время при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Указанная правовая позиция может применяться и при оценке поведения арбитражного управляющего в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц перед должником. 

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупностив соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая период возникновения основного обязательства ООО «ДальЭко», исполненного в последующем ООО «Востокпрофстрой», – 2011-2013 годы, проанализировав его финансовые показатели в спорный период, которые в совокупности свидетельствовали о неплатежеспособности ООО «ДальЭко», а также положение АО «Дальрыбтехцентр» в его управлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель, применения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку спорные обстоятельства возникли до введения в действие указанных норм Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) – 01.07.2017.  

Представитель участников должника указанные выводы судов надлежащим образом не опроверг; его довод о появлении у ООО «ДальЭко» признаков банкротства позднее определенного судами периода не нашел своего подтверждения материалами обособленного спора, напротив, опровергается доказательствами, представленными в подтверждение фактического отсутствия у ООО «ДальЭко» какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность. Более того, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, само ООО «ДальЭко» обращалось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) еще в начале 2017 года (дело № А51-3060/2017 Арбитражного суда Приморского края), которое оставлено без рассмотрения по пунктам 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, однаков определении суда от 05.07.2017 также указано на непредставление доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Довод ФИО1 о возникновении у ООО «Востокпрофстрой» правана обращение с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности только 30.06.2021 также не свидетельствует об ошибочности вывода судов о том, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям (бездействию) контролирующего лица, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим приведена мотивированная позиция в обоснование нецелесообразности подачи заявления о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДальЭко» перед ООО «Востокпрофстрой», подтвержденная представленными в материалы обособленного спора доказательствами, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего решения кредиторов должника, в свою очередь доводы ФИО1 о наличии оснований для такого привлечения по результатам судебной оценки были отклонены, как несоответствующие нормам права и конкретным обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве и заявленного представителем участников должника требования. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков