АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46662/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46662/ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (на основании процессуального правопреемства), общество с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 252/24.11.2021 от 24.11.2021 (участвует онлайн),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солар"  с требованием  о признании недействительной с момента создания электронную цифровую подпись общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Солар" на имя ФИО2, и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" выданной на имя ФИО2, в том числе но не ограничиваясь, серийный номер: 7В6С080125АСЕ9894АВ153DF8E8F6B5D сроком действия с 28.08.2020 по 28.02.2021.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее – ООО «Проект-Девелопмент», истец) зарегистрировано в 2013 году по адресу: 620100, Свердловская область, Екатеринбург город, Ткачей улица, дом 23, офис 3.17.

ООО «Проект-Девелопмент» стало известно о мошеннических действиях в отношении ООО «Проект-Девелопмент» и его директора, представителей электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) в удостоверяющем центре общества с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», ответчик).

Как указывает истец в адрес ООО «Проект-Девелопмент» от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – ООО «РТС-Капитал», третье лицо) поступил запрос № 0275 от 14.03.2022 по реестрам денежных требований к договору факторинга, с требованием погасить задолженность по указанным в запросе реестрам денежных требований в размере 113 594 383 руб. 60 коп.

Из содержания запроса следует, что ООО «РТС-Капитал» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее – ООО «Ямское поле», третье лицо) договор факторинга, в соответствии с которым ООО «Ямское поле» уступило денежные требования к ООО «Проект-Девелопмент».

В запросе приведены реестры денежных требований и УПД, которые со стороны ООО «Проект-Девелопмент» подписаны электронной цифровой подписью ФИО2 (директор ООО «Проект-Девелопмент») за период с 09.02.2021 по 24.02.2021.

Вместе с тем истец указывает, что ООО «Проект-Девелопмент» документы, указанные в письме ООО «РТС-Капитал» (реестры денежных требований, универсальные передаточные документы), не подписывало, задолженность перед контрагентом ООО «Ямское Поле» не имеет, факт отсутствия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверок.

Из ответа ООО «РТС-Капитал» на запрос указаны удостоверяющие центры, изготовившие и выдавшие ЭЦП, которыми были подписаны реестры денежных требований и УПД. Со стороны ООО «Проект-Девелопмент» удостоверяющим центром указано ООО «Солар».

Вместе с тем, между ООО «Проект-Девелопмент», директором ФИО2 договорных отношений с ООО «Солар» не было, договор об изготовлении и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не заключали, не обращались с заявлениями об изготовлении и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, и, как следствие, не получали от них указанного сертификата ЭЦП. ООО «Проект-Девелопмент» и директор ФИО2 не уполномочивали лиц на обращение за изготовлением и получением ЭЦП в ООО «Солар».

Истец указывает, что ЭЦП ФИО2 была зарегистрирована и получена неустановленным лицом, после чего указанной ЭЦП были подписаны реестры 090001021912, 090221035250, 110221094955, 110221095402, 110221104539, 200221020445, 200221020639, 200221020840, 200221021003, 240221092342 денежных требований и первичные документы, являющиеся основанием для предъявления требований к ООО «Проект-Девелопмент» об уплате задолженностей на сумму 113 594 383 руб. 60 коп.

ООО «Проект-Девелопмент» обратилось с заявлением в правоохранительные органы в связи с тем, что за регистрацией и выдачей ЭЦП истец и директор ФИО2 не обращались, реестров денежных требований и УПД  не подписывали.

По факту проведенной доследственной проверки по заявлению от 28.03.2022 о покушении на преступление, предусмотренное п. 4 ст. 159 Уголовным кодексом Российской Федерации, следственными органами было установлено, что неустановленные лица зарегистрировали ЭЦП в ООО «Солар» на имя ФИО2 Установлено, что ФИО2 не обращался в ООО «Солар» за выдачей ЭЦП, а также не получал ее. Следственный орган усмотрел в действиях генерального директора ООО «Солар» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с п. 106, ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил материалы о совершенном ООО «Солар» правонарушении в Министерство цифрового развития, для составления протокол об административном правонарушении, а также принятии мер реагирования.

По факту мошеннических действий, связанных с подделкой ЭЦП и хищением денежных средств в особо крупном размере в производстве следователя поособо важным делам ФИО3 отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, находится уголовное дело, возбужденное 23.03.2022 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По запросу следователя в рамках данного уголовного дела ООО «Проект-Девелопмент» предоставляло необходимые документы и пояснения, в том числе относительно выданной ЭЦП на имя директора истца удостоверяющим центром ООО «Солар», о не совершении финансово-хозяйственной деятельности с помощью данной ЭЦП.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, он не обращался с заявлением в ООО «Солар» об изготовлении ЭЦП и не предоставлял необходимого пакета документов для ее изготовления, поручений на обращение в ООО «Солар» доверенным лицам не давал, доверенность на такое обращение не выдавал.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об электронной подписи удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Поскольку ООО "СОЛАР" является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, а также недействительной самой электронной подписи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, отзыв не представлен.

 Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица. Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи). 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

В случае если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи).

Использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием. До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа (п. 9 указанной статьи).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае суд признает недействительными с момента создания электронную цифровую подпись общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Солар"  на имя ФИО2, и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", выданный на имя ФИО2 (в том числе, но не ограничиваясь, серийный номер: 7В6С080125АСЕ9894АВ153DF8E8А6B5D сроком действия с 28.08.2020 по 28.02.2021).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными с момента создания электронную цифровую подпись общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имя ФИО2, и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выданный на имя ФИО2 (в том числе, но не ограничиваясь, серийный номер: 7В6С080125АСЕ9894АВ153DF8E8А6B5D сроком действия с 28.08.2020 по 28.02.2021).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая