СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                       Дело №А27- 15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

Иващенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (№07АП-4538/2021(1)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 654000, 

<

...>, каб. 305), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСФИН-М», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк»:  ФИО1 по  доверенности от 18.06.2019 (на три года), паспорт;

от ПАО «ТрансФин-М»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, паспорт;

от ООО «ТФМ-Оператор»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «СпецСвязьОборудование»,  должник) по объединенным  в одно производство требованиям общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор»)  об установлении размера требований кредитора и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 111 520 785, 47 руб. основного долга, 25 371 165, 83 руб.  штрафных санкций;  публичного акционерного общества «Трансфин-М» (далее- ПАО «Трансфин-М») о  включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 197 674 669, 56  руб. основного долга, 4 758 456 руб. процентов по статье  395 ГК РФ, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Кемеровской области  определением от 05.04.2021  включил требования ООО «ТФМ- Оператор», город Новосибирск в размере 111 520 785, 47 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО «СпецСвязьОборудование», учтены  отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО «СпецСвязьОборудование», в составе третьей очереди требования ООО «ТФМ-Оператор» в размере 25 371 165, 83 руб.  штрафных санкций и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; включены  требования ПАО  «ТРАНСФИН-М», город Москва в размере 197 674 669,56 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ООО «СпецСвязьОборудование», учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО «СпецСвязьОборудование» в составе третьей очереди требования ПАО  «ТРАНСФИН-М» в размере 4 758 456 руб. штрафных санкций, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено  производство по заявлению ПАО   «ТРАНСФИН-М» в части государственной пошлины размере 200 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе кредитор  ООО УК «Новокузнецкий  Индустриальный Парк» (далее-  ООО УК «НИП»)  просит определение от 05.04.2021  отменить, в части касающейся признания обоснованным включения требования ООО «ТФМ-Оператор» и требования ПАО «Трансфин-М» третью очередь реестра требований ООО «СпецСвязьОборудование».  Принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «ТФМ-Оператор» и требование ПАО «Трансфин-М» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «СпецСвязьОборудование» указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, пред-

шествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об аффилированности  кредиторов с должником,  о заключении договоров займа, не направленных на  целевое финансирование конкретных проектов; размер активов должника в 2017, 2018, 2019 г.г. был соразмерен размеру обязательств, и только привлечение займов ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «Трансфин-М» увеличило баланс должника, таким образом, оборотные средства должника являлись вложениями аффилированных с должником компаний ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «Трансфин-М» и в случае их изъятия должник утратил бы возможность вести деятельность; докапитализация должника осуществлялась ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «Трансфин-М», имеющих аффилированность с ООО «СпецСвязьОборудование», при наличии признаков недостаточности имущества должника и внесением ООО «ТФМ-Оператор» задолженности должника по займу в разряд сомнительной с высокой степенью вероятности невозврата, подобное отражение в отчетности не могло быть без одобрения единственного участника ПАО «Трансфин-М». 

ПАО «Трансфин-М» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители ООО УК «НИП», ООО  «ТФМ-Оператор» и ПАО «Трансфин-М» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования ПАО «Трансфин-М» к должнику основаны на договорах  займа  №25-07/18/ССО (ДЗ) от 20.07.2018 на сумму  6 800 000 руб.; №34-08/18/ССО (ДЗ) от 10.08.2018 на сумму  13 700 000 руб.; №39-09/18/ССО (ДЗ) от 17.09.2018 на сумму 34 200 000 руб.; №44-10/18/ССО (ДЗ) от 04.10.2018 заем  в размере 33 000 000 руб.; №03-04/19/ССО (ДЗ) от 10.04.2019   в размере 113 184 000 руб.;  перечисленные по платежным поручениям.

Должнику была направлена претензия с требованием о погашении вышеуказанной задолженности по договорам займа 06.02.2020. В ответ на указанную претензию должник ответил письмом исх. № СО/ПД-69 от 10.02.2020, в котором признал наличие указанной в претензии задолженности и обязался оплатить имеющуюся задолженность до 30.06.202, однако до настоящего момента задолженность по договорам займа не оплачена.

Также между заявителем (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки № 146/11 от 02.11.2017 ,  по которому  поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 46 096 442,14 руб. 

Согласно акту возврата к договору поставки от 30.09.2019 должник возвратил заявителю товар на общую сумму 10 522 999,28 руб. Сумма задолженности должника перед заявителем на настоящий момент составляет 35 573 442, 86 руб. 

Арбитражным судом города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-120189/2020 с должника в пользу ПАО «Трансфин-М» по указанным сделкам взыскано 202 433 125,56 руб., в том числе: по договору займа №25-07/18/ССО (ДЗ) от 20.07.2018 в размере 610 750,68 руб.; по договору займа №34-08/18/ССО (ДЗ) от 10.08.2018 в размере 1 206 443,85 руб.; по договору займа №39-09/18/ССО (ДЗ) от 17.09.2018. в размере 3 192 593,71 руб.; по договору займа №44-10/18/ССО (ДЗ) от 04.10.2018 в размере 36 055 817,77 руб.; по  договору займа №03-04/19/ССО (ДЗ) от 10.04.2019 в размере 121 035 620,32 руб.; по договору поставки 146/11 от 02.11.2017 в размере 35 573 442,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 758 456,37 руб., а также госпошлину в размере 200 000 руб.

Требования ООО «ТФМ-Оператор» основаны к должнику на договоре займа от 09.02.2018 на сумму 80 000 000 руб.;  договоре выполнения работ № 75-2/ПД-2017 по  заданию заказчика (ООО «ТФМ-Оператор») по ремонту имущества заказчика, по которому заказчик внес исполнителю предварительную оплату в размере 12 500 000 руб., исполнитель  (ООО «СпецСвязьОборудование»)  не приступил к выполнению работ по договору, результат выполненных работ заказчику не предъявлен,  сумма неотработанного аванса составляет 12 500 000 руб. и подлежит возврату заказчику; договоре уступки 

прав требования (цессия) № 25/Ц-2017, по  условиям которого, цедент (ООО «ТФМ-Оператор») уступает, а цессионарий (ООО «СпецСвязьОборудование»)  принимает права требования по договору № 213/ПВ-15/11-1227/2015 от 27.11.2015, заключенному между цедентом и ООО «Юргинский машиностроительный завод», в общем размере 543 551, 72 руб.; договоре поставки №01/11 от 01.11.2017 ООО «ТФМ-Оператор» (поставщик) обязуется передать покупателю (должник) продукцию,  а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, 01.11.2017 поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар в соответствии  с товарной накладной №11117004 от 01.11.2017, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее 01.05.2018, однако, оплата покупателем в рамках договора не произведена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу №А45-17543/2020 по указанным сделками с ООО «Спецсвязьоборудование» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» взыскано 128 468 761, 82 руб., в том числе: задолженность по договору поставки № 01/11 от 01.11.2017 в размере 4 734 750 руб., неустойка в размере 473 475 руб.; задолженность по договору займа от 09.02.2018 в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 437 565, 72 руб. и проценты с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 19 250 000 руб. и неустойка с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства; неотработанный аванс по договору подряда № 75-2/ПД-2017 от 04.09.2017 в размере 12 500 000 руб.; задолженность по договору уступки права требования № 25/Ц-2017 от 01.04.2017 в размере 543 551, 72 руб. , неустойку в размере 529 419, 38  руб.  и неустойка с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства; а также государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Признавая требование ООО «ТФМ-Оператор»  в размере  111 250 785, 47 руб. и ПАО «Трансфин-М» в размере 197 674 669, 56 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника,  суд первой инстанции пришел к выводу об  о том, что заявители раскрыли экономические мотивы совершения сделок и мотивы  своего поведения в процессе их исполнения, исходил из отсутствия фактической аффилированности  с должником, в связи  с чем, не усмотрел  оснований  для субординирования требования данных кредиторов.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным к кредиторам ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «Трансфин-М».

Доводы, приведенные ОО УК «НИП» в  апелляционной жалобе сводятся к тому, что подлежащие включению в реестр требований  кредиторов должника требования ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» должны быть субординированы (понижение очередности) по критерию их аффилированности с должником.

По мнению ООО УК «НИП», факт аффилированности ООО «ТФМ-Оператор» прослеживается через ФИО3 и ФИО4 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено,  что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «ТФМ-Оператор»  до 11.05.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ ООО «ТФМ-Оператор».

На дату заключения спорных договоров участниками ООО «ТФМ-Оператор» являлись:  АО «Титан» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале составляла 90%; ФИО5, доля в уставном капитале составляла 10%.

Начиная с 31.05.2019 и по настоящее время, единственным участником ООО «ТФМ-Оператор» является ПАО «ТрансФин-М» (ИНН 

<

***>),  выписки из ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТФМ-

Оператор» в период с даты заключения спорных договоров и по настоящее время являлись:  03.08.2017 - 06.09.2017 ФИО6 (выписка из протокола ВОСУ №19 от 26.07.2017);  07.09.2017 - 16.07.2018 ФИО7 (выписка из протокола ВОСУ № 23 от 04.09.2017;  17.07.2018 - 15.11.2018 ФИО6 (выписка из протокола ВОСУ № 39 от 11.07.2018);  16.11.2018 - настоящее время ФИО8 (протокол ВОСУ № 48 от 15.11.2018).

Ни указанные участники, ни единоличные исполнительные органы не имеют каких-либо связей с должником.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего обособленного спора является установление факта аффилированности конкурсного кредитора на дату заключения спорных договоров займа и дальнейшего их исполнения (период 2018-2019г.г.).

Судебная практика относительно вопроса аффилированности в процедурах несостоятельности, исходит из  того, что отказ в судебной защите права (статья  10 ГК РФ) влечет квалифицированная аффилированность, то есть аффилированность, сопряженная с совокупностью обстоятельств,  как то: мнимость самого обязательства, реальная возможность  кредитора оказывать влияние на должника и процедуру банкротства, формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности в рамках внутригрупповых юридических связей, противоправность действий кредитора как единственная цель и т.д.

По состоянию на дату заключения и исполнения спорных договоров займа, как и на текущий момент ни ПАО «Трансфин-М», ни ООО «ТФМ-Оператор» не являлись и не могли являться ни юридически, ни фактически аффилированными к должнику лицами, а также не  имели какой-либо возможности давать обязательные для должника указания либо иным образом определять поведение должника.

ПАО «Трансфин-М» является публичным обществом и  соответствии с Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» раскрывает информацию о своей отчетности, в том числе о консолидированной отчетности своей группы лиц, а также о своих аффилированных лицах на сайте Интерфакс по ссылке. 

Ни из опубликованной консолидированной отчетности, подтвержденной независимым аудитором, ни из списков аффилированных лиц не прослеживается аффилированность с должником.

На настоящий момент бенефициаром ПАО «Трансфин-М» является ФИО9, владеющий 75 % акций АО «ТФМ-Гарант» (выписки из реестра акционеров прилагаются), 08.11.2019  ПАО «Трансфин-М» опубликовало сообщение о появлении лица, контролирующего эмитента - ФИО9.

До указанного времени у ПАО «Трансфин-М» отсутствовало лицо, контролирующее его деятельность, в связи с владением акциями ПАО «Трансфин-М» разными юридическими и физическими лицами,  не взаимосвязанными между собой,  что не позволяет говорить о наличии бенефициарного владельца до ноября 2019 года.

Доказательств того, что ПАО «Трансфин-М», ООО «ТФМ-Оператор»  имеют какое-либо единство/общность интересов в хозяйственно-экономической деятельности с должником,  а равно иным образом определяют поведение должника, возражающим кредиторами  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд,  проанализировав  бухгалтерская отчетность должника за 2017-2019 годы, размещена на информационном ресурсе ФНС по адресу: https://bo.nalog.ru/organizations-card/9100096, установил, по данным за 2019 год размер активов составлял 533 439 тыс. руб., обязательств 532 792 тыс. руб., за 2018 год размер активов составлял 404 909 тыс. руб. обязательств 404 518 тыс. руб., за 2017 год размер активов 205 899 тыс. руб., размер обязательств 205 899 тыс. руб. то есть,  недостаточность имущества отсутствовала. 

 Наличие иных критериев, установленных пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве при наличии любого из которых, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис), не доказано.

Взысканию задолженности в судебном порядке, предшествовала претензионная работа заявителей в начале 2020 года, что подтверждается материалами дела. 

Непринятие заявителями в разумный срок мер к истребованию долга по договорам поставки, авансированию работ, цессии не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью, с учетом установленной цели по финансированию должника для развития производственной и материальной базы для последующего получения дохода от вложенных заемных средств.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

К корпоративным обязательствам подлежат отнесению также обязательства, которые формально имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, по причине того, что их возникновение и существование обусловлено исключительно участием кредитора в капитале должника, т.е. эти обязательства не возник-

ли и не существовали бы, если бы кредитор не участвовал в капитале должника.

Судебная практика о корпоративной природе обязательства, прежде всего, руководствуется двумя критериями: фиктивность самого обязательства (его отсутствие); возможность кредитора влиять на деятельность должника путем наращивания количества голосов в реестре требований кредиторов и уменьшения доли независимых кредиторов, чем нарушаются права и интересы независимых кредиторов.

Применительно к требованиям ПАО «Трансфин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» указанные критерии корпоративной природы требований отсутствуют, поскольку сделки, на которых основаны требования кредиторов, заключались и исполнялись при отсутствии юридической и фактической аффилированности с должником.

ООО УК «НИП» не представило каких-либо доказательств факта аффилированности ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» с должником.

Судом первой инстанции, по результату  оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,  установлено, что все спорные договоры займа были направлены на реализацию целевого проектного  финансирования  конкретных контрактов должника на производству и поставку металлоконструкций, а также в  форме отгрузки  товара из металла, авансированию работ, надлежащее исполнение которых позволяло бы должнику в полном объеме возвратить привлеченные денежные средства, спорные договоры займа заключены на рыночных условиях, доказательств заключения указанных договоров на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, не представлено.

При этом,  ни ООО УК «НИП», ни иные возражающие кредиторы, не представили в суд доказательств наличия у должника признаков имущественного кризиса (нахождение должника в трудном экономическом состоянии) на дату совершения заемных сделок.

Правило о компенсационном финансировании (пункты 3-4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) применяется при доказанности факта: а) наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо аффилированного с должником лица, б) наличие у должника на дату заключения и исполнения сделок состояния имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям ПАО «Трансфин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» отсутствуют и не доказаны.

Приведенные обстоятельства с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очеред-

редности удовлетворения требований ПАО «Трансфин-М» и ООО «ТФМ-Оператор».

Доводы заявителя  апелляционной жалобы по существу касаются его несогласия с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанции норм  Закона о банкротстве, касающихся порядка установления требования к должнику.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15710/2020 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                       

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов 

                                                                                                        А.П. Иващенко