Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7034/2022

г. Липецк

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области

          к ФИО1

          о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией,

         по встречному исковому заявлению

         ФИО1

         к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области

         о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, права собственности на здание магазина общей площадью 331,4 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 3064 кв.м. с КН48:18:0550831:26 по адресу: 

<

...>, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 75 А Б 6720306 от 30.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – истец, администрация) обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО4 А.С.О.) о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

 Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству.

          Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2022 приняты обеспечительные  меры в   виде   запрета ФИО4 А.С.О. осуществлять любую, в   том   числе   предпринимательскую  деятельность (торговлю), связанную  с   эксплуатацией  объекта «Магазин»  по  адресу:  

<

...> (л.д. 47 т. 1).

  Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.07.2022 дело  передано по  подсудности  в Арбитражный суд Липецкой области.

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2022 дело принято к производству.

  В судебном заседании 28.02.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении построенного ИП ФИО5 объекта – магазина по адресу: 

<

...>, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО6 

  12.04.2023 от истца поступило письменное мнение на ходатайство о назначении экспертизы.

   22.05.2023 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, право собственности на здание магазина общей площадью 325,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 3064 кв.м с КН 48:18:0550831:26 по адресу: 

<

...>. 

            Определением от 23.05.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству.

   Определением от 05.06.2023 суд назначил по делу судебную строительно-технической экспертизу.

   04.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № 35/2023.

   В судебном заседании 05.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

   Определением от 13.02.2024 судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

   14.03.2024 от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении объекта исследования к осмотру и обеспечения беспрепятственного доступа для его исследования.

            01.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № 220/14-3-24.

            19.04.2024 от ФИО4 А.С.О. поступили отзыв и  уточнение правовой позиции по встречному исковому заявлению с приложением технического плана здания, просил признать за ФИО5 О. право собственности на здание магазина общей площадью 331,4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 3064 кв.м, с КН 48:18:0550831:26 по адресу: 

<

...>.

             На  основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  принял  к   рассмотрению  уточнение   встречного искового  заявления.

             В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил требования по встречному иску  удовлетворить,  а  также   отменить  обеспечительные   меры.

             Представитель  истца  поддержал  заявленные требования, заключение  по  результатам   судебной   экспертизы   не   оспаривал. 

             Рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

             Между администрацией городского поселения города Чаплыгина Липецкой области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550831:26 № 25/20-Г от 23 марта 2020 года                  (л.д.  29 - 34 т. 1).

          22 мая 2020 года был заключен договор о переуступке прав и обязательств по договору аренды земельного участка № 25/20-Г от 23.03.2020 года между ФИО1 и ФИО1 (л.д. 35, 36 т. 1).

          10.02.2021 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области было выдано разрешение на строительство № 48-42656101-001-2021 ФИО1 на объект капитального строительства, в соответствии с проектной документацией «Магазин по адресу: 

<

...>  (л.д. 25 - 28 т. 1).

          Согласно разрешению на строительство объекта капитально строительства общая площадь застройки составляла 324,22 кв. м., объем составлял 1144,34 куб. м. (в том числе подземная часть), количество этажей - 1 (один). 

          В качестве основания для строительства объекта капитального строительства заявитель указал проектную документацию № 19/1120, составленную ИП ФИО8.

          Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района проведена проверка строящегося объекта капитального строительства: «Магазин по адресу; 

<

...>. 

          По результатам осмотра строящегося здания было обнаружено, что конструктивные элементы здания не соответствовали проектной документации.  Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района в адрес ФИО1 было направлено предупреждение с требованием демонтировать стены из газосиликатных блоков, перекрытие деревянное, деревянные элементы кровли, поскольку по проекту стены должны были выполняться из сэндвич-панелей по металлическим колоннам, перекрытие - балки металлические, кровля -металлические прогоны по металлическим фермам (л.д. 22 - 24 т. 1).

          08.09.2021 было  повторно направлено предупреждение с требованием привести в соответствие с проектной документацией строящийся объект в   срок   до 17.09.2021               (л.д. 19 - 21 т. 1).

          28.02.2022 ФИО1 была   направлена   претензия, которая   осталась  без  удовлетворения.

          Указанные  обстоятельства послужили  основанием  для   обращения   в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением.

          Поскольку  объект  был  фактически  полностью  возведен, ответчик  обратился   с   встречным исковым заявлением о признании за ФИО1 права собственности на здание магазина.

          Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования по  встречному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований истца следует  отказать, по следующим основаниям. 

          Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

          Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № 25/20-Г от 23 марта 2020 года ФИО1 предоставлен  на   праве   аренды земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550831:26.

         Дополнительным  соглашением  от 28.02.2023 срок аренды  продлен  до  23.03.2026  (л.д. 15 т. 3).

          На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект строительства.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Из материалов дела установлено, что 10.02.2021 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области было выдано разрешение на строительство № 48-42656101-001-2021 ФИО1 на объект капитального строительства, в соответствии с проектной документацией «Магазин по адресу: 

<

...>  (л.д. 25 - 28 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии с  заключением ИП ФИО6 № 35/2023 от 02.10.2023 по  результатам   судебной   экспертизы было  установлено,  что на основании проведённого исследования объект - здание магазина по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а именно: отсутствие тамбура или тепловой завесы при наружном входе для посетителей - п.4.24 СП 118.13330.2012, недостаточное количество сантехнического оборудования - п.5.42 СП 118.13330.2012, отсутствие системы принудительной вентиляции - п.7.30 СП 118.13330.2012. 

Нарушений градостроительных и противопожарных норм исследованием не выявлено. Нарушений   требований  правил  застройки  и   землепользования в   части  площади  участка,  этажности  строения   не выявлено.  Процент застройки  составляет  12%  и   не   превышает  максимальное   нормативное  значение.

 С  учетом   проведенной  ИП  ФИО9  геодезической   съемки было  установлено,  что  фактический   отступ от границы  земельного  участка  находится   в   пределах максимально  допустимой   погрешности.   

Так как выявленные несоответствия относятся к требованиям санитарных норм, объект исследования может представлять угрозу здоровью граждан (л.д. 35  -  82 т. 3).

 Выявленные несоответствия являются   устранимыми   и   технически  несложными.

 После   устранения  выявленных несоответствий суд назначил дополнительную судебную строительно-технической экспертизу и поручил ее проведение эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

 В соответствии с  заключением ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 220/14-3-24 от 01.04.2024 по  результатам  дополнительной судебной экспертизы было  установлено, что после   устранения  выявленных несоответствий здание  магазина   соответствует  установленным  требованиям, не представляет угрозу жизни  и здоровью, безопасности граждан                           (л.д. 124  - 129 т. 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

По результатам судебной экспертизы нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отношении объекта незавершенного строительства не установлено.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил,  суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку после устранения выявленных несоответствий нарушений не   установлено, суд  приходит  к   выводу,  что за ФИО5 О.  может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Доказательств притязаний ответчика или третьих лиц на спорный объект в материалах дела не имеется.

          Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. (п.  20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возведение объекта  производилось  после  предоставления  земельного  участка   в   аренду   и  получения   разрешения  на   строительство,  срок действия договора аренды был  продлен.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2872/2020 по делу № А54-3595/2019.)

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние объекта строительства соответствует установленным  требованиям  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, по результатам рассмотрения материалов дела установлены основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на указанный объект строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

 По  требованию администрации  к   ответчику  о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией судом   установлено  следующее.

 Спорный объект капитального строительства возводился в соответствии с   проектной документацией № 19/1120, составленной ИП ФИО8 (л.д. 1 - 122 т. 2). Данная проектная документация была   указана в  разрешении  на   строительство.

          На   основании ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

 В  силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится,  в   частности, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с  ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

 Факт того, что  при  возведении  объекта капитального строительства: «Магазин по адресу; 

<

...>, имели  место отступления от проектной документации, выявленные Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района в   ходе  проведения проверки строящегося  объекта, подтверждается   по  результатам   сопоставления  проектной документации, данных судебных  экспертиз  и описания использованных  материалов при возведении конструктивных элементов здания, составленного  администрацией.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. 

По  результатам   проведенных  судебных  экспертиз выявленные отступления   от  проектной документации не стали  основанием  для   установления  нарушений   строительных норм   и   правил в   отношении объекта капитального строительства: «Магазин по адресу; 

<

...>.

Таким  образом,  исходя   из пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

По  результатам   рассмотрения  представленных  доказательств установлено наличие одновременно соблюдения следующих условий: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

Следовательно, возложение на ответчика обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией,  будет  являться   избыточной   мерой, не   согласующейся  с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ.   

С учетом   указанного,  суд полагает  возможным  в   удовлетворении  требования администрации  к   ответчику  о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик оплатил 57771 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 20.05.2023, л.д. 13 т. 3).

Пунктом 4 части 1 статей 333.21 Налогового кодекса РФ для данной категории споров государственная пошлина установлена в размере 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная  пошлина   в  размере  51771 руб. подлежит возврату из  федерального  бюджета  ФИО1.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного встречного  иска и отсутствие вины со стороны администрации, выявившей отступления от проектной документации,  предоставленной   при  получении  разрешения   на   строительство. Администрация выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав  ответчика истец не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата ответчику денежных средств из федерального бюджета или взыскании  с   истца судебных  расходов, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по судебным экспертизам являются судебными расходами ответчика (истца  по  встречному   иску), и в данном случае не подлежат возмещению за счет администрации.

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

         Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

          Поскольку по  результатам   рассмотрения   дела   признано  право  собственности  за ответчиком  на   спорный   объект, оснований для сохранения действия мер по обеспечению иска, в   виде   запрета осуществлять любую, в   том   числе   предпринимательскую  деятельность (торговлю), связанную  с   эксплуатацией  объекта, принятых определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.07.2022, суд  не   усматривает.

         Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

         Встречное исковое заявление удовлетворить.

         Признать за ФИО1 право собственности на объект - здание магазина общей площадью 331,4 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 3064 кв.м с КН48:18:0550831:26 по адресу: 

<

...>.

Выдать ФИО1  справку  о возврате  из  федерального  бюджета   государственной  пошлины   в  размере  51 771 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Чаплыгинского районного  суда  Липецкой области от  08.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

         Судья                                                                                                          Н.В. Никонова