﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43015/2018

07 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от должника: Крицина Э.В. (доверенность от 04.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» 

в лице конкурсного управляющего Гончарова Петра Сергеевича

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018,

по делу № А43-43015/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис»

(ОГРН: 1115258001187, ИНН: 5258095052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ОГРН: 1125246001341, ИНН: 5246042105)

о взыскании 117 085 рублей 55 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (далее – ООО «Защита-Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – Общество, должник) 91 990 рублей                            55 копеек долга по договору от 09.01.2017 № 01/01-17 и 25 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2017 по 30.08.2018. 

	Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 01.11.2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «Защита-Сервис»  117 085 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий Общества  Гончаров Петр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий), не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный приказ нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Общества; представленный в обоснование заявленного требования договор подряда от 09.01.2017 № 01/01-17 является мнимой сделкой (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку Общество не имело собственности в районе Нижегородской области, указанном в договоре, и не имело договорных отношений с третьими лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Защита-Сервис», надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о наличии сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Приняв во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершенной взыскателем и должником сделки, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве Общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на взыскателя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему Общества отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию с ООО «Защита-Сервис» в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2019 в части предоставления заявителю уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 288, 288.1 (частью 4 и пунктом 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу               №  А43-43015/2018 отменить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис»» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» Гончарова Петра Сергеевича.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова