АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11541/2022

17 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А79-11541/2022 

 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» 

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3329 рублей 11 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, индивидуальный предприниматель ФИО1, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод», Общество) о взыскании 3329 рублей 11 копеек в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр» (далее – ООО «Аналитический центр»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт загрязнения Обществом атмосферного воздуха доказан. При проверке был произведен отбор проб и проведен анализ именно пыли неорганической.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Министерства.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Министерство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет эксплуатацию асфальтобетонной установки на промышленной площадке по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, станция Ишлеи, улица Промышленная, дом 8. Завод поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия III категории.

Прокуратура провела проверку Общества по вопросу исполнения требований природоохранного законодательства об охране атмосферного воздуха, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обращении с отходами производства и потребления.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от трубы асфальтобетонной установки (номер источника – 0001).

Согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов от 14.09.2022 № 34/04/01-Д фактический выброс пыли (взвешенных веществ) составил 0,3174444 г/с.

В справке по результатам исследований промышленных выбросов в атмосферу от асфальтобетонных заводов от 20.09.2022 отражено, что выявлено превышение предельно допустимого выброса пыли (взвешенных веществ) на асфальтобетонной установке в 1,141 раза.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от 21.10.2022 № 50/04/01-Д фактический выброс пыли (взвешенных веществ) составил 0,0921457 г/с.

Прокуратура в письме от 20.10.2022 № 02-02-2022/665-22-20000213 запросила у Общества информацию о количестве часов функционирования асфальтобетонного завода при производстве асфальтобетонной смеси за период с 09.09.2022 по 18.10.2022.

Согласно представленной Обществом информации продолжительность функционирования асфальтобетонного завода при производстве асфальтобетонной смеси за указанный период составила 57 часов.

Министерство направило Обществу претензию от 14.11.2022 № 03/23-12947 о возмещении 3329 рублей 11 копеек вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16.3, 21, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона           № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (далее – Методика), которой учитывается причинение вреда в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I, II, III категорий, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, превышающих, в том числе для объектов III категории, – нормативы допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), превышающие нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

В пункте 8 Методики приведена формула для исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия неблагоприятных метеорологических условий.

Масса выброса i-го загрязняющего вещества, учитываемая при исчислении размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в период отсутствия НМУ, осуществляется по формуле, приведенной в пункте 10 Методики.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и норма СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования» (далее – СанПин 1.2.3685-21).

В таблице 1.1 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» раздела I «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» содержится перечень загрязняющих веществ с установленной для каждого вещества предельно допустимой концентрацией.

В данной таблице содержится информация о таких загрязняющих веществах как: взвешенные вещества (пункт 110) и пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния, в %: – более 70 (динас и другие); 70 – 20 (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и другие); менее 20 (доломит, пыль цементного производства – известняк, мел, гарки, сырьевая смесь, пыль вращающихся печей, боксит и другие) (пункт 469).

Таким образом, исходя из требований СанПин 1.2.3685-21, взвешенные вещества и пыль неорганическая: 70-20% SiO2 являются разными загрязняющими веществами.

Для определения размера вреда определяющим показателем является масса выброса загрязняющего вещества, а также должно иметь место превышение фактического выброса этого загрязняющего вещества над величиной норматива допустимого выброса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно отчету Общества об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год, а также программе производственного экологического контроля, утвержденной руководителем Общества 11.01.2021, предельно допустимый или временно согласованный выброс пыли неорганической 70-20% SiO2 составляет 0,2781417 г/с. При проведении проверки величина фактического выброса сравнивалась с данным показателем.

Вместе с тем согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов от 14.09.2022 № 34/04/01-Д исследование проводилось в отношении взвешенных веществ, фактический выброс которых составил 0,3174444 г/с.

В свою очередь, ООО «Аналитический центр» также провело исследования в отношении взвешенных веществ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что поскольку при проверке был произведен отбор проб и проведен анализ в отношении иного загрязняющего вещества, а именно взвешенных веществ, следовательно, факт превышения в атмосферном воздухе концентрации пыли неорганической 70-20% SiO2 не доказан, а расчет размера вреда противоречит Методике.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, Общество осуществило производственный экологический контроль в 2021 году и при составлении отчета за 2021 год использовался протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, отобранных в 2021 году. Таким образом, отчет производственного экологического контроля Общества за 2021 год отражает нормативы допустимых выбросов только в 2021 году, и его использование для расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в 2022 году недопустимо. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу                    № А79-11541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова