АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-7173/2017     

Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2018 

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к ООО ОФ "Анжерская" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о взыскании 600 000 руб. (с учетом увеличенного предмета требований 485 775 000 руб.)

третьи лица: ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», ООО «Инвестиционная строительная компания», ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания»;

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 № 6, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.05.2017 № 3, паспорт;

от третьих лиц: 

от ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» - ФИО5, конкурсного управляющего на основании определения АС КО по делу № А27-19199/2015 от 21.08.2017, паспорт; 

от ООО «Инвестиционная строительная компания» - не явился (извещен)

от  ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания» - не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к  ООО ОФ "Анжерская" о взыскании 600 000 руб., из них 500 000,00 руб. основного долга за проданные векселя, 100 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016.

От истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 450 000 000 руб. сумма основного долга, 35 775 000 сумма пени. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление.

Определением суда от 26.10.2017 в качестве третьих лиц на стороне истца в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ООО «Инвестиционная строительная компания»;  ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания»; к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь».

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселей от 05.07.2016, векселя переданы в день заключения договора; в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не может оплатить имеющуюся перед истцом задолженность.

От ООО «Инвестиционная строительная компания» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на то, что обращение истца в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 является реализацией его законного права.

В отзыве на иск ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» указало на следующее: договор купли-продажи векселей имеет признаки недействительной сделки, так как при его заключении допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам, в заключении договора купли-продажи отсутствовала экономическая целесообразность, принятые по договору купли-продажи векселей обязательства значительно превышали активы общества, возможность исполнения обязательства в полном объеме отсутствовала; после приобретения векселей ответчик не предъявил их векселедателю; ответчик осуществляет попытки сменить наименование  и юридический адрес предприятия; истец является единственным участником ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания», с 15.05.2013 по 04.10.2017 является директором указанной организации; имеющиеся  в материалах дела доверенности от истца и ответчика составлены в идентичной стилистике с идентичными полномочиями.

В письменных пояснениях ответчик указал на то, что ответчик предъявил купленные  у истца векселя векселедателю ООО «Инвестиционная строительная компания» для их оплаты.

В письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» указало на то, что срок на предъявление векселей истек 01.07.2017, ответчиком не предъявлены векселя в соответствии с законодательством, ответчик не отразил  в пассивах бухгалтерского баланса обязательства перед истцом, что свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

В возражениях на отзыв ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» истец указал на то, что вопрос об обстоятельствах получения векселедержателем векселей, а также о доходах векселедержателя не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за проданные векселя; совершенная сделка не влечет  негативных правовых последствий для участников сделки и других лиц; отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Инвестиционная строительная компания», ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 05.07.2016 (договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000,00 руб., а покупатель  обязуется принять векселя и уплатить за них  денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора указаны реквизиты векселей: векселедатель -  ООО «Инвестиционная строительная компания»; номинальная стоимость каждого векселя 50 000 000,00 руб.; серия, номера (0023986,0023987,0023988,0023989,0023990, 0023991, 0023992, 0023993, 0023994, 0023995, 0023996); дата и место составления каждого векселя– 01.07.2013, г. Югра Кемеровской области; срок и место платежа каждого векселя - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, г. Югра Кемеровской области.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан принять векселя по акту приема-передачи и оплатить. Стоимость передаваемых векселей составляет 450 000 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость векселей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2017 (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты стоимости векселей, покупатель обязуется  уплатить продавцу пени в размере 0,05%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 05.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 с требованием погасить задолженность по договору. 

Претензия оставлена без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (Положение).

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже товаров, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт того, что истец является законным векселедержателем, а также факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности  ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 450 000 000 руб. основной задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд отклонил доводы ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, о том, что договор купли-продажи векселей имеет признаки недействительной сделки применительно к статье 168 ГК РФ, так как при его заключении допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам, основываясь на следующем. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом сторонами сделки в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь», которое в нарушение приведенной нормы не представило доказательств, что в действиях истца и ответчика при заключении договоров купли-продажи имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь».

Так, третье лицо не доказало, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала  экономическая целесообразность. Сам по себе факт того, что принятые по договору купли-продажи векселей обязательства превышали активы ответчика в 2016 году, не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.  Общая номинальная стоимость векселей составляет 550 000 000,00 руб., векселя были переданы истцом ответчику по цене 450 000 000,00 руб. Кроме того, договором предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате до 31.03.2017 (п. 4.2 договора). Неотражение в бухгалтерской отчетности ответчика сделки по купле-продаже векселей не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанного договора.

Договор купли-продажи векселей от 05.07.2016 не содержит условий, противоречащих действовавшему на момент его заключения законодательству, истец фактически передал ответчику векселя, являющиеся предметом договора, исполнения указанного обязательства, как и возможность надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не противоречит установленным нормам права в сфере купли-продажи ценных бумаг, не влечет негативных правовых последствий для участников сделки.

Таким образом, третьим лицом не представлено доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третьим лицом не оспорена платежеспособность векселедателя, законность векселедержателя, не представлено доказательств того, что при предъявлении требования к прямому должнику не будет осуществлен платеж. 

Кроме того, ООО «Инвестиционная строительная компания», векселедатель, в отзыве на исковое заявление, подтвердило, что ООО «Инвестиционная строительная компания» действительно выдало простые векселя общей номинальной стоимостью 550 000 000,00 руб., лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право  на непрерывном ряде  индоссаментов, даже если последний иноссамент является бланковым, обращение истца в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 05.07.2016 является реализацией его законного права.

При этом суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора и неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами  доводы ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» о том, что срок на предъявление векселей истек, ответчиком не предъявлены векселя в соответствии с законодательством. Предъявление векселей к оплате является законным правом ответчика, исполнение которого не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела. 

Суд также отклоняет как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы  ООО «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» о том, что ответчик осуществляет попытки сменить наименование  и юридический адрес предприятия; истец является единственным участником ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания», являлся директором указанной организации; имеющиеся  в материалах дела доверенности от истца и ответчика составлены в идентичной стилистике с идентичными полномочиями.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 775 000 руб.  за период с 03.04.2017 по 08.09.2017.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты стоимости векселей, покупатель обязуется  уплатить продавцу пени в размере 0,05%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 03.04.2017 по 08.09.2017.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 775 000 руб.   подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ОФ "Анжерская" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

450 000 000 руб. – сумму задолженности,

35 775 000 – сумму неустойки,

15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ОФ "Анжерская" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                        Воронина С. В.