ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1372/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-1372/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 098 205 рублей 26 копеек задолженности по договору от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика за период с января по июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг не был пролонгирован. Суд ошибочно принял за основу расчет объемов накопления ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании сторон за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, поскольку считает подлежащими исключению следующие контейнерные площадки: ул. Советская, д.14, пр. Ленина, д.65, пр. Ленина, д.61, ул. Тиманская, д.13. Таким образом, фактический ежемесячный объем накопления для ответчика составляет 607,3 куб.м. За спорный период – 3643,8 куб.м. Объемы ТБО вывозились ИП ФИО4 и арендованным ответчиком транспортом. В материалы дела также представлены доказательства вывоза ТБО на полигон за спорный период в объеме 3004 куб.м.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии договора от 01.09.2015, копии расчета за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, копии приложения № 2 к договору, копии приложения № 1 к договору (расчета за период с 01.06.2015 по 31.08.2015), копии приложения № 2, копии расчета объемов накопления ТБО и КТО с 01.09.2015 по 31.12.2015, копии расчета вывоза ТБО и КГО за период с января по февраль 2016 года, копии акта сверки взаимных расчетов с предприятием за 2016 год.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор от 01.09.2015 № 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика (т.1 л.д. 7-11), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств  вывозку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов (далее – КГО)  из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На момент заключения договора действовали следующие расценки плюс НДС 18% с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 куб.м. ТБО и КГО в месяц – 407,97 руб. (без НДС); содержание 1 контейнерной площадки в месяц – 321,46 руб. (без НДС).

Согласно приложению к договору истец осуществляет обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>, 36, ул. Чибьюская, 

<

...>, 3, 5, ул. Интернациональная, 

<

...>, 19, 23, 25, 27, 29, пр. Строителей, 

<

...>, 7, 9, 11, 17, 13, 26, 29, пл. Комсомольская, 

<

...>, ул. Наб. Нефтяников, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, 4а, 6, пр. Ленина, 

<

...>/1, 37/2, 37/4, 37/5, 57, 61, 65, 69, 71, 67, ул. Крымская, 

<

...>, пр. Дружбы, 

<

...>, пр. Космонавтов, 

<

...>, 4а, 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Советская, 

<

...>, 18, ул. Коммунальная, 

<

...>

В соответствии с приложением к договору «Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок» установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года – 386 651,35 руб. в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м. в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

Также в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

На основании пункта 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3 «Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)»).

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный  и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае не поступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО  производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 7.2 договора данный договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Как следует из представленных ответчиком писем от 29.10.2015 № 221 и от 09.12.2015 № 263 (т.2 л.д.123,124) ответчик просил ответчика расторгнуть договор по многочисленным жалобам собственников (письмо от 29.10.2015), а в письме от 09.12.2015 сообщил, что ответчик отказался от услуг истца по вывозу ТБО и КГО, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

Из письма от 09.12.2015 № 263 также не следует, что ответчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку заявляя об отказе от услуг истца по вывозу ТБО и КГО, ответчик в тоже время, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

Выполняя принятые на себя обязательства истец в период с января по июнь 2016 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, а также услуги по обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 2 332 599 рублей 16 копеек, предъявив  01.07.2016 для оплаты ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ: от 30.06.2016 № 10019 на сумму 1 086 031 рубль 29 копеек и  от 30.06.2016 № 10020 на сумму 1 236 567 рублей 87 копеек (т.1 л.д.12-16).

При расчете стоимости оказанных услуг истец применил тарифы в размере 446 рублей 32 копеек (без НДС) за вывоз и утилизацию 1 куб.м. ТБО и КГО в месяц и 351 рубль 67 копеек (без НДС) за содержание 1 контейнерной площадки в месяц.

Об изменении тарифов на 2016 год ответчик был уведомлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, путем направления дополнительного соглашения к договору письмом от 17.12.2015 (т.1 л.д. 149) на обращение ответчика от 09.12.2015 с предложением урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 23.08.2016 № 14591/03 с требованием об оплате задолженности, которая получена заявителем 24.08.2016 (т.1 л.д.6).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате услуг по договору за спорный период составила 2 098 205 рублей 26 копеек (из расчета стоимость услуг по вывозу ТБО по дому №9 по ул. Советская (контейнерная площадка ул. Советская, д. 11) и дому №51 по проспекту Ленина (контейнерная площадка по проспекту Ленина, д. 53).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие пролонгации договора, неправильное определение объемов оказанных услуг.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается ежегодно пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или о заключении нового договора.

Ответчик письмом от 29.10.2015 № 221 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора (л.д.54). Письмом от 09.12.2015 № 263 ответчик сообщил о том, что в письме от 29.10.2015 № 221 уже отказался от услуг по вывозу ТБО и КГО, просил урегулировать вопрос вывоза ТБО и КГО транспортом истца и ответчика  с совместных контейнерных площадок. 

Вывод суда первой инстанции о том, что договор в спорный период являлся действующим, соответствует материалам дела. Доказательств того, что в предусмотренный договором срок ответчик заявил о прекращении договора, в 2015 и 2016 года, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата оказанных услуг к приемке предусмотренным условиям договора способом. 

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается также актами вывоза мусора, подписанными уполномоченными представителями многоквартирных домов (т.1 л.д.64-106, 112-137).

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства вручения данных документов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные документы.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком также не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика расчет исковых требований не содержит объем накопления ТБО по контейнерным площадкам: ул. Советская, д.14, пр. Ленина, д.65, пр. Ленина, д.61, ул. Тиманская, д.13.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30-31) основным видом деятельности заявителя является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Утверждая, что истцом услуги, предусмотренные спорным договором, не оказывались, не отрицая факт управления недвижимым имуществом в качестве основного вида деятельности, заявитель жалобы не представил суд первой инстанции относимые доказательства, свидетельствующие об оказании ему в спорный период аналогичных услуг иными организациями либо осуществления деятельности по вывозке ТБО им самим. 

Ссылка на оказание ответчику аналогичных услуг иной организацией сама по себе не опровергает факт оказания услуги по вывозу ТБО по указанным истцом адресам.  

Иные возражения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом услуг на меньшую сумму не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования. Доказательств оплаты услуг заявителем также не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, ответчик не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 по делу № А29-1372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

А.В. Тетервак