/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-622/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А07-19120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Сулейменова Т. В., Семенова З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – общество «Эквилон Гео», ответчик) на решение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от  11.09.2017 по делу № А07-19120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) – Зенкина С.М. (доверенность от 22.01.2018 № 10-49). 

общества «Эквилон Гео» -  Гатауллин И.Т. (доверенность от 20.09.2017).

         Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу  «Эквилон Гео» о взыскании неосновательного обогащения: по контракту от 11.09.2014 № 99/259/14/РП в размере 179 272,80 руб., по контракту от 22.09.2014 № 102/234/14/-РП в размере 506 678,90 руб., по контракту от 29.07.2014 № 3592 в размере 440 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 020,07 руб.

         Решением суда от 11.09.2018  (судья Кузнецов Д.П.) иск удовлетворен. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Эквилон Гео» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что денежные средства перечислены исполнителю на основании контракта, факт сбережения ответчиком денежных средств не доказан, в связи с чем полагает, что основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

         В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) заключен контракт от 11.09.2014 г. № 99/259/14-РП на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Газоснабжение мкр. «Южный» в г. Янаул РБ».

         Согласно п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 448 182 руб.

         В соответствии с условиями контракта № 99/259/14-РП генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п.4.1.1, 5.1.1. контракта).

         Согласно календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью контракта № 99/259/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа: первый этап - инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 268 909,20 руб.; второй этап - получение положительного заключения. проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа -179 272,80 руб.

         Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 25.12.2014 №

1 генеральным проектировщиком работы выполнены и государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 320905 на сумму 268 909,20 руб., от 23.04.2015 № 85009 на сумму 179 272,80 руб..

         Между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) заключен также государственный контракт от 22.09.2014 № 102/234/14-РП на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Водоснабжение с. Караяр Караидельского района РБ».

         Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 266 697,25 руб.

         В соответствии с условиями контракта № 102/234/14-РП генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п. 4.1.1, 5.1.1. контракта).

         Согласно календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 102/234/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа: первый этап - инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 760 018,35 руб.; второй этап - получение положительного заключения. Проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 506 678,90 руб.

         Согласно актам сдачи - приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 17.12.2014 № 1 генеральным проектировщиком работы выполнены и государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 № 322248 на сумму 760 018,35 руб., от 30.12.2014 № 347895 на сумму 39 981,65 руб., от 30.12.2014 № 347896 на сумму 466 632,15 руб., от 17.04.2015 № 81697 на сумму 65,10 руб.

         Между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) заключен Государственный контракт от 29.07.2014 № 3592 на выполнение работ в соответствии с заданием на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения ул. Защитников Отечества, Шаймуратова, Караная Муратова, Султангалеева, Нур Фаткиева, Бикчурина с. Стерлибашево МР Стерлибашевский район РБ».

         Согласно п.3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 100 000 руб.

         В соответствии с условиями Контракта № 3592 Генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а Государственный заказчик принять и оплатить их (п. 4.1.1, 5.1.1. контракта).

         Согласно Календарному плану работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 3592, выполнение проектно-изыскательских работ разделено на 2 этапа: первый этап - инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа - 660 000 руб.; второй этап - получение положительного заключения. Проектно- сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа - 440 000 руб.

         Согласно актам сдачи - приемки работ от 03.12.2014 № 1, от 18.12.2014 №

2 Генеральным проектировщиком работы выполнены и Государственным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 343839 на сумму 660 000 руб., от 29.12.2014 № 346991 (на сумму 100 000 рублей), от 29.12.2014 № 346990 на сумму 340 000 руб.

         В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 № 237-р учреждение реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению Управление  капитального строительства Республики Башкортостан. С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к ГКУ УКС РБ.

         Учреждением  по контрактам № 99/259/14-РП, № 102/234/14-РП, № 3592 в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно: работы второго этапа «Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями» Генеральным проектировщиком не были выполнены и Государственному заказчику для приемки не представлены.

         В адрес общества «Эквилон Гео» направлена претензия от 10.04.2017 № 10-335 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам. 

         Претензия получена обществом «Эквилон Гео», но оставлена без ответа и удовлетворения.

         Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя иск,  суды исходили из следующего.

         Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

         В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

         К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

         По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         По смыслу ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком. 

         Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

         В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

         Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения

обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

         В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как установлено судами,  техническим заданием к спорным контрактам в п. 3.1, 5.1 определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации.

         При этом календарным планом работ предусмотренные контрактом работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках первого этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках второго этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

         В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

         Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

         Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с п. 6.7 контрактов № 102/234/14-РП, № 99/259/14-РП, № 3592 обязательства по выполнению работ считаются выполненными генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отрицательные заключения экспертиз проектной документации, суды установили, что разработанная обществом «Эквилон Гео» проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

         Таким образом, ответчиком работы по государственным контрактам на момент их сдачи выполнены не в полном объеме.

                Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, разработку рабочей документации и ее согласования с заинтересованными организациями в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

         Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

         Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела.

         Установив, что ответчиком  не выполнен второй этап работ, что ответчиком не отрицается, при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно   взыскали неосновательное обогащение по государственному контракту № 99/259/14/РП от 11.09.2014 в размере 179 272,80 руб., по контракту № 102/234/14/-РП от 22.09.2014 в размере 506 678,90 руб., по контракту № 3592 от 29.07.2014 в размере 440 000 руб., а также 226 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доводы заявителя об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений  и ссылка на нормы ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования апелляционного суда, и получили надлежащую правовую оценку.  

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от  11.09.2017 по делу № А07-19120/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество «Эквилон Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             З.Г. Семенова