ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-10201/17

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛЮС КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 по делу №А40-10201/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-101)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 125475, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, 129366, 

<

...>) о взыскании 1 280 143,37 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛЮС КАПИТАЛ" о взыскании 1 280 143,37 рублей задолженности.

Решением суда от  03.04.2017 по делу №А40-10201/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, а именно, признав то, что истец выполнил свои обязательства по договору полностью, по мнению ответчика, истец нарушил существенные условия договора.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец ввел ответчика в заблуждение, необоснованно настоял на переносе сроков сдачи объекта, нарушил сроки проведения работ, нанес имущественный ущерб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец нарушил проект производства работ, не получил ордер на снос здания, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, допустил другие нарушения при проведении строительных работ. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 12.11.2014г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен договор № 01-11-14-СМР, в соответствии с условиями которого ООО «КБ «Стройпроект» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству многофункционального административного здания по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ярославская д. 21а, а ООО «Плюс Капитал» - принять и оплатить выполненные работы. 

            Стоимость работ составила 54 397 132 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 8 297 867 руб. 67 коп. 

            В силу п. 3.10 договора, Заказчик осуществляет платежи Подрядчику в течение 14-ти банковских дней после предъявления Подрядчиком объемов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме в соответствии с Договором № 01-11-14-СМР от 12.11.2014 г., Дополнительным соглашением № 01 от 31 декабря 2014 г. к Договору № 01-11-14-СМР от 12 ноября 2014 г. и Графиком строительства и финансирования Объекта. 

           Однако, до настоящего времени выполненные работы ответчик оплатил частично  за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере 50 397 132 руб. 52 коп. 

           Задолженность ответчика составила в размере 4 000 000 руб., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 19.12.2016.

С учетом гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 1.2 Соглашения), что составляет 2 719 856  рублей 63 копейки, задолженность ООО «Плюс Капитал» составила 1 280 143 рубля 37 копеек. 

14.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил Претензию  с требованием оплатить выполненные работы, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 280 143 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истец не выполнил свои обязательства по договору, что  по  мнению ответчика нарушил существенные условия договора, признается несостоятельным, поскольку подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2  и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за весь период строительства.

Довод заявителя  о том, что истец ввел ответчика в заблуждение, необоснованно настоял на переносе сроков сдачи объекта, нарушил сроки проведения работ, нанес имущественный ущерб, является необоснованным, гак как не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика, что истец нарушил проект производства работ, не получил ордер на снос здания, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, допустил другие нарушения при проведении строительных работ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку ответчик никаких замечаний, претензий, требований в адрес истца до момента подачи им искового заявления не направлял, на претензию истца о задолженности по оплате выполненных работ не ответил.

Таким образом, заявителем  апелляционной  жалобы  не представлены  в материалы дела надлежащие  и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

           Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-10201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.