АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-34095/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47663), от общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), 

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-34095/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть офиса 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 02.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/161120/0302855 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ по стоимости сделки с ним.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2021 и постановление от 07.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленная Обществом проформа инвойса от 09.09.2020 № 20013700 не относится к поставке товара по ДТ, поскольку приложение № 6 к контракту на данную поставку подписано 19.10.2020; сведения в проформе инвойса не соответствуют сведениям, указанным в приложении № 6 к контракту Общества с иностранным контрагентом; в заявлении на перевод от 23.09.2020 № 426 содержится ссылка на проформу инвойса от 09.09.2020 № 20013700, не относившуюся к поставке товара по ДТ; оплата товара осуществлялась с нарушением сроков, установленных в приложении № 5 к внешнеторговому контракту; в ходе контроля таможенной стоимости товара Общество не представило спецификацию, предусмотренную условиями контракта; не совпадают условия оплаты товара в представленных Обществом инвойсах и приложении № 6 к контракту; вопреки постановлению апелляционного суда заявление на перевод от 23.09.2020 № 426 Таможне при проведении контроля таможенной стоимости товара не представлялось; представленная Обществом ценовая информация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара по ДТ; таможенная стоимость товара по ДТ составила 0,63 доллара США за 1 кг, что значительно ниже стоимости идентичных товаров; Таможня выявила снижение цены товара в рамках одного контракта, поскольку стоимость одного мешка с товаром (20 кг) по дополнительному соглашению от 23.08.2020 № 4 к контракту составляла 20 долларов США, в то время как по спорной поставке стоимость одного мешка с товаром составляла 14 долларов США.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 27.06.2019 с Pesquera Hayduk S.A. (Республика Перу) внешнеторгового контракта № PH/SR/27062019 (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – сыромороженные куски (фрагменты, обрезь) внутренней оболочки (мембраны, пленки) гигантского кальмара (Dosidicus gigas) блочной заморозки, расфасованные в мешки по 20 кг; масса нетто товара – 51 560 кг, масса нетто товара с учетом льда – 57 634 кг, масса брутто – 58 150 кг.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, составила 2 790 857 руб. 21 коп. (36 092 доллара США).

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 17.11.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: заверенные бумажные копии Контракта с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями к нему, заказы, проформы, инвойсы, упаковочные листы; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по задекларированной партии товара, в том числе выписки с лицевого счета с указанием номера контракта; документы, содержащие информацию о ценах на товар, идентичные и однородные товары в стране экспорта, на внутреннем рынке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке и их влияние на ценообразование; бухгалтерские документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке; заверенный в установленном порядке прайс-лист производителя товара, экспортную декларацию страны отправления товара; пояснения о причинах существенного расхождения цен товара, ввезенного по ДТ, и идентичных товаров, ввезенных и задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности, об условиях или обстоятельствах, повлиявших на стоимость ввезенного товара.

Письмом от 28.12.2020 № 241 Общество в установленный в запросе от 17.11.2020  срок (до 11.01.2021 в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) представило Таможне в заверенных копиях Контракт с дополнительными соглашениями к нему от 29.11.2019 № 1, от 18.09.2020 № 2, приложением от 19.10.2020 № 6, проформу инвойса от 09.09.2020 № 20013700 с переводом на русский язык, заявления на перевод от 28.09.2020 № 426, от 05.11.2020 № 444, 445, инвойсы от 19.10.2020 № F142 00001442, F142 00001440 с переводами на русский язык, выписку с лицевого счета, прайс-лист производителя товара от 09.09.2020, экспортные таможенные декларации страны отправления от 04.11.2020 № 046-2020-40-078612, от 06.11.2020 № 046-2020-40-078616 с переводом на русский язык, упаковочные листы от 19.10.2020 на контейнеры № CHIU9060394, MSCU7332127, счета-фактуры от 17.11.2020 № СП-0004132, от 19.11.2020 № СП-0004184 – СП-0004186, от 23.11.2020 № СП-0004242, от 24.11.2020 № СП-0004268, от 26.11.2020 № СП-0004313, СП-00043114, договор поставки от 01.04.2017 № П2211 Z, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3», оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.1, 60 за 16.11.2020, калькуляцию себестоимости товара за ноябрь 2020 года.

В этом же письме Общество сообщило, что цена на товар зависит от вида обрези гигантского кальмара (обрезь от колец кальмара, обрезь-мембрана, обрезь после ламинации филе кальмара), поскольку они различаются по качеству и свойствам, а также пояснило, что товар, ввезенный по ДТ, не страховался продавцом или покупателем.

Общество пояснило, что приобретало товар в качестве сырья для дальнейшего производства из него снэковой продукции, а также представило Таможне в ответ на запрос от 17.11.2020 информацию с интернет-сайтов о стоимости товара на мировом рынке.

Таможня, проанализировав указанные документы, 02.02.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации. 

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара, в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения и указано Таможней в кассационной жалобе, представленная Обществом проформа инвойса от 09.09.2020 № 20013700 действовала с 09.09.2020 по 14.09.2020, в то время как приложение № 6 к Контракту, в котором согласована стоимость мешка товара на условиях поставки CFR, количество товара и условия его оплаты, заключено 19.10.2020. На основании данных обстоятельств Таможня пришла к выводу о том, что проформа инвойса от 09.09.2020 № 20013700 не относится к спорной поставке товара.

В проформе инвойса от 09.09.2020 № 20013700, действовавшей с 09.09.2020 по 14.09.2020, указано на поставку по Контракту 107 520 кг  сыромороженной обрези кальмара (его внутренней мембраны) по цене 700 долларов США за тонну. 

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Общества, указание в проформе инвойса периода ее действия означает, что в данный период Общество как покупатель должно направить ее подписанной со своей стороны продавцу, иначе продавец вправе изменить условия поставки товара.

Общество также указало, что приложения к Контракту подписывались в момент отгрузки товара или сразу после нее.

Указанное Обществом обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Приложение № 6 к Контракту подписано 19.10.2020, согласно представленным в материалы дела пунктам 3.4, 7.38 экспортных деклараций страны отправления от 04.11.2020 № 046-2020-40-078612, от 06.11.2020 № 046-2020-40-078616 товар был отгружен поставщиком именно 19.10.2020.

Кроме того, относимость проформы инвойса от 09.09.2020 № 20013700 к поставке товара по ДТ подтверждается заявлением на перевод от 28.09.2020 № 426.

По согласованным в проформе инвойса от 09.09.2020 № 20013700  условиям оплаты товара Общество должно было перечислить 15% его стоимости в качестве предоплаты, оплатить оставшуюся часть стоимости товара после передачи товаросопроводительных документов.

В соответствии с заявлением на перевод от 28.09.2020 № 426 Общество перечислило Pesquera Hayduk S.A. 11 289,60 долларов США, что составляет 15% от общей стоимости товара (75 264 доллара США) по проформе инвойса от 09.09.2020 № 20013700.

Довод Таможни о непредставлении Обществом заявления на перевод от 23.09.2020 № 426 подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов товар был оплачен на основании заявлений на перевод  28.09.2020 № 426, от 05.11.2020 № 444, 445.

Как видно из материалов дела, в письме Общества от 28.12.2020 № 241 в дате заявления на перевод № 426 была допущена опечатка.

В оспариваемом решении Таможня указала на нарушение Обществом сроков оплаты товара, предусмотренных приложением от 06.10.2020 № 5 к Контракту, в то время как поставка товара по ДТ осуществлялась в соответствии с условиями приложения от 19.10.2020 № 6 к Контракту.

В соответствии с приложением № 6 к Контракту 20% стоимости товара Общество должно оплатить до его отгрузки, оставшуюся часть стоимости товара – после получения копий товаросопроводительных документов и до прибытия товара в порт назначения.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на перевод от 28.09.2020 № 426 предоплата за товар в размере 15% от согласованной сторонами в проформе инвойса его общей стоимости  была уплачена Обществом до его отгрузки, которая согласно представленным документам состоялась 19.10.2020.

В письменной позиции по делу, представленной в суд первой инстанции, Общество пояснило, что в приложении № 6 к Контракту допущена опечатка в части размера предоплаты, данное обстоятельство Таможней не опровергнуто.

Кроме того, в инвойсах от 19.10.2020 № F142 00001442, F142 00001440 по спорной поставке товара согласована предоплата за него в размере 15% от стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом представленных Обществом в ходе таможенного контроля и в материалы дела документов вывод Таможни о несогласовании сторонами условий сделки несостоятелен и противоречит материалам дела.

Обществом указано и Таможней не опровергнуто, что товар прибыл в порт 15.11.2020, в то время как оставшаяся часть стоимости товара согласно заявлениям на перевод № 444, 445 была оплачена 05.11.2020, то есть до отгрузки товара в соответствии с условиями приложения № 6 к Контракту.

Таможня посчитала, что по заявлениям на перевод Общество не полностью оплатило товар стоимостью 36 092 доллара США, так как заявления на перевод от 05.11.2020 № 444, 445 выставлены на 26 499,20 доллара США.

Между тем представленными в  материалы дела документами подтвержден факт полной оплаты товара по ДТ.

Согласно условиям приложения № 6 к Контракту поставщик обязался поставить Обществу 25 800 кг товара, расфасованного в 1290 мешков по 20 кг, стоимостью 18 060 долларов США и 25 760 кг товара, расфасованного в 1288 мешков по 20 кг, стоимостью 18 032 доллара США.

При этом согласно пояснениям Общества, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проформа инвойса от 09.09.2020 № 20013700, по которой осуществлялась в том числе поставка товара по ДТ, была оформлена на четыре контейнера с товаром, общая стоимость товара составила 75 264 доллара США.

По заявлению на перевод от 28.09.2020 № 426 Общество оплатило 15% общей стоимости товара по проформе инвойса, по каждому из четырех контейнеров сумма предоплаты составляла 2822,40 долларов США.

В приложении № 6 к Контракту указаны два контейнера № CHIU9060394, MSCU7332127, в которых был ввезен товар.

В соответствии с заявлениями на перевод от 05.11.2020 № 444, 445 Общество уплатило соответственно 15 209,60 долларов США за 25 760 кг товара, 15 237,60 долларов США за 25 800 кг товара с учетом ранее уплаченной на основании заявления на перевод от 28.09.2020 № 426 предоплаты (5644,80 долларов США за два контейнера из общей суммы предоплаты в размере 11 289,60 долларов США).

С учетом данных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, денежные средства за товар были уплачены в суммах, согласованных сторонами Контракта.

Ссылка Таможни на отсутствие предусмотренной пунктом 3.3 Контракта спецификации с учетом совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе по определению цены товара по спорной поставке не свидетельствует о несогласовании Обществом и его иностранным контрагентом цены товара, поставленного по Контракту.

Общество представило Таможне и в материалы дела копию прайс-листа производителя товара со сроком действия с 09.09.2020 по 31.12.2020, согласно которому стоимость одного мешка товара весом 20 кг составила 14 долларов США, достоверность данных, указанных в прайс-листе, Таможня не опровергла. В соответствии с пояснениями Общества названный прайс-лист являлся публичной офертой.

Из материалов дела следует, что стоимость товара в проформе инвойса от 09.09.2020 № 20013700, приложении № 6 к Контракту, инвойсах от 19.10.2020 № F142 00001442, F142 00001440 сформирована исходя из стоимости мешка с товаром, указанной в прайс-листе компании-производителя.

Стоимость поставленного по ДТ товара в размере 18 060 долларов США и 18 032 долларов США подтверждается также экспортными декларациям страны отправления от 04.11.2020 № 046-2020-40-078612, от 06.11.2020 № 046-2020-40-078616 (графы 6.1 экспортных деклараций).

Оплата товара, ввезенного по ДТ, подтверждена заявлениями на перевод от 28.09.2020 № 426, от 05.11.2020 № 444, 445, выпиской акционерного общества «Альфа-Банк» по счету Общества от 22.12.2020, в которой в назначениях платежей по операциям, совершенным 28.09.2020, 05.11.2020, указаны реквизиты заявлений на перевод, Контракта, проформы инвойса и суммы, соответствующие согласованным сторонами условиям оплаты товара.

Вопреки доводу кассационной жалобы стоимость 1 кг товара, ввезенного по ДТ, составила не 0,63 доллара США, а 0,7 долларов США.

В соответствии с проформой инвойса от 09.09.2020 № 20013700 стоимость одной тонны товара составила 700 долларов США, в инвойсах, приложении № 6 к Контракту стоимость товара сформирована из расчета 0,7 долларов США за 1 кг товара, эта же стоимость 1 кг товара следует из представленного прайс-листа производителя.

При этом Таможня при расчете стоимости 1 кг товара исходя из указанного в графе 38 ДТ веса нетто товара со льдом не учла пояснения Общества, о том, что цена 1 кг товара согласовывалась с продавцом исходя из веса нетто товара без учета льда (51 560 кг в соответствии с ДТ), что следует из представленных в материалы дела коммерческих документов. 

Цена за 51 560 кг товара сформирована в коммерческих документах и в ДТ в соответствии со стоимостью 1 кг товара в размере 0,7 долларов США.

Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товаров по такой цене. Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Таможня указала на снижение стоимости товара в рамках Контракта, поскольку согласно дополнительному соглашению к нему от 23.08.2020 № 4 стоимость мешка товара составляла 20 долларов США. Однако дополнительное соглашение Таможня в материалы дела не представила, декларант не представлял его Таможне вместе с письмом от 28.12.2020 № 241.

Ссылка Таможни в кассационной жалобе на то, что на основании данных с интернет-сайта www.fishnet.ru стоимость 1 кг идентичного товара в спорный период составляла от 1,98 до 2,55 долларов США несостоятельна, поскольку сведения о цене 1 кг товара приведены Таможней на основании данных о стоимости товара на внутреннем рынке (155 руб. и 167 руб. за 1 кг).

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Общество представляло в Таможню пояснения о причинах отличия таможенной стоимости идентичных/однородных товаров из-за различий в видах обрези кальмара, при этом Общество ввозило самый дешевый вид такого товара – обрезь мембраны для использования в качестве сырья для производства снэков.

При этом Общество представило Таможне и в материалы дела информацию с интернет-сайтов о стоимости идентичных товаров, согласно которой стоимость одной тонны обрези кальмара составляла от 700 до 1000 долларов США. По спорной поставке стороны согласовали стоимость 1 тонны товара в размере 700 долларов США.

Кроме того, Таможня в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ использовало информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10216170/101120/0296629, в которой не указан вид обрези кальмара, ввезенной иным участником внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня в нарушение указанной нормы не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-34095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая