АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-107463/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-107463/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-плюс», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; далее – Компания), о взыскании 19 391 599 руб. 08 коп. задолженности по договору от 12.03.2019 № 537027 (далее – Договор), 1 253 536 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно условиям Договора обязанность заказчика по полной оплате выполненных работ, в том числе по возврату гарантийных удержаний, возникает после ввода объекта в эксплуатацию, при этом акты ввода в эксплуатацию ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – Пушкинская ГЭС (Л-391) и ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС – Лоухи № 1 (Л-395) не подписаны в связи с невозможностью принятия работ ввиду невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание           суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось разработать рабочую документацию, подготовить и утвердить сметную документацию, разработать и оформить необходимую и достаточную исходно-разрешительную документацию, произвести реконструкцию объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.20 объект Договора – ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – Пушкинская ГЭС (Л-391) и ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС – Лоухи № 1 (Л-395).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2019, акты ввода объектов в эксплуатацию должны быть подписаны не позднее 31.12.2019. 

Текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии предоставления договора страхования, заключенного в соответствии с разделом 16 Договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.7 Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ путем ее удержания до момента подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Пунктом 17.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления счета.

Подрядчик выполнил работы и предъявил заказчику акты на 42 358 122 руб. 53 коп., из которых сумма гарантийных удержаний составила 3 727 337 руб. 67 коп.

Как указало Общество, заказчик принял результат работ, что подтверждается совокупностью подписанных и полученных им актов, и в отсутствие претензий со стороны последнего относительно объема и качества выполненных работ срок исполнения обязательства по оплате работ и возврату подрядчику гарантийных удержаний наступил.

Между тем оплата выполненных работ произведена Компанией частично – в сумме 22 966 523 руб. 45 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 19 391 599 руб. 08 коп., в том числе 3 727 337 руб. 67 коп. гарантийных удержаний.

В связи с неисполнением Компанией встречных обязательств по полной оплате выполненных работ и возврату гарантийных удержаний Общество начислило Компании неустойку и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания отметила, что акт ввода в эксплуатацию не подписан, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации     об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ      срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а        при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом         или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить        кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию      об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему        убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения Обществом работ на заявленную сумму и их принятия Компанией и – в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ и возврата гарантийных удержаний – признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Вопреки позиции Компании, суд отметил, что основания для оплаты в полном объеме выполненных работ и возврата гарантийных удержаний наступили, поскольку работы приняты заказчиком, который в свою очередь уклоняется от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, а подписание данного акта напрямую зависит только от воли и действий заказчика, при этом претензии в адрес подрядчика относительно объема и качества выполненных работ не поступали (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив дополнительно со ссылкой на абзац первый пункта 23 Постановления № 54, что в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, исполнение обязательства заказчика по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод Компании о неправомерности взыскания с нее задолженности, в том числе гарантийных удержаний по Договору, со ссылкой на то, что Договор со стороны подрядчика не исполнен в полном объеме, так как акты ввода в эксплуатацию объектов не подписаны, обоснованно отклонен судами двух инстанций, установившими, что подписание данных актов зависит лишь от воли Компании, которая от подписания длительно и необоснованно уклоняется.

Суды правильно отметили, что работы выполнены Обществом в полном объеме и предъявлены Компании, каких-либо претензий, касающихся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, последняя не заявляла.

С учетом изложенного и в целях исключения необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты суды обоснованно посчитали обязательство по оплате выполненных работ и по возврату гарантийных удержаний наступившими. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-107463/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова