ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3170/2015

г. Киров

03 октября 2017 года

(З-799/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА – ЭНЕРГЕТИКА»

на определение Арбитражного суда Республики Коми 21.04.2017 от  по делу № А29-3170/2015 (З-799/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее - ООО «СГЭС», должник)   конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми (далее – Управление, ответчик) по инкассовым поручениям от 30.06.2015 №№ 00702270031736,-737,-738,-741 денежных средств в сумме 13.743.765,92 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13.743.765,92 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Управлению по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат законодательству. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что термин «обычная хозяйственная деятельность» относится исключительно к действиям самого должника, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности осуществлять платежи может только должник по своей воле. В спорных отношениях со стороны должника никакой деятельности не было, Пенсионный фонд своими действиями списал средства с расчетного счета должника, таким образом, «обычная хозяйственная деятельность» отсутствовала. Закон о банкротстве не регулирует случаи, когда сделка была совершена в период действия мирового соглашения и не устанавливает правило о том, что по п.2 ст. 61.3 Закона может быть оспорена сделка, совершенная менее, чем за месяц до даты возобновления дела. По логике законодателя, датой за месяц до которой должна быть совершена сделка, является дата принятия судом к производству заявления об отмене мирового соглашения. Заявление об отмене мирового соглашения было принято судом 12.08.2016, списание на сумму 10.586.026,11 рублей было произведено 29.07.2016, т.е. менее чем за 1 месяц до даты приема заявления об отмене мирового соглашения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определениями от 09.08.2017, от 07.09.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 24.08.2017, 03.10.2017 соответственно.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. на основании распоряжения председателя суда от 31.08.2017, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.04.2015 принял к производству заявление АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу; определением от 01.07.2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника арбитражным судом прекращено в связи с утверждением судом подписанного кредитором АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и должником 26.06.2015 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015. производство по делу о банкротстве должника возобновлено в связи с расторжением заключенного кредитором и должником мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 в отношении ООО «СГЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 26.01.2016 ООО «СГЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «СГЭС» 22 мая 2015 года представлен корректирующий расчет (001) по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2015 года.

В результате камеральной проверки данного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В адрес должника 10.06.2015 было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам № 00702240034200.

В связи с неисполнением ООО «СГЭС» требования от 10.06.2015 № 00702240034200 в добровольном порядке Управление вынесло решение от 30.06.2015 № 00702215ВД00103 90 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и на расчетный счет предприятия выставило инкассовые поручения. 

На основании инкассовых поручений от 30.06.2015 №№ 00702270031736,-737,-738,-741, выставленных в Санкт-Петербургский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» для взыскания страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, с расчетного счета ООО «СГЭС» в пользу Управления списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере  13.743.765,92 рублей.

Посчитав, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Управления относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что оспариваемыми платежами погашались обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ, такие платежи по общему правилу являются обязательными, то есть относятся к обычной хозяйственной деятельности; заявителем не доказана совокупность всех условий для признания сделки по совершению оспариваемых платежей в пользу кредитора недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: 

        -  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

        - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;

        -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

        -  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она

совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, могут быть признаны недействительными, если в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения его обязательств по уплате страховых взносов и пеней на основании инкассовых поручений, предъявленных органом Пенсионного фонда в Банк должника, совершены 30.06.2015, то есть после принятия судом к производству заявления о признании ООО «СГЭС» банкротом (27.04.2015), или в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,

финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установил суд первой инстанции, размер трех оспариваемых платежей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, а сами платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, один платеж на сумму, превышающую один процент от балансовой стоимости активов должника, совершен более, чем за месяц до даты возобновления дела о банкротстве, в связи с чем  правомерно не признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу при оспаривании платежей, совершенных за месяц и более до даты возбуждения дела о банкротстве является кроме факта оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, также факт осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что ответчик на момент совершения платежей располагал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик мог знать о неплатежеспособности должника; документов, подтверждающих, что должник обращался к кредитору с предложениями о предоставлении рассрочки, отсрочки оплаты в материалы дела также не представлено.

Судебные акты, подтверждающие наличие задолженности должника перед иными контрагентами, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Бухгалтерский баланс должника за 2014 год свидетельствует о том, что стоимость активов должника превышает размер кредиторской задолженности. Выписка по расчетному счету должника свидетельствует о том, что должник активно осуществлял производственную деятельность, производил расчеты с иными кредиторами, в связи с чем ответчик не мог предположить о его неплатежеспособности. 

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 о продлении срока конкурсного производства следует, что у должника имеются активы в сумме 44 023 000 руб., включенные в конкурсную массу должника. По состоянию на 20.12.2016 на основной расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 8 024 078 руб., при этом работа по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности продолжалась.

Наличия заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, а возобновлено производство по делу о банкротстве лишь определением от 07.09.2015.

Таким образом, до 07.09.2015 кредитор не мог и не должен был предполагать о возможном возобновлении производства по делу о банкротстве и о возможном нарушении прав иных кредиторов получением оспариваемых платежей.

Доказательств, подтверждающих, что кредитору было известно о наличии иных кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность всех условий для признания недействительной сделки по совершению оспариваемых платежей в пользу кредитора.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-3170/2015 (З-799/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЗВЕЗДА – ЭНЕРГЕТИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

ФИО1