АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6055/2019

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., проводимом с использованием  систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу   № А61-6055/2019 (Ф08-9805/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Владикавказский  информационно-расчетный центр» (далее – должник) конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным изъятия  администрацией местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация)  и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа  (далее – управление) из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества,  оформленного распоряжением администрации от 26.10.2016 № 338 «Об изъятии  муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"»  и приказом управления от 28.10.2016 № 582 «Об изъятии муниципального недвижимого  имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"», и применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить  в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:  

– нежилое помещение площадью 22,8 кв. м, литер А, этаж 1, номер на поэтажном  плане – 8, расположенное по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 34,1 кв. м, литеры А, Г, этаж 2, номера  на поэтажном плане – 17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 26,4 кв. м, литер П, этаж 1, номера на поэтажном  плане – 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 235,6 кв. м, литеры А, А1, этаж 1, номера  на поэтажном плане – 1-19, 4а, 4 б, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, литер А, этаж 1, номер на поэтажном  плане – 3, расположенное по адресу: 

<

...>;  

– нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, литер А, этаж 1, расположенное  по адресу: 

<

...> (уточненные требования).  

В качестве ответчиков привлечены управление, МО г. Владикавказ в лице  администрации.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Владзеленстрой».  

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.08.2024, заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то,  что основанием для принятия решения об изъятии муниципального имущества из  хозяйственного ведения послужило фактическое неиспользование должником спорных  объектов. Указывает на неправомерность рассмотрения спора ввиду совершения сделки  по изъятию имущества за пределами трехлетнего срока давности.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2019 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО1  

Определением от 19.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением 27.09.2022 конкурсным управляющий утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей  выявил, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежало следующее  недвижимое имущество:  

– нежилое помещение площадью 22,8 кв. м, литер А, этаж 1, номер на поэтажном  плане – 8, расположенное по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 34,1 кв. м, литеры А, Г, этаж 2, номера  на поэтажном плане – 17, 17 а, 17 б, 18, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 26,4 кв. м, литер П, этаж 1, номера на поэтажном  плане – 4 а, 4 б, 4 в, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилые помещения площадью 235,6 кв. м, литеры А, А1, этаж 1, номера  на поэтажном плане – 1-19, 4а, 4 б, расположенные по адресу: 

<

...>;  

– нежилое помещение площадью 14,5 кв. м, литер А, этаж 1, номер на поэтажном  плане – 3, расположенное по адресу: 

<

...>;  

– нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, литер А, этаж 1, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

26 октября 2016 года администрацией принято распоряжение № 338 «Об изъятии  муниципального недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"»,  которым управлению поручено изъять в муниципальную казну г. Владикавказа по акту  приема-передачи из хозяйственного ведения должника спорное недвижимое имущество  (пункт 1.1 распоряжения).  

Пунктом 1.2 данного распоряжения поручено передать имущество в хозяйственное  ведение МУП «Владзеленстрой».  

Во исполнение распоряжения администрации управлением издан приказ  от 28.10.2016 № 582 «Об изъятии муниципального недвижимого имущества из  хозяйственного ведения МУП "ВИРЦ"», на основании которого из хозяйственного  ведения должника в муниципальную казну г. Владикавказа изъято спорное недвижимое  имущество.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названная сделка, оформленная  распоряжением администрации от 26.10.2016 № 338 и приказом управления от 28.10.2016   № 582, является ничтожной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, и иных сделок. В соответствии с разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим  имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров  необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом  изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.  Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению  имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве  хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса, ни нормы Закона № 161-ФЗ  не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на  праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив  отсутствие у администрации права на изъятие у должника имущества, переданного ему на  праве хозяйственного ведения, учитывая, что сделка по изъятию недвижимого имущества,  оформленная распоряжением администрации от 26.10.2016 № 338 и приказом управления  от 28.10.2016 № 582, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса является  ничтожной, а также принимая во внимание, что в результате названных действий  администрации должник лишился актива, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  сделки недействительной в силу ее ничтожности с применением последствий в виде  возврата имущества в конкурсную массу.  

Одновременно суды отклонили доводы администрации о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, отметив, что сделка оспорена  по общегражданским основаниям, и трехлетний срок с даты введения процедуры  банкротства (процедура наблюдения введена определением от 02.07.2020 (резолютивная  часть от 25.06.2020); конкурсное производство – решением от 16.03.2022 (резолютивная  часть от 14.03.2022) управляющим не пропущен (заявление подано 17.10.2022).  

Окружной суд признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том,  что основанием для принятия решения об изъятии муниципального имущества из  хозяйственного ведения послужило фактическое неиспользование должником спорных  объектов. То обстоятельство, что в течение определенного периода времени должник не  использовал спорное имущество, не свидетельствует о непричинении имущественного  вреда должнику и кредиторам его выбытием, поскольку неиспользование имущества не  препятствует совершению действий по распоряжению, включению спорного имущества в  конкурсную массу и его последующую реализацию.  

Суд округа также принимает во внимание, что с учетом положений статьи 295,  пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в  отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на  праве оперативного управления, в то время как за должником спорное имущество было  закреплено на праве хозяйственного ведения.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2024  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024  по делу № А61-6055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.Г. Калашникова  

Е.Г. Соловьев