АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42716/24

07 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения и предписания

третье лицо:

ООО «Судохоная компания «Дон Тур»

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 28.1-4.1/5325), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 28.1-4.1/5324), ФИО3 (доверенность от 17.07.2024 № 28.1-1.4/2816),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от третьего лица: не явился,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.10.2024 по делу № 061/10/18.1-3669/2024. Обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные при рассмотрении жалобы ООО «Судоходной компании «ДонТур» в рамках проведения аукциона № 22000086340000000079 нарушения прав и законных интересов министерства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Судохоная компания «Дон Тур».

Представитель заявителя через канцелярию суда представил возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные пояснения, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Судохоная компания «Дон Тур», извещенного надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2024 (вх. №18031/24) в УФАС по РО поступила жалоба ООО «Судоходная компания «ДонТур» на неправомерные действия организатора торгов – министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Организатор аукциона), допущенные при организации и проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории р. Дон на 77,75 км от устья, правый берег, в границах ст. Старочеркасской, Аксайский район, Ростовская область, описание лота: площадь акватории – 0,003 км2 для размещения на акватории объектов и сооружений для швартовки пассажирских судов типа Метеор 120Р и Валдай 45Р с целью посадки/высадки пассажиров, извещение от 25.09.2024 №22000086340000000079, лот №1, размещено на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru (далее – аукцион). 

Согласно доводам поступившей жалобы, Организатор аукциона в документации об аукционе, а также в проекте договора водопользования неправомерно указал модели судов, которые могут швартоваться к причалам, тем самым ограничил круг потенциальных претендентов, желающих принять участие в торговой процедуре. Также общество в жалобе обращало внимание, что требование Организатора аукциона об указании конкретной модели судов влечет за собой разработку и установку причала, что является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства. 

В ответ на уведомление о назначении дела к рассмотрению Организатор аукциона с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения в антимонопольный орган, в которых просил признать жалобу необоснованной и пояснил, что нарушения со стороны Организатора аукциона при организации и проведении торговой процедуры по приобретению права на заключение договора водопользования акватории водного объекта не допущены. 

24.10.2024 по результатам рассмотрения поступившей жалобы Комиссией УФАС по РО принято решение по уведомлению №061/10/18.1-3669/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Судоходная компания «ДонТур» признана обоснованной, Организатор аукциона - министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области нарушившим пп. «а», «в» п. 5, пп. «б» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

24.10.2024 для совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, Организатору аукциона - министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым надлежит в срок до 15 ноября 2024г.:

- внести изменения в сообщение о проведении аукциона, аукционную документацию и проект договора водопользования в части, касающейся предмета открытого аукциона;

- совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры открытого аукциона (рассмотреть заявки, опубликовать протоколы) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и выводами, изложенными в решении Ростовского УФАС России от 23.10.2024 по уведомлению №061/10/18.1-3669/2024.  

О выполнении предписания министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области надлежит сообщить в Ростовское УФАС России в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов). 

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено данной статьи объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, о проведении аукциона» утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее – Правила). 

В п. 1 Правил предусмотрено, что Правила определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к заявителю и участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и размер «шага аукциона» (п. 7 Правил). 

Судом установлено, что 25.09.2024 Организатором аукциона на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №22000086340000000079 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории р. Дон на 77,75 км от устья, правый берег, в границах ст. Старочеркасской, Аксайский район, Ростовская область, описание лота: площадь акватории – 0,003 км2 для размещения на акватории объектов и сооружений для швартовки пассажирских судов типа Метеор 120Р и Валдай 45Р с целью посадки/высадки пассажиров.

В соответствии с извещением дата и время начала подачи заявок: 25.09.2024 (16:00 МСК), дата и время окончания подачи заявок: 23.10.2024 (16:00 МСК), дата и время вскрытия конвертов с заявками: 23.10.2024 (16:00 МСК). 

Из материалов дела следует, что доводы жалобы ООО «Судоходная компания «ДонТур», направленной в антимонопольный орган, сводились к неправомерному указанию Организатором аукциона в аукционной документации и в проекте договора водопользования моделей судов, которые могут швартоваться к причалам, ем ограничивается круг потенциальных претендентов, желающих принять участие в торговой процедуре, а указание конкретной модели судов, по мнению ООО «Судоходная компания «ДонТур», влечет за собой разработку и установку причала.  

В пп. «б» п. 15 Правил определено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок действия договора водопользования и его условия.

В силу п. 5 Правил при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации (пп. «а»), необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе (пп. «в»).

Судом исследовано извещение о проведении аукциона от 25.09.2024 №22000086340000000079, размещенное Организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, изучена документация об аукционе, а также проект договора водопользования и установлено, что в указанных сообщениях Организатора аукциона содержится информация о размещении на акватории объектов и сооружений для швартовки пассажирских судов типа Метеор 120Р и Валдай 45Р с целью посадки/высадки пассажиров. 

Вместе с тем, пп. «б» п. 15 Правил обязывает Организатора аукциона определить предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, а не установить требования к размещению конкретных моделей судов.

Отклоняя доводы заявителя, суд обращает внимание, что ни извещением о проведении открытого аукциона, ни положениями аукционной документации не указано на возможность использования объектов и сооружений, размещенных на акватории, являющихся предметом торговой процедуры, иными типами плавательных судов, что, также ограничивает круг потенциальных претендентов, желающих принять участие в аукционе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, жалоба о неправомерном установлении Организатором аукциона требования в документации об аукционе и в проекте договора водопользования указания конкретных моделей судов, которые могут швартоваться к причалам, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела и правомерно признана антимонопольным органом обоснованной, Организатор аукциона – нарушившим требования пп. «а», «в» п. 5, пп. «б» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Также суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку Организатором аукциона допущены нарушения требований пп. «а», «в» п. 5, пп. «б» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», в целях восстановления прав иных участников открытого аукциона, имелась необходимость выдачи обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают права и законные интересы министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, а направлены на устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения аукциона.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления министерства.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности нарушения министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области пп. «а», «в» п. 5, пп. «б» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 №2378 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

 Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева