﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7449/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А71-12794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу                     № А71-12794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транском» – Гончаров К.А. (доверенность от 06.11.2019);

 общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – общество «Аренда») – Наговицына И.А. (доверенность от 04.02.2019);

Кокорева А.Е. – Наговицына И.А. (доверенность от 16.09.2018).

Общество «Аренда» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Транском» о взыскании 1 119 183 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорев Алексей Евгеньевич, Зорин Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества «Транском» Олина С.И., последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, сторонами не определен объем подлежащих выполнению работ, на основании которого также должна быть определена их стоимость, договор заключен в отсутствие двусторонней сметы и технической документации. При таких обстоятельствах полагает, что цена договора не определена. Локальные сметные расчеты подписаны только со стороны истца. Между тем заключениями экспертов подтверждено, что совокупная стоимость всех работ на объекте составляет 7,8 млн. руб., то есть с существенным превышением стоимости работ, указанной в договоре. От подписания дополнительного соглашения, подготовленного ответчиком, общество «Аренда» уклонилось. Заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в существенном занижении цены договора. Податель жалобы не согласен с выводом судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что отношения сторон по договору не прекращены, об отказе от исполнения договора ни одной из сторон не заявлено, соглашение о расторжении отсутствует, соответствующий иск не заявлен. Заключением экспертизы факт выполнения работ по договору на сумму 4 967 804 руб. 72 коп. подтверждается. Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, квалификация невыполненных работ в качестве неосновательного обогащения является, по мнению кассатора, ошибочной и спор должен был быть разрешен на основании норм, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда. Кроме того, кассатор считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Олина С.И., указывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика была введена в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение лишило арбитражного управляющего возможности реализации процессуальных прав, которыми он мог воспользоваться при рассмотрении дела в суде первой инстанции.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аренда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Транском» (подрядчик), Кокоревым А.Е. (заказчик 1) и обществом «Аренда» (заказчик 2) заключен договор подряда от 29.05.2017 № 29/05 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению кафе и по прокладке коммуникаций холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией, инв. № 15/009 на объекте заказчика, расположенном по следующему адресному ориентиру: на «земельном участке с кадастровым номером 18:26:040561:2314, расположенном в 30 м на север от жилого дома № 75 по ул. Баранова в Ленинском районе», в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость работ, включая материалы, по настоящему договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. 

Календарные сроки выполнения работ: с 01.06.2017 по 01.10.2017 (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, инв. № 15/009, требованиями технических регламентов, СП, ГОСТов, СНиПов, иными требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемыми по настоящему договору (пункт 5.4 договора). 

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания актов приемки. После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик 1 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ в следующем порядке: 

- заказчик 1 оплачивает выполненные работы поэтапно, в течение 5 дней с момента подписания актов приемки каждого этапа выполненных работ в размере 70% стоимости выполненных и принятых работ, указанных в соответствующем акте; 

- окончательную оплату стоимости выполненных и принятых заказчиком работ заказчик 1 производит в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию. 

Заказчиком в период с 16.06.2017 по 24.01.2018 перечислены контрагентам подрядчика за общество «Транском» денежные средства в общей сумме 4 102 683 руб. 65 коп. 

Подрядчиком оформлен акт от 29.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 939 831 руб. 06 коп. и совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой от 31.12.2017 № 100 направлен заказчику для подписания сопроводительным письмом от 29.01.2018 № 8. 

В ответ заказчик в письме от 05.02.2018 сообщил подрядчику, что им были выявлены недостатки работ согласно изложенному перечню, потребовал устранить недостатки.

Сторонами произведен осмотр работ, выполненных подрядчиком, по результатам которого оформлен акт от 21.02.2018. 

Согласно акту от 21.02.2018 при проведении осмотра выявлены недостатки работ. 

Заказчиком 01.06.2018 произведен повторный осмотр результата работ, оформлен акт от 01.06.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ. 

Подрядчику направлена претензия от 08.06.2018 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «Аренда» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой исходили из того, что по результатам дополнительной экспертизы выявлено, что стоимость невыполненных работ в соответствии с рабочей документацией СПИБ 17/071- АС к проекту 15/009 составила 2 860 165 руб. 20 коп. С учетом того, что подрядчику в качестве аванса перечислено 4 102 683 руб. 65 коп., доказательств выполнения работ, предусмотренных проектом, на указанную сумму материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как видно из искового заявления и установлено судами, истец указывал на выполнение ответчиком работ по договору от 29.05.2017 № 29/05 в объеме меньшем, чем оплачено заказчиком.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и соответственно стоимости выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции назначил комплексную судебно-техническую и оценочную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных и не выполненных работ по договору подряда от 29.05.2018 № 29/05». 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 23.10.2018 № 503-18, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 4 967 804 руб. 72 коп.; стоимость фактически невыполненных работ по договору экспертам определить не удалось. При этом на страницах 8-9 экспертного заключения указано на то, что в представленных в распоряжение экспертов документах проектная документация № 15/009 отсутствует; имеется проектная документация СПБИ 17/071-АС; объемы фактически невыполненных работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия параметров объекта исследования в завершенном (оконченном) виде.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Принимая во внимание предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса), выводы экспертов об отсутствии всех необходимых данных для предоставления ответов на поставленный вопрос, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, в том числе по своей инициативе, вывод судов о необходимости назначения дополнительной экспертизы является обоснованным.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость не выполненных обществом «Транском» работ согласно рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» СПБИ 17/071-АС к проекту 15/009 «Архитектурные решения»?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.01.2019 № 064-19 стоимость не выполненных работ согласно рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» СПИБ 17/071-АС к проекту 15/009 «Архитектурные решения» составляет 2 860 165 руб. 20 коп.

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Вывод эксперта сделан точно по поставленному вопросу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом каких-либо оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз судами не установлено.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в счет аванса истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 102 683 рубля 65 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора в течение 3 календарных дней с момента получения проектной документации подрядчик обязан ознакомиться с данной проектной документацией. В случае наличия замечаний подрядчик в тот же срок в письменной форме сообщает о них заказчику. При непредоставлении замечаний в указанный срок проектная документация считается переданной в объеме, достаточном для качественного выполнения работ, и не содержащей ошибок. В дальнейшем в случае непредставления замечаний, но выявления необходимости выполнения дополнительных видов работ, не учтенных подрядчиком при получении проектной документации, подрядчик не вправе требовать увеличения согласованной сторонами стоимости работ по настоящему договору. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Результатами дополнительной судебной экспертизы установлено, что подрядчиком в соответствии с проектной документацией подрядчиком не выполнено работ на сумму 2 860 165 руб. 20 коп. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общая стоимость работ определена сторонами в твердой денежной сумме 4 800 000 руб. 00 коп., а результатами дополнительной судебной экспертиза установлено, что ответчик согласно проектной документации не выполнил работы на общую сумму 2 860 165 руб. 20 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 1 939 834 руб. 80 коп., следовательно,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 162 848 руб. 85 коп. (4 102 683 рубля 65 копеек - 2 860 165 руб. 20 коп.). 

Между тем, учитывая произведенный истцом перерасчет суммы невыполненных работ без учета условий договора о твердой цене, определив примерную стоимость объекта строительства исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости работ, которые необходимо выполнить для соответствия объекта строительства проектной документации, принимая во внимание, что исковые требования подлежат рассмотрению судами в пределах заявленных истцом требований, суды установили, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного в счет предоплаты по договору, подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 1 119 183 руб. 65 коп. 

Довод заявителя об ошибочности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка кассатора на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, также является несостоятельной и не основана на материалах дела.

 Довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица временного управляющего общества «Транском» Олина С.И., а также привлечение временного управляющего судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица без перехода к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, также признан судом округа необоснованным по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае не привлечение к участию в деле судом первой инстанции  временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует. 

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении спора от имени ответчика участвовал представитель, действующий на основании доверенности, выданной директором общества.

Ни руководителем общества «Транском», ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось. Между тем согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (ст. 66, 67 Закона о банкротстве), положения абз. 3 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, и вправе принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на принятый по имущественному спору судебный акт, а также необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов ответчиков, правомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу временного управляющего общества «Транском» к производству.

Доводы кассатора, изложенные в поданной им жалобе, по существу спора, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, фактически были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Иных доводов, отличных от заявлявшихся ответчиком, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении спора не учтены какие-либо обстоятельства затрагивающие интересы иных кредиторов в деле о банкротстве, управляющим не приводилось.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что указанное процессуальное нарушение лишило арбитражного управляющего возможности заявить ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта полежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет определяющего значения по отношению к другим доказательствам. При разрешении спора судами установлено, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные для рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу                             № А71-12794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев