ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66313/2023

Дело № А40-125452/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125452/23, принятое 

по заявлению АО «Альфа-Банк» к ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене Постановления от 26.05.2023 по делу № 161/23/74000

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Челябинской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2023 по делу № 161/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Определением от 12.09.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств, в Главное управление поступило обращение ФИО1, который указал на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п.2 ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления на указанный выше абонентский номер + текстового сообщения не содержащего сведения о наличии просроченной задолженности.

На основании установленных фактов административный орган пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Должностным лицом ГУФССП России по Челябинской области вынесено оспариваемое постановление от 26.05.2023 № 161/23/74000 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Норма п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, лицо, направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него задолженности перед кредитором (п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Исходя из совокупности всех текстовых сообщений, ранее направленных в адрес должника (23.08.2022, 18.09.2022, 20.10.2022), установлено, что АО «Альфа-Банк» 15.11.2022 направило ФИО1 текстовое сообщение с целью взыскания просроченной задолженности.

Банком не представлены доказательства, что спорное текстовое сообщение носило информационный характер.

Кроме того, Банк ошибочно сослался на ч. 2.1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, которая вступит в законную силу только 01.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-125452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяВ.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.