﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6161/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнов И.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика (должника): Манилюк В.П., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3139/2020, 13АП-3144/2020)  (заявление)  Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" и Акционерного общества "МурманскПромСтрой"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-6161/2019 (судья Н.Н.Ярец), принятое

по иску (заявлению)  Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области"

к  Акционерному обществу "МурманскПромСтрой"

3-е лицо:  Федеральное казначейство

о взыскании и по встречному иску о признании недействительным решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от государственно контракта от 17.07.2017 № 36-2017 

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата единовременного платежа по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба» № 36-2017 от 17.07.2017 после расторжения государственного контракта в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2019 по 14.06.2018, в сумме 220 821 руб. 92 коп., всего 13 220 821 руб. 92   коп.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском, Общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к Учреждению встречный иск о признании решения Учреждения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным и обязании Учреждения удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Общества уточнил встречное требование в части, просил обязать Учреждение удалить (аннулировать посредством перевода в статус «недействующей») информацию о расторжении государственного контракта № 36-2017 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 2519011296817000013) в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил первоначальное и встречное исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как указывает податель жалобы, в обоснование оспариваемого решения суда легла позиция Мурманского УФАС по делу № 051/06/104-197/2019 от 10.04.2019 об отказе включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом судом не были учтены положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 12.3 Контракта. Истец утверждает, что с момента подписания дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 4 до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта АО «Мурманскпромстрой» не было сдано, а ГОКУ «УКС» не было принято не одного вида работ, в соответствии с Календарным графиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами не подписывались. Истец полагает, что в нарушении ст. 71 АПК данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана правовая оценка.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Общество исполняло условия контракта и было заинтересованно исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным основанием для признания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным; решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Общество также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец не уточнял (не изменял) заявленные к ответчику исковые требования. Общество не имело каких-либо обязательств перед Учреждением, основанных на банковской гарантии. По мнению ответчика, в нарушение(статьи 160 АПК РФ, арбитражный суд Мурманской области по своему усмотрению изменил предмет заявленного к Обществу иска, исключив заявленное Учреждением требование в отношении банковской гарантии. 

Общество указывает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-04/1 от 22.02.2019 на сумму 1 642 977 рублей 60 копеек (в части работ по системе вентиляции). Данный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не был учтен Учреждением, в том числе при заявлении им досудебной претензии № 07-0292 от 23.04.2019. Как полагает ответчик, при выполнении работ Обществом по государственному контракту на сумму 1 642 977 рублей 60 копеек, подлежат соответствующему перерасчету (уменьшению) сумма взысканных в пользу Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд при вынесении решения по настоящему делу нарушил нормы процессуального права, в частности статьи 68 АПК РФ, а также не применил подлежащие применению нормы материального права - статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В судебном заседании 29.06.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг по рассмотрению вторых частей    заявки на участие    в электронном    аукционе от 29.06.2017 № 1988/17) 17.07.2017 был заключен государственный контракт № 36-2017 (далее – контракт) по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба» для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией шифр 0913-01, техническим       заданием (Приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), спецификацией (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2. контракта).

Начало     выполнения    работ    -    с    даты    подписания    контракта.    Срок    окончания выполнения работ - 01.07.2019 (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта (в      редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2018).

Цена контракта составляла 84 405 068 руб. 60 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктом 3.3. контракта основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), сводный акт о приемке выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры (при необходимости).

На основании пункта 12.3 контракта Заказчик праве в одностороннем порядке отказаться исполнения контракта по основаниям, предусмотренным       Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов   обязательств.

Согласно пункту 12.4 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика  об одностороннем  отказе от     исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2017 к контракту стороны согласовали пункт 3.6., на основании которого Заказчик должен был перечислить на расчетный счет Подрядчика единовременный платеж в размере 13 000 000 руб.

Вычет единовременного платежа должен был производиться при расчетах за    выполненные работы по контракту, с последующим удержанием суммы    единовременного платежа в последнем платеже, при этом остаток работ по договору должен превышать сумму аванса.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.10.2019 (пункт 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта Учреждение платежным поручением от 27.12.2007 №  379896 перечислило Обществу единовременный  платеж в     размере 13 000 000 руб.

15.03.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного   контракта   от 17.07.2017 № 36-2017. Информация об отказе от исполнения контракта включена в Единую информационную систему государственных закупок.

23.04.2019 Управление направило Обществу претензионное письмо с требованием возвратить единовременный платеж не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не  согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Общество обратилось в арбитражный суд к Управлению с соответствующим встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, подрядные работы для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали право Заказчика в одностороннем порядке  отказаться  исполнения контракта  по основаниям,     предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов   обязательств.

Из материалов дела следует, что Учреждение приняло решение от 15.03.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает    своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько    медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

По мнению Учреждения, темпы выполнения Обществом обязательств по контракту, значительное отставание от сроков, установленных в календарном графике выполнения работ, свидетельствовали о невозможности окончания работ по Объекту и ввода его в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании Пункта 11 Правил № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС России) с обращением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем   порядке Заказчиком   государственного   контракта.

Решением по делу № 051/06/104-197/2019 от 10.04.2019 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Мурманского УФАС России отказано Учреждению во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных   поставщиков. Комиссией Мурманского УФАС России установлено, что выполнение работ на Объекте было продлено по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Проектная документация подлежала корректировке.  Корректировка проектной     документации проходила в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки проектной документации. Учитывая возникшие обстоятельства и необходимость откорректировать проектную документацию, Заказчиком было принято решение продлить срок выполнения работ на Объекте от 01.07.2019, что впоследствии было     оформлено дополнительным соглашением к Контракту от 28.12.2018 № 4.

В дальнейшем 15.03.2019 Учреждение посчитало, что Подрядчик выполняет работы на объекте настолько медленно, что в установленный контрактом срок выполнить их в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем     приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и было установлено Комиссией Мурманского УФАС России, в период с 15 по 25 марта 2019 года Подрядчик продолжал выполнять работы. Изучив фактические обстоятельства дела, Комиссия Мурманского УФАС России, пришла к выводу, что Общество исполняло условия контракта и было заинтересованно исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не    связано с недобросовестными действиями Общества, направленными на неисполнение контракта. Период выполнения работ был продлен в связи с необходимостью корректировки проектной документации в пределах полугода. В указанные полгода Общество продолжало выполнять те работы, которые не зависели от корректировки проектной документации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у Учреждения не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Управления об    одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вынесенное Мурманским УФАС решение от 10.04.2019 обжаловано Учреждением не было, с учетом чего, приведенные выше обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины Общества в медленном выполнении работ по контракту, подтверждены вступившим в силу актом уполномоченного государственного органа, которые были правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что решение Мурманского УФАС о не включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не могло являться для суда основанием для признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта не правомерна (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-ЭС18-4198).

Довод заявителя о том, что с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 4 до принятия Учреждением решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от контракта, Учреждением не было принято ни одного вида работ и документы о выполнении работ на объекте сторонами не подписывались прямо противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ № 02-01-04/1 от 22.02.2019 на сумму 1 642 977 рублей 60 копеек.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается решением Комиссии Мурманского УФАС России по делу № 051/06/104-197/2019 от 10.04.2019,   заключенному Обществом договору поставки № 26/Упж от 06.03.2019 на закупку материалов для выполнения работ на объекте строительства и спецификации к нему.

В отношении отраженного в резолютивной решения суда первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества фактом вынесения Учреждением решения от 15.03.2019 об одностороннем отказе от контракта апелляционная жалоба каких-либо возражений (доводов) не содержит.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 172519011296851900100100060004120414) в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» в подразделе «Расторжение контракта» Управлением размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством на основании Решения заказчика об одностороннем   отказе от исполнения   контракта от 15.03.2019.

Признавая решение Управления недействительным, суд согласился с доводом Общества о том, что наличие записи в Единой информационной системы в сфере закупок о незаконном одностороннем отказе Учреждения от государственного контракта и решения отказа,  из которого можно сделать вывод о нарушении     Обществом обязательств по контракту, нарушает права и интересы ответчика как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к единой    информационной системе, представление об Обществе как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, надежном контрагенте.

На основании изложенного правомерно удовлетворил требования ответчика об удалении (аннулировании посредством перевода в статус «недействующей») информации о расторжении государственного контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно     приобретенное     или     сбереженное     имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 379896 истец перечислил на расчетный в размере 13 000 000 руб. по государственному контракту № 36-2017 от 17.06.2017.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системы государственных закупок по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупок 192519011296851900100100220014120414)    между сторонами  28.06.2019 заключен  государственный  контракт  №  46-2019   на  выполнение  работ  по  строительству «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба».

В связи с заключением сторонами нового государственного контракта № 46-2019 от 28.06.2019 на выполнение работ по строительству того же объекта, действие государственного контракта от 17.07.2017 № 36-2017 правомерно признано судом прекращенным.

При таких обстоятельства, суд обоснованно признал требования Учреждения о взыскании с Общества 13 000 000 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 821 руб. 95 коп. соответствующими положениям статьи 1102, пункту 2 статьи 1105, и статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца  представил акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2019,  в     котором  Общество признало наличие задолженности перед Управлением в сумме 13 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Материалы дела и доводы апелляционных жалоб не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2019 по делу №  А42-6161/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина