ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2314/2018

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2018 года по делу № А44-2314/2018 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее - СПАО «РЕСО - Гарантия) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) о взыскании 79 234 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2016 возле дома № 40 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде, с участием застрахованного у истца транспортного средства                 KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер С036ХВ53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СМУ-57» (далее - АО «СМУ-57») и общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - ООО «Трест-2»).

Решением суда от 26 июня 2018 года с Учреждения в пользу                         СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 79 234 руб. 64 коп. задолженности и                           3 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                        СПАО «РЕСО-Гарантия» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.04.2018 № 7360. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что на момент ДТП АО «СМУ-57» осуществляло содержание дорожного полотна на Сырковском шоссе Великого Новгорода на основании контракта от 07.06.2016, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на АО «СМУ-57».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса «РЕСО-авто», по которому было застраховано транспортное средство - автомобиль KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С036ХВ53, по страховому риску «Ущерб» сроком действия с 20.04.2016 по 19.04.2017 (т.1, л. 66).  

В период действия договора страхования, а именно 05.07.2016 в                            07 час. 50 мин., в Великом Новгороде на Сырковском шоссе у дома 40 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) - застрахованный автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С036ХВ53, под управлением водителя ФИО2, наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения (повреждено правое переднее колесо, правое заднее крыло)                 (т.1, л. 62). 

Полученные автомобилем KIA SPORTAGE повреждения зафиксированы в акте осмотра от 07.07.2016 № АТ7050742, составленном ООО «КАР-ЭКС» (т.1, л. 16-18).

Фактическая стоимость ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, составила 94 234 руб. 64 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 16.09.2016                          № 0000001270, приемо-сдаточным актом от 16.09.2016, счетом от 16.09.2016             № 000000823 (т.1, л. 21-26).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля                            KIA SPORTAGE страховым случаем и по платежному поручению от 26.09.2016                 № 561423 выплатило ООО ИП ФИО3, выполнившему ремонт автомобиля, 94 234 руб. 64 коп. (т. 1, л. 27). Денежные средства в сумме                         15 000 руб., составляющие франшизу по договору страхования, внесены ФИО2 в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» по квитанции от 07.07.2016 № 3947 (т. 1, л. 20).

В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Учреждению претензию № АТ7050742 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку Учреждением требование не исполнило, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца, предъявленные к Учреждению, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что право оперативного управления имуществом наряду с правом собственности является вещным правом, соответственно, лицо, которому передано имущество в оперативное управление несет бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

На основании пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате того, что на покрытии проезжей части имелась выбоина, размеры которой - длина 3.0 м, ширина 1.1 м, глубина 0.1 м - не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа 50597-93. 

Факт нахождения выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, подтверждается схемой ДТП от 05.07.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 61,64).

Участок Сырковского шоссе, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения в соответствии с договором о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 (т. 1 л.д. 70-73).

В связи с тем, что работник Учреждения ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличных дорог в Великом Новгороде, допустил образование выбоины, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры, постановлением по делу об административном правонарушении на него наложен штраф в размере                   2 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Довод подателя жалобы о том, что на момент ДТП АО «СМУ-57» осуществляло содержание дорожного полотна на Сырковском шоссе Великого Новгорода на основании контракта от 07.06.2016, следовательно ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца лежит на                        АО «СМУ-57» был подробно исследован в суде первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

АО «СМУ-57» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 07 июня 2016 года, заключенным между АО «СМУ-57» и Учреждением. В рамках указанного контракта АО «СМУ-57» выполняет работы по ремонту покрытия проезжих частей автомобильных дорог. В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое определяет содержание и объем работ, в пределах стоимости работ (Приложение № 2 к контракту).

Пункт 4.1 Приложения 1 к техническому заданию определяет, что работы по содержанию покрытия проезжих частей автомобильных дорог и мостов Великого Новгорода выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнителем на основании предписаний контролирующих органов, заявок заказчика и проведения технических осмотров, следований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального и лабораторного контроля состояния дорожных покрытий и согласованным с Исполнителем в псах данного контракта (за отчетный период в 30 календарных дней), с возможностью несения изменений в течение отчетного периода.

План выполнения работ по муниципальному контракту был утвержден Учреждением. В плане определены конкретные объекты выполнения работ, определенной муниципальным контрактом. Ремонт Сырковского шоссе планом выполнения работ на 2016 год не предусмотрен. 

При исполнении муниципального контракта стороны обязаны неукоснительно исполнять нормы Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия заключенного муниципального контракта. 

На основании статьи 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий акта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Привлечение к непосредственному выполнению работ по содержанию дороги АО «СМУ-57» не исключает ответственности Учреждения перед пользователями за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги. 

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление Учреждению, именно на нем лежит обязанность перед пользователями дороги по обеспечению ее состояния действующим правилам и стандартам и обеспечению безопасного и бесперебойного движения. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что противоправное поведение Учреждения, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, привело к причинению вреда застрахованному автомобилю и исковые требования к Учреждению правомерно  удовлетворены в полном объеме. 

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня               2018 года по делу № А44-2314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов