АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39160/2025

25 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В.Аржевитиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39160/2025

по заявлению ООО «Про.Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 17.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/060225/5015050 от 06.02.2025  и обязании Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Про.Блеск» в виде возврата ООО «Про.Блеск» уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10511010/060225/5015050 от 06.02.2025, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2025 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Про.Блеск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения Уральской электронной таможни от 17.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/060225/5015050 от 06.02.2025 и обязании Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Про.Блеск» в виде возврата ООО «Про.Блеск» уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10511010/060225/5015050 от 06.02.2025, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу и проведении судебного заседания в отсутствии представителя.  Заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Про.Блеск» (далее – Общество, декларант) предъявлены товары, прибывшие во исполнение внешнеторгового контракта № PB-IRS-2024 от 26.06.2024, заключенного с IRS GROUP FZE (КИТАЙ). 

          Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 4485135,35 рублей. 

          Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с международной перевозкой, а также расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

 Таможенным органом при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара проведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. 

 По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре "выпуска для внутреннего потребления") с использованием Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Стоимость-1» установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости выше уровня ИТС оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 07.02.2025 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом установлен разумный (достаточный) срок представления дополнительных документов и (или) сведений до 07.04.2025, который не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. 

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения 07.04.2025 года представлены декларантом посредством электронного документооборота. 

В результате анализа представленных документов и сведений 12.05.2024 года таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

В установленный таможенным органом срок декларантом представлен ответ на запрос документов.

 В соответствии с Контрактом Продавец продает, а Покупатель на условиях EXW, Шарджа, ОАЭ, согласно Инкотермс-2010 покупает промышленное оборудование, запчасти к нему, оборудование для тяжелого машиностроения, двигатели и запчасти, строительную технику, смазочные материалы и смазки (далее по тексту товар) для ввоза на территорию России, на основании инвойса, являющегося неотъемлемой частью контракта. Декларантом представлен инвойсы № 2133 от 23.12.2024 и № 2184 от 23.12.2024, где в условиях оплаты указана 100% предоплата, общая сумма поставки составила 163 580.43 AED. 

Согласно п. 3.2 контракта №PB-IRS-2024 от 26.06.2026 платежи осуществляются в AED, перевод №S16002 4081527259 от 16.08.2024 (инвойс 2133) и перевод № S16002 4092715112 от 30.09.2024 (инвойсы 2183,2184) составили 177 893.87 AED. Обществом не представлен инвойс 2183.   

Таможенному органу не представилось возможным, детализировать оплату относительно поставок, определить сумму денежных средств, фактически уплаченных за ввозимые товары. 

Из представленных коммерческих и банковских документов непонятно, каким образом определяется сумма к предоплате, какие товарные партии оплачены и поставлены. 

Также, декларантом не представлена ведомость банковского контроля по внешнеторговому контракту. Не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары. Таким образом соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным у декларанта запрашивалась экспортная декларация с переводом на русский язык.

Обществом была представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация № 060320250000013167. В результате анализа представленной экспортной таможенной декларации установлено следующее. Согласно требованиям к заполнению, номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры — это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»), 5-8 цифры — календарный год записи, 9-я цифра — обозначение экспорта/импорта («1» для импорта, «0» для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как «Е», импорт обозначается как «I»), последние 9 цифр это порядковый номер регистрации. При этом, в поле «Номер предварительной регистрации» экспортной декларации № 060320250000013167 знаки «I» или «Е» отсутствуют.

Действующие правила заполнения китайских таможенных деклараций установлены уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 г. № 18 «О внесении изменений в порядок заполнения импортно-экспортных деклараций КНР». Информация доведена до таможенных органов письмом Представителя таможенной службы ФТС России в КНР от 17.11.2022 г. №25-13-15/1275 и от 16.02.2023 №25-13-15/0160. Кроме того, элементы экспортной декларации (печать) выделяются с помощью pdf-редактора, что может говорить об их наложении с иного документа, что ставит под сомнение сведения, указанные в данной экспортной декларации. В графе "номер накладной" должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров, так же не заполнена графа дата поставки. 

Согласно справочной информации по заполнению импортно-экспортных деклараций ГТУ КНР (письмо ФТС России от 5 августа 2020 г. № 16-53/42583 «О направлении информации»), печати предприятий должны соответствовать следующим требованиям: диаметр печати не должен превышать 4,5 см., в центре печати должна быть расположена пятиконечная звезда, по периметру звезды слева направо должно располагаться наименование предприятия. Наименование компании в оттиске печати должно полностью соответствовать наименованию, содержащемуся в ее регистрационных документах. 

На экспортной декларации КНР отсутствует печать общего назначения, которая визуально отличается от реквизитов печати на контракте и в экспортной декларации КНР. Таким образом, представленные экспортные декларации, по мнению таможенного органа, не соответствует формату деклараций, предоставляемых таможенными органами Китая, а вышесказанные факты поставили под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит. 

Выявленные в экспортной декларации № 60320250000013167, заявленной при таможенном декларировании, несоответствия заполнения соответствующих граф Порядку заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденному ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, исключили возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ. 

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п. 

Декларантом было представлено коммерческое предложение. Однако в представленном предложении, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. Кроме того, элементы коммерческого предложения (печать) выделяются с помощью pdf-редактора, что может говорить об их наложении с иного документа, что ставит под сомнение сведения, указанные в данном документе. 

17.05.2025 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, после выпуска товаров, в части корректировки таможенной стоимости товара № 2 и товара № 3, путем применения резервного метода (метод 6) согласно ст.45 ТК ЕАЭС.

Далее, 17.05.2025 Уральской электронной таможней на основании вышеуказанного решения произведена корректировка ДТ № 10511010/060225/5015050 в отношении товара № 2 (запасные части приводного механизма для стана холодной прокатки труб стальные литые: шатун 18 шт.) и в отношении товара № 3 (запасные части стальные для стана холодной прокатки труб: вал приводной 3 шт.), в том числе:

- в графах 45 ДТ: таможенная стоимость товара № 2 изменена с 2 562 842,58 рублей на 2 650 405,73 рублей, таможенная стоимость товара № 3 изменена с 322 667,36 рублей на 519 638,91 рублей,

- в графе 47 ДТ суммы таможенных и налоговых платежей изменены: с 144 275,50 рублей (5 %) на 158 202,24 рублей, с 925 882,17 рублей (20 % НДС) на 985 634,45 рублей, итого: общая сумма платежей увеличена на 73 979,02 рублей.

Полагая, что данное решение вынесено незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 настоящего кодекса.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.39 ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 настоящего кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4 настоящей статьи.

В п.3 ст.39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Кроме того, согласно подп.4 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, метод-1 определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен лишь в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах по сделке ценовой информации, относящейся к количественно определяемым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты либо при наличии доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их расхождения со сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

       В рассматриваемом споре порядок, форма, структура формирования цены сделки были подтверждены Обществом следующими документами, содержащими сведения о ввезенном товаре, которые полностью корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ № 10511010/060225/5015050:  контракт № PB-IRS-2024 от 26.06.2024 г.  между ООО «Про.Блеск» (покупатель) и «IRS GROUP FZE», ОАЭ (поставщик), проформы-инвойсы «IRS GROUP FZE» № 2133 от 13.08.2024 г., № 2184 от 16.09.2024 г., инвойсы «IRS GROUP FZE» № 2133 от 23.12.2024 г., № 2184 от 23.12.2024 г., упаковочные листы № 2133 от 23.12.2024 г., № 2184 от 23.12.2024 г., банковские переводы ООО «Про.Блеск» в адрес «IRS GROUP FZE» от 15.08.2024 г., 27.09.2024 г., ведомость банковского контроля по контракту от 07.04.2025 г., договор комиссии № 0828 от 28.08.2019 г. между ООО «Про.Блеск» (комиссионер) и ООО «ВОСТОК-УРАЛ» (комитент), заявки ООО «ВОСТОК-УРАЛ» на приобретение товара от 13.08.2024 г., от 16.09.2024 г., передаточный документ на товар № 1-5015050 от 07.02.2025 г. между ООО «Про.Блеск» и ООО «ВОСТОК-УРАЛ», отчет ООО «Про.Блеск» (комиссионера) перед ООО «ВОСТОК-УРАЛ» (комитентом) № 53ВУ от 12.02.2025 г., договор транспортной экспедиции № Т-007 от 18.11.2024 г. между ООО «Про.Блеск» (клиент) и ООО «АГ УРАЛ» (экспедитор), заявка ООО «Про.Блеск» в адрес ООО «АГ УРАЛ» на международную перевозку от 25.12.2024 г., счет ООО «АГ УРАЛ» № 30030 от 27.01.2025 г. на экспедиторские услуги по перевозке груза по маршруту Маньчжурия (Китай) – Забайкальск – Екатеринбург, платежное поручение № 52 от 30.01.2025 г. об оплате ООО «Про.Блеск» экспедиторских услуг, CMR (международная транспортная накладная) № 52348 от 18.01.2025 г. на перевозку товара по маршруту г. Маньчжурия (Китай) – г. Екатеринбург (Россия),  экспортная декларация от 25.01.2025 г. 

Согласно п.1.1. контракта № PB-IRS-2024 от 26.06.2024  инвойс является неотъемлемой частью контракта. Если условия поставки, указанные в инвойсе на поставку партии товаров, отличаются от указанных в настоящем контракте, то применяются условия поставки, указанные в Инвойсе. В инвойсе указываются: ассортимент, характеристики товара, цена товара, количество товара.  

Согласно п.2.2. контракта цена товара указывается в инвойсе. Если условия поставки, указанные в инвойсе на поставку партии товаров, отличаются от указанных в настоящем контракте, то применяются условия поставки, указанные в инвойсе. В инвойсе указываются: ссылка на настоящий контракт, цена за единицу товара, количество каждого наименования товара, общая стоимость по каждому наименованию товара в данной поставке,  общая стоимость товара, подлежащего оплате по данной поставке. 

Согласно абз.4 п.2.2. контракта стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений для цены сделки и ограничений по распоряжению Покупателем товара.  

В соответствии с п.3.1. контракта Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100 % стоимости инвойса. 

В силу п.3.2. контракта платежи осуществляются в AED, на банковские реквизиты «IRS GROUP FZE» (Поставщика). 

Согласно п.4.1. Контракта (в редакции п.2 дополнительного соглашения от 13.08.2024 г.)  По поручению/указанию Продавца отправителем товара, поставляемого по настоящему контракту, может быть третье лицо.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «Про.Блеск» (покупателем) и «IRS GROUP FZE», ОАЭ (продавцом) были согласованы к поставке следующие партии товаров:

По проформе-инвойсу № 2133 от 13.08.2024 (инвойсу № 2133 от 23.12.2024 г.) на сумму 149 266,99 AED,

По проформе-инвойсу № 2184 от 16.09.2024 (инвойсу № 2184 от 23.12.2024 г.) на сумму 14 313,44 AED,

Итого на общую сумму: 163 580,43 АЕD.

Факт оплаты Обществом двух указанных партий товара подтверждается следующими документами:  платежное поручение ООО «Про.Блеск» от 15.08.2024 в адрес «IRS GROUP FZE» на сумму 149 266,99 AED (100 % от стоимости товара по проформе-инвойсу № 2133 от 13.08.2025, инвойсу № 2133 от 23.12.2024), в котором имеется ссылка на контракт № PB-IRS-2024 от 26.06.2024, а также на инвойс № 2133; платежное поручение ООО «Про.Блеск» от 27.09.2024  в адрес «IRS GROUP FZE» на сумму 28 626,88 AED (100 % от стоимости товара по проформе-инвойсу № 2184 от 16.09.2025 , инвойсу № 2184 от 23.12.2024), в котором имеется ссылка на контракт № PB-IRS-2024 от 26.06.2024, а также на инвойс № 2184. Итого на общую сумму: 177 893,87 АЕD.

Как видно из вышеуказанных документов, сумма банковского перевода от 27.09.2024  (28 626,88 AED) превышает сумму инвойса № 2184 по второй партии товара (14 313,44 AED). Превышение составляет 14 313 44 AED.

Данное превышение связано с тем, что согласно назначению платежа платежным поручением от 27.09.2024 на сумму 28 626,88 AED оплачен следующий товар: 

Товар по проформе-инвойсу № 2184 от 16.09.2024 г. на сумму 14 313,44 AED, вошедший в спорную ДТ № 10511010/060225/5015050;

Товар по проформе-инвойсу № 2183 от 16.09.2024 на сумму 14 313,44 AED, ввезенный на территорию РФ ранее, в октябре 2024, и задекларированный Обществом по ДТ  № 10511010/231024/5054496. Итого:  на общую сумму: 28 626,88 АЕD.

Как пояснил заявитель, указанные пояснения с подробным расчетом и распределением уплаченных денег по инвойсам № 2133, 2184, 2183 были направлены ООО «Про.Блеск» 07.04.2025 в адрес таможни в письменных пояснениях от 02.04.2025, с приложением инвойса № 2183 и копии ДТ № 10511010/231024/5054496.

Однако данные пояснения об оплате и прилагаемые документы не были учтены таможней при вынесении оспариваемого решения от 17.05.2025. 

Более того, утверждение таможни в решении, что инвойс № 2183 Обществом не предоставлялся, не соответствует действительности, что видно из вышеперечисленных документов.  Совокупный платеж, произведенный Обществом поставщику по двум платежным поручениям, составил 177 893,87 АЕD, что соответствует суммарной цене товара по инвойсам № 2133, 2184 + по инвойсу № 2183, а также соответствует стоимости товаров, заявленной Обществом в спорной ДТ № 10511010/060225/5015050 в совокупности с ДТ № 10511010/231024/5054496.

Не соответствует действительности и утверждение таможни в решении от 17.05.2025 о том, что Обществом якобы не была представлена ведомость банковского контроля. 

Ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на 07.04.2025 была представлена Обществом в таможню 07.04.2025 с пояснениями от 02.04.2025. 

В данной ведомости банковского контроля от 07.04.2025 в разделе II, строках № 1 и № 3 отражены платежи Общества от 15.08.2025  на сумму 149 266,99 AED и от 27.09.2025  на сумму 28 626,88 AED,  в разделе III.I, строке № 3 отражена поставка по ДТ № 10511010/060225/5015050 на сумму 163 580,43 AED, что полностью соответствует сведениям, заявленным Обществом в спорной ДТ № 10511010/060225/5015050. 

Согласно вышеперечисленным документам оплата по контракту произведена Обществом непосредственно поставщику товара по контракту. В платежных поручениях указаны номер и дата контракта, а также номера и даты инвойсов, позволяющие идентифицировать платежи с оцениваемой поставкой. 

Тем самым, исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. 

Таким образом, документы, представленные Обществом в таможенный орган, полностью выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписаны сторонами. Описание товара в указанных документах позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определяемым характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Отсюда, указанная Обществом в графе 22 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу, что полностью соответствует правилам ст.39 ТК ЕАЭС. 

С учетом того, что  документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, непротиворечивы и взаимосвязаны, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

В решении от 17.05.2025 о внесении изменений в ДТ таможней не приведены законные и мотивированные доводы, исключающие возможность применения к поставке Общества метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с п.9 ст.38 ТК ЕАЭС Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19  следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Вопреки мнению таможенного органа, представленная Обществом экспортная декларация полностью соответствует требуемому формату деклараций Китая и является достоверной. Номер предварительной регистрации экспортной декларации соответствует ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019  «О внесении изменений в порядок заполнения импортно-экспортных деклараций КНР».

В решении от 17.05.2025 таможенным органом указано, что в поле «Номер предварительной регистрации» экспортной декларации № 060320250000013167 знаки «I» или «Е» отсутствуют.

Однако согласно п.1 ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019 (перевод опубликован по ссылке https://free-ved.com/pravila-zapolneniya-kitajskoj-eksportnoj-deklaracii/, а также прилагаем) Предварительный регистрационный номер – номер предварительной регистрации таможенной декларации. Одному экземпляру таможенной декларации соответствует один предварительный регистрационный номер, который автоматически формируется информационной системой. Предварительный регистрационный номер состоит из 18 знаков, в том числе: знаки 1-4 – код таможенного органа, принимающего декларацию (в соответствии с «Таблицей кодов таможенных районов», определенной таможней); знаки 5-8 – календарный год; знак 9 – обозначение экспорта или импорта («1» – импорт; «0» – экспорт; при консолидированном таможенном декларировании для импорта используется «I», для экспорта – «Е»); последующие девять знаков – порядковый регистрационный номер.

В рассматриваемом случае номер предварительной регистрации экспортной декларации  № 060320250000013167 девятым знаком содержит «0», что соответствует процедуре экспорта и, соответственно, правилу п.1 ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019.

Указание в графе экспортной декларации «Номер ТТН» некой транспортной накладной № 25012529, а не CMR № 52348, само по себе не умаляет достоверность экспортной декларации.

Как указано ранее, в подтверждение перевозки товара по маршруту г. Маньчжурия (Китай) – г. Екатеринбург в таможню Обществом представлялись: договор транспортной экспедиции, заявка на международную перевозку, счет экспедитора, платежное поручение на оплату его услуг, а также CMR № 52348 от 18.01.2025.  При этом в CMR № 52348 имеется ссылка на: (инвойсы № 2133 и № 2184 от 23.12.2024, на получателя товара – ООО «Про.Блеск», на ассортимент и количество товара,  а также на объявленную стоимость груза в размере цены поставки (163 580,43 AED).

Необходимо отметить, что № 25012529 в графе экспортной декларации «Номер ТТН» означает номер транспортного документа, по которому груз, погруженный в китайское транспортное средство на территории склада Китая, перемещается в транзитную зону между государственными границами КНР и РФ. Данная транзитная зона предназначена для «перецепки» груза: Китайские грузовые автомобили оставляют груз, а Российские перевозчики забирают его, как и вышеуказанный экспедитор Общества. Данная система является вынужденной из-за особенностей законодательства грузовых автоперевозок между КНР и РФ и из-за запрета на встречные сквозные перевозки. После того, когда российский перевозчик забирает груз в транзитной зоне, оформляется СMR со своим уникальным номером (в нашем случае – CMR № 52348), которого не могло существовать на этапе вывоза груза с территории КНР и, следовательно, он никак не мог быть указан в экспортной декларации. С указанным CMR груз проходит уже Российскую границу в режиме ВТТ и движется по РФ до прибытия на склад СВХ для последующего таможенного оформления.

В решении таможенного органа от 17.05.2025 не содержится выводов, каким образом неуказание в экспортной декларации на CMR № 52348 могло бы повлиять на заявленную Обществом таможенную стоимость, и каким образом это не позволило таможне провести идентификацию поставленного товара с товаром в спорной ДТ.

Кроме того, в силу абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 г. выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 Таможенного кодекса.

В представленной же Обществом экспортной декларации содержатся сведения, полностью корреспондирующие с Инвойсами № 2133, 2184 и CMR № 52348:

В графе экспортной декларации «Грузополучатель» указан непосредственно ООО «Про.Блеск». В графе «Наименование/номер средства перевозки» указан гос.номер  российского автомобиля, осуществляющего перевозку товара в г. Екатеринбург – Т 970 ХТ 196, который совпадает с номером автомобиля в CMR № 52348 от 18.01.2025 на перевозку товара, а также совпадает с номером автомобиля в Счете экспедитора - ООО «АГ УРАЛ» № 30030 от 27.01.2025;

В графе «Порт отправки» указано Маньчжурия, что совпадает с транспортными документами экспедитора.

В таблице товаров указаны наименование и количество каждой единицы товара, которые совпадают со сведениями, заявленными Обществом в спорной ДТ.

Все указанные признаки в их совокупности позволяют применить представленную Обществом экспортную декларацию для подтверждения сделки по декларируемой товарной партии. Указание таможенного органа на отсутствие в экспортной декларации печати предприятия с пятиконечной звездой не основано на нормах закона, а отличие данной печати от печати на контракте связано с невнимательным анализом таможней представленных Обществом документов.

Ссылка таможенного органа на справочную информацию по заполнению импортно-экспортных деклараций КНР, отраженную в письме ФТС России № 16-53/42583 от 05.08.2020 «О направлении информации», является несостоятельной, поскольку указанное письмо ФТС России не является нормативно-правовым актом, и тем более не может регулировать правоотношения другого государства. Указанное письмо ФТС России нигде не опубликовано и не является общедоступным.

В свою очередь, Правила ГТУ КНР № 18 от 22.01.2019 «О внесении изменений в порядок заполнения импортно-экспортных деклараций КНР» не содержат обязательных требований к виду и форме печати. П.46 ГТУ КНР № 18 устанавливает лишь то, что на экспортной декларации «проставляется оттиск печати организации-декларанта», без требования к форме и виду печати.

Какой-либо нормативно-правовой акт КНР, устанавливающий обязательные требования к печатям юридических лиц в КНР, в официальных источниках РФ отсутствует, на официальных сайтах государственных органов КНР не опубликован.

Более того, из общедоступной информации в сети Интернет следует, что в КНР одно юридическое лицо вправе иметь несколько печатей, оформляемых в разном виде. Печати могут быть круглые или овальные, со звездой или без нее, общей формы или специальные, для финансовых документов или других документов и т.д., в зависимости от организационно-правовой формы предприятия, назначения печати, вида подписываемого документа и т.д. (см., информацию по ссылке, а также прилагаем ее: https://chinalawyers.ru/practice/standarty-pechatej-kitajskih-predpriyatij/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=40525736&utm_content=11634442656&utm_term=%D0%9F%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%20%D0%B2%20%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5&yclid=6897883697266032639).

Правовая позиция о том, что отсутствие пятиконечной звезды в печати организации КНР не является нарушением, также нашла отражение и в судебной практике (например, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу № А63-16154/2020, вступившее в законную силу). Несовпадение печатей на экспортной декларации и контракте связано с тем, что данные документы исходят совершенно от разных лиц, на что таможенный орган даже не обратил внимание.

Так, контракт № PB-IRS-2024 от 26.06.2024 заключен Обществом с «IRS GROUP FZE» (ОАЭ), чья печать и выполнена на контракте. Груз же прибыл от непосредственного отправителя из КНР (п.4.1. контракта, в ред. п.2 дополнительного соглашения от 13.08.2024) – от Компании «TANGSHAN WEILANG TRADING CO.,LTD», у которой своя печать.

Кроме того, в экспортной декларации проставлена печать фирмы-профессионального таможенного декларанта «Manzhhouli Jiasheng Freight Transport Agency Co., Ltd», которая непосредственно производила таможенное оформление груза, и указанная печать является специальной печатью для деклараций.

Довод таможенного органа о том, что печать экспортной декларации выделяется с помощью pdf-редактора, что может говорить о наложении с иного документа, является безосновательным и документально неподтвержденным. Какая-либо экспертиза по установлению данных обстоятельств не проводилась, документы из таможенных органов КНР либо иных организаций, опровергающие данную экспортную декларацию, в таможенный орган не поступали. Кроме того, подлинность представленной экспортной декларации подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР по ссылке http://english.customs.gov.cn/service/query, который позволяет определить фактическое состояние/статус экспортной декларации (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР).

Так, в результате ввода таможенного регистрационного номера экспортной декларации № 060320250000013167 её статус оформления определяется как «Выпущено» (Cleared).  При наличии сомнений относительно оформления экспортных документов, представленных  декларантом, в рамках проведения таможенного контроля таможенный орган имел возможность и полномочия направить соответствующий запрос в таможенную службу КНР в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России, в рамках «Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» (заключено в г. Москве  03.09.1994).

Указанный порядок регламентирован Приказом ФТС России № 1948 от 27.09.12 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России», а также Приказом ФТС России № 2490 от 09.12.11 г. «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок».

Соглашением между Правительством РФ и Правительством КНР от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

В соответствии со ст.3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР от 03.09.1994:

Таможенные службы Сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию:

a) которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

Согласно ст.5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР от 03.09.94.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся:

подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны. Тем самым, Уральская электронная таможня, имея сомнения в достоверности предоставленной Обществом экспортной декларации, не была лишена возможности в силу своих полномочий и на основании нормативных актов самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы КНР, где оформлялась экспортная декларация в отношении спорной партии товара, с целью подтверждения или опровержения изложенных в экспортной декларации сведений. Однако действия, направленные на самостоятельное получение у компетентного органа иностранного государства такой экспортной декларации, для устранения своих сомнений, таможня не произвела.

Делая выводы о якобы недостатках экспортной декларации, таможенный орган не учитывает, что декларация страны вывоза товаров не является обязательным документом, представляемым с Декларацией на товары в таможню РФ при таможенном оформлении ввозимых товаров.

Экспортная декларация отсутствует в перечне документов, предусмотренных ст.108 ТК ЕАЭС при подаче ДТ. Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке и не согласовывает цену и стоимость товара между декларантом и его поставщиком.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом декларанта в одностороннем порядке, в адрес таможенного органа иностранного государства, и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Оформление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта. Поэтому негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта.

Уральской электронной таможне ООО «Про.Блеск» была представлена экспортная декларация в том виде, в котором она была получена Обществом от иностранного партнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Таким образом, не имеется оснований считать, что представленная Обществом экспортная декларация содержит недостаточную или недостоверную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве надлежащего документа.

Вопреки мнению таможенного органа, наличие или отсутствие прайс-листа поставщика не может влиять на достоверность цены сделки.

В силу абз.3 п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно абз.1 п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 г. с учетом положений п.1 ст.38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Так, по запросам таможенного органа Общество представило в таможню 07.04.2025  письменные пояснения от 02.04.2025, а также 15.05.2025 письменные пояснения от 15.05.2025.

Согласно данным пояснениям ООО «Про.Блеск» является комиссионером согласно заключенному договору № 0828-2019 от 28.08.2019  с комитентом ООО «ВОСТОК-УРАЛ». В обязанности Общества, как декларанта, входит выполнение определенных ограниченных функций в интересах комитента: операции по расчетам с поставщиками, организация доставки, таможенное оформление ввозимых товаров и их передача комитенту. Общество действует на основании заявок от комитента. Все операции происходят от имени Общества, но в пользу и за счет комитента (п.1 ст.990 ГК РФ, п.1.1. договора комиссии от 28.08.2019). Общество, выступая комиссионером, не является собственником ввозимого товара.

Как следствие, ценовое предложение поставщика для комитента формируется без участия Общества. Комитент и его поставщик самостоятельно договариваются об ассортименте, ценах и характеристиках приобретаемых товаров. При достижении договоренности поставщик выставляет коммерческие документы (проформа-инвойс, инвойс) на имя ООО «Про.Блеск» (декларанта), а комитент направляет в адрес Общества только заявки на осуществление закупки в рамках конкретных инвойсов. При этом комитент не раскрывает Обществу документы и обстоятельства согласования ассортимента, количества, технических нюансов, характеристик и цены закупаемых товаров. Общество не имеет возможности истребовать у комитента или настоять на предоставлении такой информации, включая прайс-лист поставщика.

Кроме того, в пояснениях от 02.04.2025  и от 15.05.2025  Общество указало, что компания-отправитель товара «TANGSHAN WEILANG TRADING Co., Ltd» (КНР) на своем официальном сайте в разделе «продукция» по ссылке https://www.tsweilang.com/products.html не публикует ценовую информацию на производимые товары. Инструменты сайта предлагают обратиться с запросом для обсчета каждого отдельного заказа, что свидетельствует о том, что политика и условия ценообразования поставщика представляют собой индивидуальный подход к каждому заказу.

Необходимо отметить, что прайс-лист не создает для сторон гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (производителя) товара и не имеет отношения к структуре таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и тем более не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, также как и отсутствие такого прайс-листа.

Несостоятелен довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как следует из решения таможни от 17.05.2025, а также из информации таможни о примененных аналогах от 24.06.2025, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров Общества таможенным органом использована информация о стоимости следующих товаров в ДТ других декларантов: товаров из ДТ № 10511010/040924/5035504, по которой другим декларантом задекларирован товар «Карданные валы, представляют собой стальные литые коленчатые карданные валы, предназначенные для передачи вращательного движения от двигателя к редуктору, используются на стенде испытания редукторов на производственной площадке АО «Конар»»; товаров из ДТ № 10005030/091024/5107826, по которой другим декларантом задекларирован товар «Валы трансмиссионные приводные стальные не шарнирные, не кривошип, не коленчатые, ввозятся в качестве запасных частей для спецтехники (не для дорог общего пользования)».

Однако, как следует из ДТ ООО «Про.Блеск» № 10511010/060225/5015050, Обществом на территорию РФ ввезен следующий товар: товар № 2 – «Запасные части приводного механизма для стана холодной прокатки труб стальные литые: шатун 18 шт.»; товар № 3 – «Запасные части стальные для стана холодной прокатки труб: вал приводной 3 шт.». Иными словами, при сравнении таможенной стоимости товаров таможенным органом для вала на станки для изготовления труб использован в качестве однородного товара вал для некой спецтехники, а также вал для стенда испытания редукторов, что абсолютно не сравнимо и не отвечает критерию однородности.

Кроме того, как следует из примененных таможней аналогов, для такого товара Общества, как «шатун», в качестве однородного товара при сравнении таможенной стоимости таможенным органом фактически использованы опять же вышеуказанные валы, что является товарами абсолютно разного назначения.

Таким образом, товары Общества и товары в сравнительных ДТ сравнивались таможенным органом без учета характеристик товаров, влияющих на цену – вид товара, назначение товара, область его применения, технические и потребительские характеристики, модель, размер, производитель и т.д. Однако перечисленные сведения существенно влияют на формирование цены товара. Более того, таможней сравнивались даже совершенно разные товары (шатун и вал).

Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В оспариваемом решении от 17.05.2025 таможенным органом не мотивировано, что использованная им ценовая информация из электронной базы данных подтверждает цены товара, сложившиеся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта Общества.

В силу абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19 признаком недостоверного определения таможенной стоимости является только существенное отклонение заявленной декларантом стоимости от ценовой информации в базах данных таможни по идентичным и однородным товарам.

Между тем, из сравнения таможенной стоимости товара № 2 из спорной ДТ Общества № 10511010/060225/5015050, рассчитанной таможенным органом (2 650 405,73 руб.), и таможенной стоимости, изначально заявленной Обществом в ДТ (2 562 842,58 руб.), следует, что расхождение в стоимостях в размере 87 563,15 рублей составляет всего  3,41 % от заявленной Обществом цены, что не является значительным.

Использование таможней ценовой информации на товары из других ДТ                                          № 10511010/040924/5035504 и № 10005030/091024/5107826 не основано на нормах п.1 ст.41, п.1 ст.42 ТК ЕАЭС.

Так, товары по вышеуказанным декларациям, взятым таможней для сравнения стоимости товаров Общества, ввезены на таможенную территорию РФ более чем за 90 дней до ввоза товара Обществом по спорной ДТ.

Как следует из номеров вышеуказанных ДТ, взятые таможней товары-аналоги других декларантов ввезены на территорию РФ 04.09.2024 и 09.10.2024 г., в то время как товар Общества ввезен на территорию РФ 06.02.2025, т.е. по прошествии более чем 90 дней.

Таким образом, Уральской электронной таможней не подтверждена невозможность применения метода-1 к определению таможенной стоимости товара Общества, равно как и не обосновано использование резервного метода-6.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.19  принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.45 ТК ЕАЭС резервный метод определения таможенной стоимости товаров (метод 6) применяется только в случаях, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса. Судом установлено, что со стороны ООО «Про.Блеск» в таможню был предоставлен исчерпывающий пакет документов, который полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость: контракт, проформы-инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, банковские документы, перевозочные документы, экспортная декларация и другие. Они полностью соответствуют тем условиям сделки, которые были согласованы сторонами. Иное таможенным органом не выявлено, сведения в данных документах не опровергнуты.

При проверке ДТ таможенным органом не выявлено фактов оплаты товара Обществом иностранному контрагенту в большем объеме, чем это было предусмотрено инвойсами и другими документами.

Таможня не обосновала невозможность использования документов, представленных Обществом при декларировании товара в обоснование таможенной стоимости. Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки Общества, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не выявлено.

Учитывая, что в оспариваемом решении таможенным органом не приведены мотивированные доводы, исключающие возможность применения метода-1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение таможней резервного метода (метода 6) нормативно и документально не обосновано.

При принятии решения судом учтено, что Уральской электронной таможней в соответствии со ст. 326, 340 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой по ДТ № 10511010/060225/5015050 принято решение от 19.08.2025 о внесении изменений в ДТ, уплаченные таможенные платежи возвращены ООО «Про.Блеск». При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 17.05.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/060225/5015050 от 06.02.2025.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Про.Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

   Судья                                                                                                     Н.И. Ремезова