ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4574/2020

Дело № А41-106129/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефть-СервисПрокат» – извещено, представитель не явился,

от ООО «РИВЕЛЛ» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Нефть-СервисПрокат» на решение   Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу  № А41-106129/19, по иску ООО «РИВЕЛЛ» к  ООО «Нефть-СервисПрокат» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НЕФТЬ- СЕРВИС ПРОКАТ" с требованиями о взыскании 17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине. В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-106129/19 с ООО "НЕФТЬ-СЕРВИС ПРОКАТ" в пользу ООО «РИВЕЛЛ» взыскано 17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нефть-СервисПрокат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя ООО «РИВЕЛЛ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Нефть-СервисПрокат», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Ривелл» (далее - ООО «Ривелл», Поставщик) и ООО«Нефть-Сервис Прокат» (далее -ООО «Нефть-Сервис Прокат», Заказчик) 29.12.2015г заключили Договор №НСП 29/15 на поставку продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию в сроки, к количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации.

Между ООО «Ривелл» и ООО «Нефть-Сервис Прокат» подписана спецификация от 09.01.2017г №7 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязуется поставить Заказчику продукцию на 104 466 656,11 рублей. Согласно п.4 данной Спецификации срок поставки - январь-июнь 2017г, согласованными партиями, при наличии своевременной оплаты.

Поставщик обязанность по поставке товара на сумму 104 466 656,11 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком универсальными передаточными документами от 25.10.2017г №10 на сумму 16 253 756,60 руб., от 02.02.2017г №24 на сумму 4 279 860,00 руб., от 15.02.2017г №32 на сумму 15 852 739,50 руб., от 03.03.2017г№50насумму 7 819 261,15 руб., от 15.03.2017г№62 на сумму 20 331 400,00 руб., от 22.03.2017г №66 на сумму 6 605 819,95 руб., от 03.04.2017г №79 на сумму 12 869 930,19 руб., от 26.04.2017г №105 на сумму 11 658 412,39 руб.. от 15.05.2017г №128 на сумму 8 585 559,05 руб., от 30.05.2017г№141 на сумму 209 917,28 рублей.

Согласно п. 3 Спецификации оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком следующим образом: 30% предоплата от стоимости Товара, доплата в размере 70% по факту отгрузки в течении 15 календарных дней после предоставления УПД и товарно-транспортной накладной.

Заказчиком произведена оплата за Товар всего 86 646 507,33 руб.: платежное поручение от 06.03.2017г №214 на сумму 560 500,00 руб., платежное поручение от 06.03.2017г №212 на сумму 4 956 000,00 руб., платежное поручение от 23.03.2017г №254 на сумму 739 860,00 руб., платежное поручение от 23.03.2017г №256 на сумму 5 462 218,95 руб., платежное поручение от 10.04.2017г №321 на сумму 2 577 739,50 руб., платежное поручение от 10.04.2017г №319 на сумму 2 835 719,95 руб., платежное поручение от 10.04.2017г№320 на сумму 2 835 719,95 руб., платежное поручение от 11.04.2017г №333 на сумму 4 295 200,00 руб., платежное поручение от 08.06.2017г №335 на сумму 7 819 261,15 руб., платежное поручение от 24.04.2017г №374 на сумму 2 188 635,09 руб., платежное поручение от 12.05.2017г №432 на сумму 6 017 271,35 руб., платежное поручение от 22.05.2017г №470 на сумму 2 891 000,05 руб., платежное поручение от 08.06.2017г №526 на сумму 5 035 559,14 руб., платежное поручение от 15.06.2017г №552 на сумму 1 816 680,80 руб., платежное поручение от 19.06.2017г №561 на сумму 4 664 023,75 руб., платежное поручение от 19.06.2017г №560 на сумму 3 540 000,00 руб., платежное поручение от 19.06.2017г №558 на сумму 3 658 000,00 руб., платежное поручение от 19.06.2017г №559 на сумму 5 616 800,00 руб., платежное поручение от 21.06.2017г №577 на сумму 15 623 200,00 руб., платежное поручение от 11.07.2017г №642 на сумму 3 964 800,00 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы следующий: 104 466 656, 11 рубля (стоимость поставленного товара по УПД) - 86 646 509, 33 рубля (поступившая оплата за товар) = 17 820 148,78 рубля (задолженность по оплате за поставку товара).

Товары приняты, между тем оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 820 148 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требований о взыскании задолженности в сумме 17 820 148 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора №НСП 29/15 от 29.12.2015г по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.9 вышеуказанного Договора в случае нарушения срок оплаты, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в иске.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, таких как суд первой инстанции,  принял решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу,  не принимая во внимание возражения ответчика против такого перехода и рассмотрении дела в его отсутствии.

 Суд апелляционный инстанции признает данные доводы заявителя апелляционной жалобы. Принимает возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-106129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова