АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А05П-590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А05П-590/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н (№ 285), ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0; о признании дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к контракту ничтожным.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа со встречным иском о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 21052511-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995,  Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, корп. А, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. имени В.И. Ленина, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, суд признал решение Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенное в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, недействительным. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. Общество указывает, в том числе на то, что исполнить контракт в сроки было невозможно; для прохождения главной государственной экологической экспертизы (далее - ГГЭЭ) необходим длительный срок, не предусмотренный Контрактом, то есть если бы Общество разработало проект и передало его Учреждению (заказчику) для проведения ГГЭЭ для последующей сдачи Обществом проекта в государственную экспертизу вместе с заключением ГГЭЭ, то исполнить Контракт в предусмотренные сроки невозможно; на прохождение ГГЭЭ требуется около одного года в соответствии с принятым регламентом Росприроднадзора, а на разработку проекта с наличием положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено только 8 месяцев, с учетом проведения инженерных изысканий, разработки проекта, рабочей документации, прохождения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметой стоимости; указанному доводу суды правовой оценки не дали.

Общество указывает на то, что в связи с тем, что контракт исполнить в предусмотренный срок было невозможно ввиду необходимости прохождения ГГЭЭ, заказчик в разумный срок не дал указаний после приостановки работ (отрицал необходимость ГГЭЭ для исполнения Контракта), Общество правомерно отказалось от исполнения контракта.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 № 0184300000420000060 на разработку проектной документации на строительство модульной котельной и сети теплоснабжения в поселке Каратайка (далее – Контракт). 

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель (генеральный проектировщик) принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства модульной котельной и сети теплоснабжения в поселке Каратайка (далее – Объект) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения централизованным теплоснабжением в муниципальном образовании «Муниципальный район «Заполярный район» на 2020-2030 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.11.2019                   № 193п, а также от имени заказчика направить проектную документацию на экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта и согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Объем выполняемых работ, требования к качеству работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, определяются Контрактом и Заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение  № 1 к контракту) (пункт 2.2 Контракта).

Исполнитель (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы, содержащие результаты инженерных изысканий (пункт 2.3 Контракта).

Результатом работ являются разработанные исполнителем (генеральным проектировщиком) и принятые заказчиком проектная и рабочая документации, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.4 Контракта).

Месторасположение Объекта - Ненецкий автономный округ, поселок Каратайка; место предоставления результата работ - местонахождение заказчика по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 2.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 700 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта, указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям (пункт 3.2 Контракта).

В силу пункта 4.3.13 Контракта исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания Контракта. При этом к данному обращению исполнителя (генерального проектировщика) должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления исполнитель (генеральный проектировщик) несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств Контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель (генеральный проектировщик) обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению Контракта.

Срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз): начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.04.2021. Окончание срока выполнения работ по Контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (генерального проектировщика) (пункт 5.1 Контракта).

К моменту истечения срока выполнения работ исполнитель (генеральный проектировщик) обязан обеспечить выполнение всех работ и передать государственному заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ (пункт 5.2 Контракта).

Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: сбор данных, инженерные изыскания - с 09.06.2020 по 01.10.2020; разработка проектной и рабочей документации - с 01.10.2020 по 15.01.2021; прохождение государственной экспертизы, получение положительных заключений - с 15.01.2021 по 01.03.2021; прохождение проверки достоверности сметной стоимости проекта, получение положительных заключений - с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что в регламентированные сроки приступило к исполнению Контракта, проводило выезд на объект для выполнения инженерных изысканий. В процессе исследования были выявлены заболоченность местности и возможность подтопления. При этом пунктом 20 Задания на проектирование предусмотрено проектирование полигона утилизации, тогда как согласно пункту 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках.

13.01.2021 Обществом в адрес заказчика было направлено письмо                 № 21011314-51 с уведомлением о невозможности исполнения Контракта в силу перечисленных причин. В данном письме также указано то, что Контрактом не предусмотрена ГГЭЭ проектной документации федерального уровня, а также срок ее проведения (до 3 месяцев). 

Общество просило дать указания о способе исполнения Контракта, при котором будет возможно получить положительный результат.

До предоставления названных указаний исполнение по Контракту было приостановлено.

28.01.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо                    № 01-20-134/20-2-1, в котором сослалось на ошибочность указания в техническом задании на необходимость проектирования полигона утилизации, поскольку в разрабатываемой проектной документации необходимо предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка и приостановка работ по Контракту является безосновательной.

В направленном 08.02.2021 в адрес Учреждения письме № 21020814-36 с Общество указало на то, что согласно пункту 13.1 Контракта все изменения, приложения, дополнения, уведомления, переписка по Контракту являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и не противоречат ограничениям, установленным Законом № 44-ФЗ. 

Кроме того, в данном письме указано на необходимость внесения изменений в Контракт путем заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 24.02.2021 Учреждение вновь указало Обществу на необходимость исполнения Контракта без внесения изменений в техническое задание. Учреждение со ссылкой на график производства работ указало на то, что инженерные изыскания должны были быть выполнены, а их результат (отчет) должен был быть представлен для утверждения заказчику до 01.10.2020, однако в адрес заказчика поступил отчет только о проведении инженерно-геологических изысканий, отчеты по остальным изысканиям не поступали. Учреждение указало на отсутствие препятствий в выполнении работ в целом исходя из особенностей производства работ по изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, потребовало возобновить работы по Контракту.

Общество 26.04.2021 направило в адрес Учреждение обращение с просьбой провести совместное совещание по вопросу исполнения контракта.

Письмом от 17.05.2021 № 210517-04 Общество предложило включить в повестку дня следующие вопросы, препятствующие исполнению Контракта: исключить противоречия в части срока действия Контракта, указанные в пунктах 5.1 и 10.1; исключить техническую неточность, допущенную в пункте 20 технического задания, в части организации площадки, а не полигона. Также, в связи с отсутствием в техническом задании и муниципальном Контракте обязанности подрядчика в получении экологической экспертизы, Общество просило дать поручение о необходимости прохождения этой процедуры.

Согласно протоколу оперативного совещания от 18.05.2021 Учреждение предложило Обществу в срок до 19.05.2021 направить перечень вопросов, отсутствие решений по которым затрудняет процесс разработки проектной документации, а также направить в адрес Учреждения на согласование и утверждение отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и разделы проектной документации, подготовленные в рамках разработки проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в поселке Каратайка в срок до 26.05.2021. Данный протокол был подписан только со стороны заказчика.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту (поступила в адрес Общества 20.05.2021), в ответ на которую Общество 24.05.2021 направило в адрес Учреждения перечень обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в том числе:

1) отсутствие официальных дорог, пирса/причала для подтверждения возможности доставки и разгрузки топлива (угля) и вывоза отходов (золы);

2) отсутствие в составе проектной документации паспортов на отходы (требование установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

3) вывоз отходов от котельной должен производиться только лицензированной организацией, необходимо показать карту движения отходов;

4) отсутствие в контракте задания на резервное топливо модульной котельной, данный объем не предусмотрен техническим заданием контракта, вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003              № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами. По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

5) отсутствие в поселке Каратайка системы водоснабжения, отсутствие возможности организации скважины для водоснабжения в связи с гидрогеологическими условиями. Вместе с тем, заданием предусмотрена система химводоподготвки и работа модульной котельной в автоматизированном режиме. Система полной автоматизации котельной предполагает, в том числе постоянную автоматическую подпитку водой. По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

6) отсутствует паспорт на уголь, который предполагается использовать (закупаться Заказчиком) при эксплуатации котельной. Вместе с тем, без паспорта на уголь невозможно выполнить расчеты технологического оборудования. Проектом также предусмотрена система золошлакоудаления, данную систему возможно рассчитать при наличии паспорта на уголь;

7) невозможности выполнения объема работ. В соответствии с пунктом 20 технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации. Согласно пункту 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках;

8) контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации, а также срок ее проведения (до 3 месяцев).

С учетом изложенного, Общество указало на то, что сдать проект в государственную экспертизу без наличия положительного заключения ГГЭЭ невозможно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Получить положительное заключение ГГЭЭ на проект угольной котельной с полигоном утилизации зольного остатка в поселке Каратайка невозможно.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 Контракта).

Порядок одностороннего отказа сторонами от исполнения Контракта предусмотрен и осуществляется в соответствии с частями 9-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.7 Контракта).

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.8 Контракта).

В обоснование первоначального иска Общество ссылается на то, что 25.05.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Общество указывает на то, что решение изложено в уведомлении от 25.05.2021 № 21052511-01, направленном в адрес Учреждения по почте (почтовый идентификатор 19851658008027). При отказе в уведомлении Общество требовало обосновать законность предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения, уведомило о последствиях в случае уклонения от предоставления такого обоснования.

Из содержания данного уведомления от 25.05.2021 № 21052511-01 следует, что Контракт будет автоматически расторгнут в течение 10 дней с момента получения заказчиком данного уведомления, если заказчик не устранит все вопросы, связанные с приостановкой работ.

Учреждением был предоставлен Обществу и последним 27.05.2021 получен проект дополнительного соглашения № 1 к Контракту, в соответствии с которым в техническое задание к Контракту вносятся следующие изменения: в абзаце 28 пункта 20 раздела II слова «, а также полигоны утилизации» исключить.

Проект дополнительного соглашения 28.05.2021 подписан Обществом, при этом в сопроводительном письме указано, что данное соглашение касается только вопроса, перечисленного в пункте 7 письма от 24.05.2021 № 21052411-01.

Общество указывает на то, что после подписания дополнительного соглашения заказчик в требуемые сроки не предоставил Обществу сведений, подтверждающих соответствие подписанного соглашения закону о контрактной системе и о согласовании данного соглашения с распорядителем бюджета.

Между сторонами спора 03.06.2021 было подписано соглашение об изменении требований к подготовке сметной документации.

Письмом от 03.06.2021 № 01-20-37/21-0-1 Учреждение сообщило Обществу о том, что оснований для отзыва претензии об уплате неустойки не имеется, приостановка работ является безосновательной.

04.06.2021 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 21060409-47 с указанием на то, что подписание дополнительного соглашения от 28.05.2021 расценивается как указание к письму Общества от 24.05.2021 № 21052411-01 в части пункта 7, просило дать указания по остальным пунктам, ссылалось на обоснованность приостановки работ.

Общество ссылается на то, что в связи с тем, что заказчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение вступило в силу, и Контракт прекратил свое действие.

Письмом от 16.07.2021 01-20-46/21-0-0 Учреждение просило Общество предоставить материалы и сведения о проделанной работе по разработке проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в поселке Каратайка, чего исполнителем сделано не было.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 14 задания на проектирование) на основании СП 47.133330.2016 исполнитель должен выполнить изыскания: а) инженерно-геодезические; в) инженерно-геологические; д) инженерно-гидрометеорологические; е) инженерно-экологические.

Обществом были выполнены и Учреждением письмом от 10.06.2021              № 01-20-55/21-0-1 согласованы инженерно-геодезические изыскания, остальные инженерные изыскания для подготовки проектной документации с ответчиком не согласованы; в ходе рассмотрения дела по существу Общество указало, что инженерно-геологические изыскания также выполнены.

В силу пункта 11.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе если: 

- исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения работ) либо во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок (пункт 11.6.1 Контракта); 

- отступления в работах от условий Контракта и иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены исполнителем (генеральным проектировщиком) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.6.2 Контракта); 

- в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель (генеральный проектировщик) и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11.6.3 Контракта); 

- при существенном нарушении исполнителем (генеральным проектировщиком) срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного Контрактом (пункт 11.6.4 Контракта).

Учреждение, полагая, что фактические обстоятельства, действия (бездействие) исполнителя указывали на то, что Общество условия Контракта исполнять не намерено, 17.08.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 17.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021 № 2. В единой информационной системе решение заказчика размещено 18.08.2021.

Согласно претензии, поступившей в адрес Учреждения 08.09.2021, Общество 25.05.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 10.06.2021.

Между тем в возражениях на досудебную претензию от 15.09.2021 № 01-20-110/21-0-1 Учреждение уведомило Общество о том, что указанное решение в адрес Учреждения не поступало, оно не было надлежащим образом уведомлено исполнителем о принятом им решении об отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, оспорило его в судебном порядке, а также просило признать ничтожным дополнительное соглашение от 28.05.2021 № 1 к Контракту, поскольку указанным дополнительным соглашением вносятся изменения в задание на проектирование, согласованное с администрацией муниципального района «Заполярный район», при этом от заказчика не поступила информация о согласовании указанных изменений в пункт 20 задания с администрацией муниципального района «Заполярный район».

Учреждение, ссылаясь на неполучение решения Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта и полагая его незаконным, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В данном случае условиями Контракта и положениями документации об электронном аукционе возможность изменения существенных условий Контракта не предусмотрена.

С учетом изложенного Общество в обоснование требований указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к Контракту, ссылаясь на заключение экспертов от 14.09.2021 № 151719-8532, содержащее вывод о том, что проектирование полигона утилизации влечет необходимость разработки проектно-сметной документации сооружений в соответствии с СП 127.13330.2017, требует трудозатрат профильных специалистов.

Суды обоснованно указали на то, что цена Контракта определена по результатам открытого конкурса с учетом комплекса подлежащих выполнению работ, а не исходя из стоимости единицы работы, которая в данном случае не устанавливалась.

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели) содержатся в пункте 10 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

При этом исполнитель должен предусмотреть проектирование следующих объектов: котельной, тепловых сетей, резервного источника электроэнергии, склада топлива – «площадка, помещение» для хранения обеспеченного расходного объема топлива, площадки для складирования топлива - места размещения общего (годового запаса) объема топлива, линейных объектов, раздельной системы дымоудаления для рабочего и резервного котлового оборудования, площадок накопления и утилизации зольного остатка, водоподготовительной установки исходя из анализа проб предполагаемого источника водоснабжения, а также проектом определить сети: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систему автоматической подачи и загрузки топлива в котловое оборудование, место складирования и объем топлива для котельной, размер и место размещения площадок накопления зольного остатка.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрено, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

В пункте 20 задания на проектирование приведены основные показатели технологического решения, а именно: выполнить проектирование автономной котельной с резервным источником электропитания (решения уточняются при проектировании и согласовываются с заказчиком) с определенными показателями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения задания на проектирование предусматривают возможность его уточнения в ходе исполнения Контракта.

Право подрядчика с согласия заказчика отступить от требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, также следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, поскольку данное решение принято после расторжения Контракта на основании одностороннего отказа Общества от его исполнения.

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.05.2021 Обществом на основании положений статьи 719 ГК РФ было принято оспариваемое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Оценив по существу обоснованность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для принятия соответствующего решения применительно к положениям статей 716 и 719 ГК РФ.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 13.01.2021 № 21011314-51 Общество сообщило Учреждению о приостановке работ по Контракту в связи с тем, что пунктом 20 задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации (согласно пункту 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затапливаемых и подтапливаемых участках); а также сослалось на то, что Контрактом не предусмотрена ГГЭЭ проектной документации и срок ее проведения.

В письме от 08.02.2021 № 21020814-36 Общество дополнило позицию относительно необходимости проведения ГГЭЭ ссылками на внесение 13.07.2020 изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым любые объекты капитального строительства, которые планируется строить или реконструировать на территории Арктической зоны Российской Федерации, требуют согласования проектной документации.

Такие основания, в том числе в последующем были указаны Обществом в качестве причин для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в ответ на письмо Общества от 13.01.2021 № 21011314-51 Учреждение письмом от 28.01.2021 № 01-20-134/20-2-1 сообщило об ошибочности указания в пункте 20 задания на необходимость проектирования полигона утилизации, сообщило о необходимости предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка (что согласуется с пунктом 10 задания на проектирование). 

Таким образом, как верно указали суды, изложенное с учетом положений пункта 2 статьи 759 ГК РФ влечет возникновение у проектировщика права отступить от требований задания на проектирования в указанной части, что впоследствии было закреплено в соответствующем дополнительном соглашении к Контракту.

Суд округа отмечает, что тот факт, что в пунктах 10 и 20 задания на проектирование имелись противоречия, не означало невозможности исполнения Контракта, поскольку в пункте 10 технического задания содержатся общие требования к проектным работам и в данном пункте и по всему тексту Контракта обязанность проектировать «полигоны утилизации» отсутствует, с документацией к Контракту Общество было ознакомлено, каких-либо вопросов к содержанию Контракта и технического задания у Общества не возникало; в случае наличия необходимости в проектировании «полигоны утилизации», Общество должно было данные обстоятельства учесть при заключении Контракта, могло направить запрос на разъяснение документации по контракту Учреждению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество в любом случае нарушило сроки выполнения работ по Контракту, поскольку не произвело все изыскательские работы.

Суды правомерно не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо специальных познаний в области строительства и проектирования для того, чтобы оценить условия Контракта, судам не требовались. Более того, тот факт, что Контрактом не предусмотрена ГГЭЭ, Обществу был известен, как и весь необходимый к выполнению объем работ по Контракту, а при наличии такой необходимости истец не был лишен возможности запросить у Учреждения соответствующие разъяснения по Контракту до его заключения. Стоимость работ по Контракту установлена за выполнение всех работ по Контракту (пункт 3.3 Контракта).

В пункте 11.3 задания на проектирование, с которым Общество было знакомо, указано на возможность подтопления паводковыми водами; в пункте 10 технического задания указано на утилизацию зольного остатка; соответственно, Общество, заключая Контракт, согласилось на данные условия и не может впоследствии ссылаться на возникновение новых и ранее неизвестных ему обстоятельств выполнения работ, когда такие обстоятельства зафиксированы в контрактной документации. Обо всех существенных условиях выполнения работ, о стоимости таких работ и планируемых сроках их выполнения Общество, как специалист в определенной сфере деятельности, с учетом представленной документации, было осведомлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований по первоначальному иску и обоснованным удовлетворение встречного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А05П-590/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 А.Е. Филиппов