ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5000/2024 

23 мая 2024 года Дело А55-20548/2023  

г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29  февраля 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (вх.42793 от 30.01.2024) об оспаривании решения  собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием: 

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от  10.01.2024,  

от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 -  представитель ФИО4, по доверенности от 24.10.2023,  

установил:

ООО «СУМ-Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джиэс  Прожект Энд Констракшн».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023  (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-Транс- Сервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3,  член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  принятии обеспечительных мер, временному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» ФИО3 и другим кредиторам запрещено проводить (инициировать) первое собрание  кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в рамках дела  

 № А55-20548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71  Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  составляющих более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов,  заявленных в процедуре наблюдения.  

ИП ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит признать  недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 16 января 2024  года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (вх.42793 от 30.01.2024) удовлетворено.  

Признано недействительным решение собрания кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн»,  оформленное протоколом от 16.01.2024.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «СУМ-Транс-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 г. по делу А55- 20548/2023.  Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления  ФИО1 отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего  должника ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в суд первой инстанции, ИП ФИО1 просила признать  недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 16 января 2024  года, поскольку оно было проведено в период действия обеспечительных мер,  принятых определением суда от 16.01.2024, а также при наличии не рассмотренных,  но заявленных и принятых судом требований кредиторов должника, имеющих  преимущественное число голосующих требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что проведение собрания  кредиторов при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер  свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения,  удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования и признал  недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.01.2024.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Собрание кредиторов должника проводится в соответствии с требованиями  статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права,  необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, ФИО1 обладала правом на обращение в суд с  заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.01.2024, поскольку  определением суда от 19.12.2023 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит  установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом.  

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о  банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и  соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия  данного решения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права  голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов.  

Как установлено судом, 18.12.2023 временным управляющим опубликовано  сообщение на ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов № 13236163 от  18.12.2023, согласно которому временный управляющий уведомляет о проведении  собрания кредиторов ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн», которое состоится  16.01.2024.  

16.01.2024 года временным управляющим проведено первое собрание  кредиторов должника, с повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.  

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым может принимать комитет кредиторов.  

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

8. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.  9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.  

Согласно журналу регистрации на собрании присутствовало 14 329 387,22  голосов кредиторов, что составляет 100% от включенных в реестр на дату  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с протоколом № 01/24 от 16.01.2024 большинством голосовом  конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.  

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов,  содержится в статье 73 и в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 (далее Обзор),  разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в  период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по  этим вопросам является основанием для признания таких решений  недействительными. Одновременно в указанном пункте содержится указание, что  аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом  определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В тоже время, определением арбитражного суда от 16.01.2024 частично  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  ИНН 

<

***> (вх. № 10683 от 15.01.2024) о принятии обеспечительных мер.  

Временному управляющему должника ФИО3 и другим  кредиторам запрещено проводить (инициировать) первое собрание кредиторов, до  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в рамках дела № А5520548/2023, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального  закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляющих  более 50 процентов от «голосующих» требований кредиторов, заявленных в  процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью  завершения рассмотрения требования кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о  банкротстве).  

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной  обеспечительной меры в установленном порядке не обращались.  

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных  обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже  свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.  

При этом временный управляющий действуя при должной степени  осмотрительности мог через официальный сайт Арбитражного суда Самарской  области (kad.arbitr.ru) увидеть, что в суд подали заявление о запрете проведения  собрания и дождаться результатов рассмотрения указанного заявления.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражение о  необходимости проведения собрания из-за того, что это может привести к  затягиванию процедуры банкротства. Это обстоятельство не может являться  основанием для неисполнения судебного акта, поскольку истечение срока  проведения процедуры не отменяет действие обеспечительной меры.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, доводы относительно наличия  аффилированности ИП ФИО1 и ФИО5 не подлежат оценки в  рамках настоящего спора, а служат самостоятельным доводом, подлежащем  установлению при рассмотрении обоснованности требования кредитора. Более того,  обеспечительные меры приняты в интересах также иных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, размер не рассмотренных на дату проведения  собрания требований кредиторов ПАО «Совкомбанк», ФНС России, ООО «БИА»,  ООО «Озон Медика», ИП ФИО1, ФИО6 (51,5%) является  значительным и может повлиять на принятие решений на первом собрании  кредиторов. При этом требование ООО «Озон Медика», приостановленное судом до  рассмотрения гражданского деда, составляет 32,44 % (10 665 63 руб. от 32 875 076,20  руб.), с учетом положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, а остальные  требования кредиторов составляют – 27,14 %.(100%-40,42%-32,44%).  

По состоянию на 16.01.2024 года признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью  очередь требования кредиторов в общей сумме основного долга в размере 13 286  510,18 руб. или 48,05% от общей суммы, заявленных в установленный законом срок  требований и учитываемых для голосования на собрании кредиторов.  

Значительными требованиями кредиторов признаются те требования, которые  могут повлиять на исход голосования на собрании, а именно размер, которых не  может быть преодолен совокупным размером нерассмотренных требований, то есть  требования составляют более 50 процентов от заявленных «голосующих»  требований, в том числе и не рассмотренных.  

Возможность запрета на проведение первого собрания кредиторов  обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании,  поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет  дальнейшее развитие дела о банкротстве, поэтому принятие такой меры призвано  сбалансировать разнонаправленные интересы должника и кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявление ФИО1 и признал недействительным собрание  кредиторов должника, состоявшееся 16.01.2024, поскольку проведение собрания  кредиторов, учитывая принятые и не отмененные обеспечительные меры,  свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общества ООО «СУМ-Транс- Сервис» ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  

ФИО1 от 30.01.2024 г. вышел за пределы своих полномочий,  самостоятельно заменив заявленное требование, а также на то, что судом не было  установлено, каким образом проведение собрание кредиторов нарушило права  ФИО1 и каким образом было допущено нарушение организации  проведения собрания кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась с заявлением,  в котором просит признать недействительным собрание кредиторов должника,  состоявшееся 16 января 2024 года.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от  29.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.42793 от 30.01.2024) удовлетворено. Признано недействительным  решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Джиэс Прожект Энд Констракшн», оформленное протоколом от 16.01.2024.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не  соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное  означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.  

Между тем, в судебном заседании представитель ИП ФИО1  поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.  

Следовательно, со стороны суда первой инстанции отсутствовало нарушение  принципа диспозитивности арбитражного процесса и вынесенный акт не  противоречил волеизъявлению кредитора. В данном случае, в соответствии с  законодательством, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и  рассмотрел заявление ИП ФИО1  

Что касается довода заявителя о том, что судом не исследовано каким  образом проведение собрание кредиторов нарушило права ФИО1 и каким  образом было допущено нарушение организации проведения собрания кредиторов,  судебная коллегия отмечает следующее.  

На официальном сайте Арбитражного суда Самарской области (kad.arbitr.ru)  15.01.2024 г. было размещено заявление кредитора ФИО1 о принятии  обеспечительных мер, в связи, с чем временный управляющий при должной  осмотрительности и добросовестности имел возможность узнать о наличии данного  заявления на рассмотрении суда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Самарской области от 16.01.2024 г. по делу № А55-20548/2023 заявление ИП  ФИО1 (вх. № 10683 от 15.01.2024) о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, временному управляющему ООО «Джиэс Прожект Энд  Констракшн» ФИО3 и другим кредиторам запрещено проводить  (инициировать) первое собрание кредиторов, до рассмотрения требований  кредиторов, предъявленных в рамках дела № А55-20548/2023, заявленных в срок,  установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и составляющих более 50 процентов от  «голосующих» требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.  

Представителем кредитора ФИО1 было направлено в адрес  временного управляющего заявление о принятии обеспечительных мер, а также  

обоснование норм действующего законодательства о невозможности проведения  собрания кредиторов 16.01.2024 г. посредством отправки на электронную почту  escherkinayum@mail.ru, указанную на официальном сайте ЕФРСБ  (old.bankrot.fedresurs.ru).  

Более того, размер не рассмотренных на дату проведения собрания  требований кредиторов ПАО «Совкомбанк», ФНС России, ООО «БИА», ООО «Озон  Медика», ИП ФИО1, ФИО6 (51,5%) является значительным и  может повлиять на принятие решений на первом собрании кредиторов.  

При этом требование ООО «Озон Медика», приостановленное судом до  рассмотрения гражданского деда, составляет 32,44 % (10 665 63 руб. от 32 875 076,20  руб.), с учетом положений пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, а остальные  требования кредиторов составляют – 27,14 %.(100%-40,42%-32,44%).  

По состоянию на дату проведения собрания 16.01.2024 года признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника для удовлетворения в третью очередь требования кредиторов в общей  сумме основного долга в размере 13 286 510,18 руб. или 48,05% от общей суммы,  заявленных в установленный законом срок требований и учитываемых для  голосования на собрании кредиторов.  

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных  обеспечительных мер, а также не рассмотренных на дату проведения собрания  требований кредиторов, составляющих более 50 процентов, проведение собрания  кредиторов свидетельствует о нарушении организации проведения собрания  кредиторов и незаконности принятого на таком собрании решения.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного  суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29  февраля 2024 года по делу А55-20548/2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года  по делу А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента  изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова