ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14048/2021

г. Новосибирск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), п. Октябрьский, 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Октябрьский детский сад «Светлячок» Мошковского района (ОГРН 

<

***>), п. Октябрьский, 

о взыскании 411 434,66 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2021, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Октябрьский детский сад «Светлячок» Мошковского района (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 411 434,66 рублей, в том числе 384147,99 рублей долга по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 и 27286,67 рублей неустойки за период с 10.09.2019 по 08.07.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП помещение, общей площадью 1 026,1 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, принадлежит с 26.06.2019 на праве собственности Мошковскому району, а с 17.07.2019 передано на праве оперативного управления ответчику.  

20.06.2017 истец (управляющая организация) и ООО «Антар» (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом, на основании которого осуществляется обслуживание указанного МКД. В приложении № 4 к договору утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 22,48 рублей  за 1 м2. При этом ответчику установлен пониженный тариф   в размере 17,91 рублей за 1 м2. 

Оплата за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.03.2021 не производилась, по расчету истца долг ответчика по оплате составил 384147,99 рублей.

Обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспорено, подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 21.12.2020 ответчику вручена претензия об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 384147,99 рублей, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 27 286,67 рублей за период с 10.09.2019 по 08.07.2021 (период с 06.04.2020 по 01.01.2021 истцом из расчета неустойки исключен).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 27 286,67 рублей пени удовлетворено судом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на ответчика. В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Октябрьский детский сад «Светлячок» Мошковского района (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 384147,99 рублей долга, 27286,67 рублей неустойки и 11229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 422663,66 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 129 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина