АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество «10-й дом», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2 

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие»), в котором просил: 

1. признать недействительной сделку, заключенную между обществами         «10-й дом» и «Развитие» - договор долевого участия в строительстве от 06.03.2019    № 216/1, зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:7685-74/001/2019-52        от 10.04.2019. 

2. применить последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с общества «Развитие» в пользу общества «10-й дом» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

- признания отсутствующим обременения на следующие объекты, расположенные в домах № 5 (стр.), № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки 2 № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685 площадью 13 525 кв.м.: трехкомнатная квартира №216, этаж №1, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №217, этаж №1, 45.08 кв.м.; однокомнатная квартира №218, этаж №1, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №219, этаж №1, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №220, этаж №2, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №222, этаж №2, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №223, этаж №2, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №224, этаж №2, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №225, этаж №3, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №226, этаж №3, 26.41 кв.м.; двухкомнатная квартира №227, этаж №3, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №228, этаж №3, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №229, этаж №3, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №230, этаж №4, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №231, этаж №4, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №233, этаж №4, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №234, этаж №4, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №235, этаж №5, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №237, этаж №5, 35.99 кв.м.; трехкомнатная квартира №239, этаж №5, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №240, этаж №6, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №242, этаж №6, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №243, этаж №6, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №244, этаж №6, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №245, этаж №7, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №246, этаж №7, 26.41 кв.м.; двухкомнатная квартира №247, этаж №7, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №248, этаж №7, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №249, этаж №7, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №250, этаж №8, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №251, этаж №8, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №252, этаж №8, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №253, этаж №8, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №254, этаж №8, 56.62 кв.м.; трехкомнатная квартира №255, этаж №9, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №256, этаж №9, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №257, этаж №9, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №258, этаж №9, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №259, этаж №9, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №260, этаж №10, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №261, этаж №10, 26.41 кв.м.; двухкомнатная квартира №262, этаж №10, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №263, этаж №10, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира№264, этаж №10, 56.52 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего судом привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.03.2022 и постановлением от 01.08.2022, общество «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывает на то, что условия оспариваемого договора участия в долевом строительстве жилого дома № 216/1 от 06.03.2019 являются типичными для такого рода сделок. Факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Судом не учтен протокол допроса бывшего директора общества «Развитие» ФИО8, который отрицал какую-либо аффилированность с должником. При этом сам факт знакомства ФИО8 и ФИО9 не может свидетельствовать об аффилированности указанных юридических лиц. Учитывая, что уголовное преследование прекращено, органы следствия, проверив всю деятельность должника, в том числе по взаимоотношениям с обществом «Развитие», пришли к выводу о законном характере ведения деятельности со стороны указанных лиц, а равно и о законности оспариваемой сделки. На момент заключения оспариваемой сделки обществу «Развитие» не было известно об имеющихся у должника обязательствах. После заключения договора, общество «Развитие» в полном объеме произвело оплату. В обществе «Развитие» произошла смена руководства, смена места регистрации и фактического нахождения, указанные обстоятельства повлекли утрату части документов финансово-хозяйственной деятельности общества «Развитие». Бывший директор ФИО9 факт оплаты подтвердил и приложил к ответу приходный кассовый ордер № 2 от 12.03.2019, согласно которому должник получил от общества «Развитие» денежные средства в размере 46 460 000 руб. Ответ от ФИО9 был получен обществом «Развитие» только 22.06.2022. Кроме того, заявитель указывает на  неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве конкурсный  управляющий ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществами «10-й дом» (застройщик) и «Развитие» (участник долевого строительства) 06.03.2019 заключен договор участия в долевом строительстве            № 216/1 (далее – ДДУ), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры: трехкомнатная квартира №216, этаж №1, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №217, этаж №1, 45.08 кв.м.; однокомнатная квартира №218, этаж №1, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №219, этаж №1, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №220, этаж №2, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №222, этаж №2, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №223, этаж №2, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №224, этаж №2, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №225, этаж №3, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №226, этаж №3, 26.41 кв.м.; двухкомнатная квартира №227, этаж №3, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №228, этаж №3, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №229, этаж №3, 56.52 кв.м.;  трехкомнатная квартира №230, этаж №4, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №231, этаж №4, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №233, этаж №4, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №234, этаж №4, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №235, этаж №5, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №237, этаж №5, 35.99 кв.м.; трехкомнатная квартира №239, этаж №5, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №240, этаж №6, 62.82 кв.м.; двухкомнатная квартира №242, этаж №6, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №243, этаж №6, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №244, этаж №6, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №245, этаж №7, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №246, этаж №7, 26.41 кв.м.; двухкомнатная квартира №247, этаж №7, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №248, этаж №7, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №249, этаж №7, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №250, этаж №8, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №251, этаж №8, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №252, этаж №8, 35.99 кв.м.;  однокомнатная квартира №253, этаж №8, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №254, этаж №8, 56.62 кв.м.; трехкомнатная квартира №255, этаж №9, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №256, этаж №9, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира №257, этаж №9, 35.99 кв.м.;  однокомнатная квартира №258, этаж №9, 26.41 кв.м.; трехкомнатная квартира №259, этаж №9, 56.52 кв.м.; трехкомнатная квартира №260, этаж №10, 62.82 кв.м.; однокомнатная квартира №261, этаж №10, 26.41 кв.м.; - двухкомнатная квартира №262, этаж №10, 35.99 кв.м.; однокомнатная квартира №263, этаж №10, 26.41 кв.м.; однокомнатная квартира№264, этаж №10, 56.52 кв.м. 

Квартиры расположены в жилых домах № 5 (стр.), № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки 2 № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, жилой дом № 5 (стр.) (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685 площадью            13 525 кв.м. 

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность квартиры по перечню, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Цена квартир установлена в сумме 46 460 000 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 10.04.2019.

Общество «Развитие» уступило право требования по следующим квартирам: 

- однокомнатная квартира №221 - ФИО4 по договору уступки права требования от 22.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 28.08.2019), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.; 

- однокомнатная квартира №233 - ФИО6 по договору уступки права требования от 23.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2019), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.; 

- однокомнатная квартира №236 – ФИО5 по договору уступки права требования от 09.08.2019 (договор зарегистрирован в ЕГРН 13.08.2019), стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.; 

- однокомнатная квартира №241 – ФИО7 по договору уступки права требования от 19.09.2019, стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб.; 

- однокомнатная квартира №238 – ФИО7 по договору уступки права требования от 19.09.2019, стоимость квартиры по ДДУ составляет 600 000 руб. 

Определением от 18.11.2019 в отношении общества «10-й дом» возбуждено дело о его банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 06.03.2019 № 216/1 и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований конкурсного управляющего исходили из наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.09.2019, оспариваемая сделка совершена 06.03.2019 (зарегистрирована 10.04.2019), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (период подозрительности).

В силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и обществом «Развитие», указал на то, что ответчик доказательства оплаты по спорному договору не представил.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 12.03.2019 № 2 на сумму 46 460 000 руб., исследовав который, суд апелляционной инстанции установил, что ордер содержит подпись бухгалтера и кассира, сведения о том, что должником от общества «Развитие» в лице ФИО10 приняты наличные денежные средства на сумму 46 460 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании представленных ответчиком документов судами установлено, что им представлен запрос на имя ФИО10, из которого следует, что бывший директор должника факт оплаты подтвердил и приложил к ответу приходный кассовый ордер от 12.03.2019 № 2, согласно ордеру должник получил от общества «Развитие» в лице ФИО10 денежные средства в размере 46 460 000 руб., в связи с этим общество «Развитие» запросило сведения о том, являлся ли ФИО10 участником данной сделки, какую выполнял роль, передавал ли действительно денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 - знакомый директора общества «Развитие» ФИО8, которому он предложил подыскать для общества инвестора за вознаграждение, при условии заключения договора от имени общества и передачи средств лично ФИО10 в целях контроля процесса. Действуя по доверенности от имени общества «Развитие», ФИО10 нашел в качестве инвестора общество с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая компания», с ним заключен трехсторонний договор займа, сторонами которого являлись также общество «Развитие» и застройщик в качестве третьего лица. 

Согласно составленной ФИО10 расписке, он получил денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Металлургическая компания» в размере 46 460 000 руб., а затем передал указанную сумму застройщику, на что ему выдали квитанцию к кассовому ордеру, при этом в подтверждение реальности отношений ФИО10 предоставил обществу «Развитие» копию договора целевого займа от 12.03.2019, копию расписки от 12.03.2019, копию доверенности от 11.03.2019 № 1, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019 № 2.

Однако в ходе проверки достоверности доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от общества «Развитие» в кассу должника не поступали, операции с наличными денежными средствами не проводились, кроме того, зачисление спорных денежных средств на расчетные счета должника, открытые в банках, также не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства израсходованы на нужды должника. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что к представленным документам следует относиться критически. 

Суды также правомерно отметили, что обществом «Развитие» не представлено документов, подтверждающих наличие первоначального инвестора, не раскрыта экономическая целесообразность деятельности ФИО10 во взаимоотношениях с обществом, не представлено обоснование расчетов наличными через третье лицо между юридическими лицами, не доказано наличие финансовой возможности у инвестора предоставить денежные средства в таком объеме наличными, не подтверждено снятие наличных со счета. Кроме того, обществом не предоставлено документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа для должника и возможность извлечения в результате использования заемных денежных средств прибыли, достаточной для возврата суммы займа либо получения суммы, эквивалентной стоимости переданного ответчику имущества, также отсутствует целесообразность выдачи наличных денежных средств      ФИО10, вместо перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Развитие», при условии того, что ФИО10 не является ни поручителем, ни залогодателем по договору займа

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание также и то, что сведений о задолженности перед займодавцем в бухгалтерской отчетности не имеется, общество «Развитие» не предъявило своего требования, основанного на ДДУ, к включению в реестр требований кредиторов должника, не предприняло мер по защите своих прав, при этом срок на обращение с требованием истек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может учитываться в качестве доказательства оплаты, поскольку не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отвечает признаку достоверности, при этом иных доказательств в подтверждение факта оплаты в деле не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном конкретном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на исполнение договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора; передача имущества должником ответчику осуществлена безвозмездно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств не подтвержден; действия сторон по оспариваемой сделке направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, то есть направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и с учетом того, что право на получение от застройщика пяти жилых помещений было уступлено обществом «Развитие» физическим лицам, верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за указанные пять жилых помещений и возвращения имущественных прав в отношении иных помещений в конкурсную массу.

Довод общества «Развитие» о неправомерном отказе суда в привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется в связи с отсутствием оснований для его привлечения.

Общество «Развитие» в кассационной жалобе указывает на то, что частичная оплата по ДДУ подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела,  однако данный документ не является платежным документом, а выводы, сделанные в рамках уголовного расследования и изложенные в указанном постановлении, не могут быть сами по себе отнесены к настоящему обособленному спору с учетом того обстоятельства, что между должником и обществом «Развитие» имелись иные гражданско-правовые отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу    № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью      «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             Д.Н. Морозов