ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89707/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интер-Актив» ФИО1 (доверенность от 24.05.2024, онлайн), представителя ООО «Деловые линии» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19283/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-89707/2023, принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Актив» к  обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ответчик, Общество)  о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ 1 723 324,20 руб. упущенной выгоды, 29138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, Страховщик). 

Решением арбитражного суда от 26.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что представитель, подписавший от лица грузоотправителя накладную, соответствующими правомочиями на указание объявленной стоимости груза, не обладал, считает в этой связи, что стороны не согласовали стоимость груза. Апеллянт находит ошибочным вывод суда о фальсификации представленного истцом УПД №УР2-20122 от 02.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков против её удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 22-01321065617 от 03.10.2022 Обществом от отправителя ООО «Интер-Актив» в г. Челябинске для доставки получателю ООО «Пермский щебень» в г. Пермь  принят груз весом 40 грузовых мест, весом 2190 кг, объемом 3,22 м3, с объявленной стоимостью 109 500 руб., наименование груза – «Сборный груз». 

Груз по накладной №22-01321065617 застрахован Страховщиком по договору страхования грузов №002PIC541696/2021 от 01.10.2022 индивидуальный полис страхования грузов №002PIC-541696/2021-№22-01321065617, страховая сумма составляет 1 100 000 руб. 

Кроме того, 01.10.2021 между Страховщиком и Обществом  заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №002PIT-550255/2021, согласно пунктам 4.3.3 и 5.2 которого страховая сумма по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб., предусмотрено возмещение упущенной выгоды. 

Поступившая от истца претензия о возмещении ущерба в связи с утратой груза, с учетом наличия договора страхования, была передана ответчиком - ООО «Деловые линии» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для рассмотрения. 

Утрата груза по накладной (экспедиторской распиской) №22- 01321065617 от 03.10.2022 признана Страховщиком страховым случаем, и, поскольку Общество застраховало ущерб по перевозке на сумму 109 500 руб., страховщик выплатил в пользу истца компенсацию в данном размере. 

Как считает истец, у него образовался убыток в виде упущенной выгоды, так как утраченные запчасти были ранее приобретены истцом у ООО «УР-АЛ» за                    348 000 руб., что подтверждается УПД № УР2-20122 от 02.01.2022 и платёжным поручением № 126 от 19.07.2022, а продаже подлежал утраченный товар, стоимостью согласно спецификации 2 071 324 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил факта принятия ответчиком к экспедированию индивидуально-определенного товара стоимостью 2 071 324,20 руб., и не доказал причинно-следственную связь между утратой груза по накладной (экспедиторской расписке) №22- 01321065617 и заявленной им упущенной выгодой.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как видно из дела, текст договора транспортной экспедиции, на условиях которого ответчик оказывал истцу услугу, размещен на официальном сайте экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и являлся в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой. 

Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. 

Грузоотправитель (истец) подписал накладную (экспедиторскую расписку) №22- 01321065617 от 03.10.2022, подтвердив экспедирование груза по соответствующей накладной.

Таким образом, истец присоединился к условиям договора публичной оферты (договор транспортной экспедиции), размещенной на сайте www.dellin.ru, принял и согласился со всеми условиями такой оферты. 

В силу пункта 1.2. договора транспортной экспедиции и условиями приемной накладной (экспедиторской расписки) №22-01321065617 объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В исследуемом случае Обществом по накладной (экспедиторской расписке) №22-01321065617 от 03.10.2022 принят к экспедированию груз в количестве 40 мест, наименованием «Сборный груз», с объявленной стоимостью (ценностью)                   109 500 руб. 

В ходе доставки груз был утрачен, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 2.1.4. договора транспортной экспедиции достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. 

Достоверность указанной в накладной (экспедиторской расписке) №22- 01321065617 информации о грузе, в том числе, о его наименовании и стоимости (ценности), подтверждена представителем грузоотправителя, о чем свидетельствует его подпись в накладной. Замечаний относительно указанной в накладной информации о грузе и его стоимости грузоотправителем не указано. 

Как видно из дела, представитель грузоотправителя – истца ФИО4 действовал на основании доверенности от 10.01.2022.

Согласно данной доверенности ФИО4 наделен полномочиями передавать грузы транспортным компаниям для оказания экспедиционных услуг; подписывать документы, подтверждающие передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки, и иные документы, связанные с передачей груза; получать грузы, поступившие в адрес доверителя, подписывать экспедиторские документы, подтверждающие получение груза от транспортных компаний. 

Тем самым представитель истца был уполномочен на предъявление груза к перевозке и подписание экспедиторских документов. 

Кроме того, доверенность от 10.01.2022 не содержала отдельных оговорок / ограничений относительно полномочий представителя грузоотправителя при подписании документов, связанных с передачей груза.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункт 3.1.1), приемной накладной прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов.

По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. 

В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора. 

Как видно из дела, истец указывает на то, что в результате утраты ответчиком принятого к экспедированию груза истец не исполнил обязательства по договору поставки, заключенному 21.06.2022 с покупателем «Пермский щебень».

В качестве обоснования упущенной выгоды истец ссылается на то, что ответчиком утрачен товар (запчасти), поименованный в спецификации к договору поставки, оформленной 21.09.2022, стоимостью 2 071 324 руб. 20 коп., определяя ее размер как разницу между предложенной к продаже стоимостью 2 071 324 руб. 20 коп. и стоимостью первоначального его приобретения 348 000 руб.

При таком положении, истец должен был представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что предметом экспедирования являлся данный товар (запасные части). 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, оформляя договор транспортной экспедиции, стороны дополнительного соглашения о внутреннем досмотре содержимого принятого груза, не заключали, и состояние груза на предмет его внутренней комплектации дополнительно не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает факт приема к экспедированию поименованного истцом в иске товара, ссылаясь на то, что груз был принят Обществом по количеству мест, что в данном случае соответствует условиям договора сторон. 

Как верно отмечено судом, доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что и объявленная истцом в накладной (экспедиторской расписке) №22-01321065617 стоимость груза 109 500 руб. не соответствует стоимости товара, указанного УПД №126 от 03.10.2022 (2 071 324,20 руб.), что также не позволяет утверждать о передаче для доставки товара, указанного в данном товарном документе. 

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком груз был принят по количеству мест без внутритарной проверки, и иных документов, кроме рассматриваемой накладной, истцом в дело не представлено, то в данном случае им не доказан факт того, что в рамках оказанной экспедитором услуги ответчиком на экспедирование был получен и соответственно утрачен товар, в отношении которого истец отыскивает упущенную выгоду.  

При таком положении, отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт принятия ответчиком к экспедированию индивидуально-определенного товара стоимостью 2 071 324,20 руб. материалами дела не подтвержден. 

Судом была изучена книга покупок истца за 1-й квартал 2022 года, поступившая по запросу суда из ИФНС России №27 по г. Челябинску, где сведения о приобретении истцом товара по УПД №УР2-20122 от 02.01.2022 стоимостью 348 000 руб. отсутствуют. 

С учетом содержания книги покупок истца, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и, применяя положения части 2 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу УПД №УР2-20122 от 02.01.2022 (протокол судебного заседания от 07.03.2024, л.д. 178).

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, апелляционный суд исходит из того, что даже наличие в деле данного документа не влияет на правильность вывода суда, поскольку сам по себе факт приобретения истцом данного товара с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что именно он является предметом экспедирования ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.   

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В исследуемом случае Обществом в ходе доставки утрачен «Сборный груз», переданный истцом для доставки с объявленной стоимостью 109 500 руб., ущерб в указанном размере возмещен истцу Страховщиком по договору страхования грузов №002PIC-541696/2021 от 01.10.2021.

Согласно пунктам 4.3.3., 5.2. Договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №002PIT-550255/2021 от 01.08.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещает упущенную выгоду в пределах страховой суммы, установленной для одного страхового случая в размере                     5 000 000 руб.

Поскольку истец не подтвердил факт упущенной выгоды, возникшей в связи с утратой экспедитором груза, то оснований для ее возмещения в рамках страхования ответственности Общества по договору №002PIT-550255/2021 от 01.08.2021 не имелось.

При таком положении суд первой инстанции верно указал на не доказанность истцом все необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу спорную компенсацию, обоснованно отказав в иске. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу №  А56-89707/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало