ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

21.06.2022                                                                                                 Дело № А63-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-12157/2017, принятое по заявлению ФИО2, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РИТМ» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньремстрой-2» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «РИТМ» (далее – АО «РИТМ»). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 возбуждено производство по делу №А63-12157/2017.

Решением от 21.12.2017 АО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.02.2018 ФИО4 освобожден от должности конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, управляющий ФИО3).

Определением от 22.04.2021 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении АО «РИТМ».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021.

В Едином государственном реестре юридических лиц размещена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; дата прекращения деятельности - 04.10.2021.

14.07.2021 в суд поступила жалоба ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2), согласно которой заявитель просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 167 000 руб., ФИО6 в размере 2 421 200 руб., ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» - 1 074 000 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение мероприятий необходимых до завершения процедуры банкротства: не распорядился дебиторской задолженностью, не направил предложение о принятии имущества в счет удовлетворения своих требований кредиторам, не погасил требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном, в том числе задолженность по заработной плате; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении требований ТК РФ об увольнении работника по инициативе работодателя: не исчислении суммы процентов в отношении текущих требований работника.

Определением от 21.03.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 21.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением в отношении акционерного общества «РИТМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А63-12157/2017. Решением от 21.12.2017 АО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.04.2021 суд завершил процедуру конкурсного производства, примененную в отношении АО «РИТМ». Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021.

Полагая, что конкурсным управляющим в ходе процедуры допущено незаконное бездействие ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая данное заявление к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Апелляционный суд установил, что определение суда о завершении конкурсного производства определение суда о завершении конкурсного производства от 22.04.2021 вступило в законную силу26.07.2021; запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена 04.10.2021; жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 подана в арбитражный суд 14.07.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба подана ФИО2  до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ФИО2 по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу № А22-3530/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ввиду выполнения им всех необходимым мероприятий при проведении процедуры банкротства должника и отсутствия нарушения прав ФИО2

Соглашаясь  с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 60 и пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Поэтому жалоба кредитора по текущим обязательствам подлежит удовлетворению в том случае, если права и законные интересы такого кредитора действительно нарушаются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не устанавливает исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и на соблюдение интересов текущих кредиторов.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Из анализа п. 4 ст. 5, п. п. 2 и 3 ст. 35, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, кредитор по текущим платежам вправе обжаловать те действия арбитражного управляющего, которые совершены в отношении данного кредитора.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2019 года на расчетный счет должника поступили денежные в размере 2 125 869,64 рублей.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве за период конкурсного производства были совершены платежи, относящиеся к первой очереди текущих платежей, вознаграждение арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 составило  715 645,16 руб., понесенные расходы в процедуре конкурсного производства 1 056 364,11 руб.

После погашения первоочередных платежей из оставшихся денежных средств произведены выплаты ФИО2 и ФИО7 в размере 121 250,00 рублей и в размере 165 830,00 рублей, соответственно; на выплату налогов израсходовано 66 780,37 рублей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

Между тем, денежные средства на расчетный счет АО «РИТМ», помимо вышеупомянутой суммы, не поступали и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, заработной платы сотрудникам и другие платежи, не производились.

Довод о нарушении требований Трудового кодекса РФ об увольнении работника по инициативе работодателя, апелляционный суд признает необоснованным, опровергающимся представленными в материалы дела следующими документами: уведомление №1 о предстоящем увольнении от 20.03.2021, приказ №1-ЛС от 20.03.2021 об изменении штатного расписания, опись вложения в почтовое отправление №35002055153010, почтовая квитанция от 20.03.2021, отчет об отслеживании почтового отправления №35002055153010; опись вложения в почтовое отправление №35000352135166, почтовая квитанция от 31.05.2021, отчет об отслеживании почтового отправления №35000352135166.

С учетом вышеизложенного, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в нарушении требований Трудового кодекса РФ об увольнении работника по инициативе работодателя, а также неисчислении суммы процентов в отношении текущих требований работника удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) действительно нарушены его права и законные интересы; не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Относительно доводов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 167 000 руб., ФИО6 в размере 2 421 200 руб., ООО «Континент Строй»- 1 074 000 руб.; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение мероприятий необходимых до завершения процедуры банкротства: не распорядился дебиторской задолженностью, не направил предложение о принятии имущества в счет удовлетворения своих требований кредиторам, не погасил требования кредиторов путем заключения соглашения об отступном, в том числе задолженность по заработной плате, апелляционный суд признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 5729868 от 11.11.2020, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов АО «РИТМ» в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

2. Продление процедуры конкурсного производства.

3. Выбор способа реализации дебиторской задолженности:

- взыскание дебиторской задолженности, в рамках процедуры применяемой в деле о банкротстве, путем подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

- продажа дебиторской задолженности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

- списание дебиторской задолженности.

- взыскание дебиторской задолженности путем обращения в службу судебных приставов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5889843 от 13.12.2020 собрание кредиторов, назначенное на 11.12.2020, признано состоявшимся.

Решения, принятые собранием кредиторов АО «РИТМ»:

1. Обязать конкурсного управляющего обратиться с ходатайством в Арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

2. Взыскивать дебиторскую задолженность путем обращения в службу судебных приставов.

Согласно материалам дела, 23.09.2019 конкурсным управляющим в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014696951 в отношении ООО «Континент Строй».

15.01.2020 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю получен ответ: 04.10.2019 на принудительное исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист ФС № 014696951, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, от 09.09.2019, вступивший в законную силу 05.09.2019, о взыскании задолженности в размере 1 074 000 руб. На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 107112/19/23072-ИП. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (МРИ ФНС, ГИБДД, БТИ, ФРС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР). Согласно ответу из налогового органа, у должника-организации ООО «Континент Строй», нет открытых расчетных счетов в банках. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. В настоящее время предпринимаются   все   допустимые   законом   меры   направленные   на фактическое исполнение требований исполнительного производства.

21.12.2019 в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014664252 от 16.12.2019 о взыскании с должника - ФИО6 суммы в размере 2 421 200,00 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего направленного в ФССП возбуждено исполнительное производство № 223407/19/26039-ИП от 27.12.2019 223407/19/26039-СД. 05.05.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. 05.06.2020 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. По состоянию на 11.06.2020 информация о ходе исполнительного производства должника ФИО6 не получена. 13.07.2020 конкурсным управляющим направлен очередной запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. 22.01.2021 исполнительное производство № 223407/19/26039-ИП окончено, сумма взыскания составила 73,21 руб.

21.12.2019 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014664251 от 16.12.2019 о взыскании с должника -ФИО5 суммы в размере 4 167 000,00 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего направленного в ФССП возбуждено исполнительное производство № 118424/19/26041-ИП от 30.12.2019 05.05.2020 конкурсным управляющим в Прокуратуру Ставропольского края и прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО8 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 на необоснованное вынесение постановления об окончании исполнительного производства №118424/19/26041-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В период 26.05.2020 по 04.08.2020 из прокуратуры Ставропольского края поступали ответы, что жалобы управляющего ФИО3 приняты к рассмотрению.

02.10.2020 из ФССП по Ставропольскому краю получен ответ, что 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа от 16.12.2019 ФС № 014664251, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № 118424/19/26041-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4 167 000.00 руб. в пользу АО «РИТМ». 

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не значится, положительная информация о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат в структурное подразделение не поступала.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах должника, на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», которые перечислены взыскателям в счет погашения задолженности по налоговым платежам. 29.04.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

После получения конкурсным управляющим последнего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.01.2021 в отношении ФИО6, принято решение о списании дебиторской задолженности и подаче в арбитражный суд заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного управляющего и в заявлении о завершении конкурсного производства.

Как следует из представленных документов, конкурсным управляющим издан приказ о списании дебиторской задолженности от 13.04.2021 года исх. 2540, согласно которому списана дебиторская задолженность в размере 7 662 200,00 рублей. В связи с этим предложение о принятии имущества в счет удовлетворения требований кредиторов не направлялось, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном не осуществлялось.

Довод жалобы относительно необжалования в дальнейшем конкурсным управляющим постановлений об окончании исполнительных производств признается апелляционным судом необоснованным, поскольку как следует из вышеизложенного имущество на которое могло быть наложено взыскание у ФИО5, ФИО6 и ООО «Континент Строй» отсутствует, в связи с чем дальнейшее обжалование данных подновлений являлось нецелесообразным, привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения спорными бездействиями прав и законных интересов подателя жалобы, что исключает возможность признать данные бездействия незаконными.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО3, не представлено доказательств того, что нарушены законные права и интересы, связанные с размером и очередностью удовлетворения требования текущего кредитора, в том числе в связи с неправомерным распределением конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что доводы жалобы о неправомерных бездействиях управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего, включая принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, осуществляют конкурсные кредиторы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отношении бездействия ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-12157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило