СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-26599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1021/2024) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26599/2022 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять поставленный товар и взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контракт мотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – ответчик, предприятие) об обязании ответчика принять агрегат насосный СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин., поставленный в соответствии с договором № 347 от 02.06.2022 (далее – договор), и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 380 000 рублей.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что поставленный товар не соответствует насосному агрегату СД; поставленный товар не соответствует описанию объекта закупки по договору, что подтверждается экспертным заключением № 09-22 и № 635-1-54-А45-26599-2022-07 от 16.05.2023, пояснениями эксперта ФИО3

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами извещения о размещении заказа на поставку агрегата насосного; описание объекта закупки.

03.04.2024 и 10.04.2024 стороны представили запрошенные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, 23.12.2021 предприятие на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил план закупки товаров, работ, услуг, а также извещение № 1212  об осуществлении закупки – агрегата насосного по цене 1 380 000 рублей.

Описание объекта закупки: агрегат насосный СД 800/32а с эл/дв 132 ВТ, 1 000 об/мин, ОКПД2 28.13.14.110 Насосы центробежные подачи жидкостей прочие, 1 штука, 1 3800 000 рублей. 

02.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), по условиям которого предметом договора является поставка агрегата насосного (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору приведено описание объекта закупки: 

Агрегат насосный СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин., 1 штука, с эл/дв 132 Вт, 1000 об/мин, цена 1 380 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.3, 5.4.3, 6.1 и 6.2 договора, поставщик гарантирует и обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества и безопасности в соответствии с действующими стандартами и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Соответствие качества товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия (или декларацией), оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 1 380 000 рублей, в том числе НДС 20% - 230 000 рублей.

В силу пунктов 2.3, 4.2 и 5.2.1 договора заказчик обязался своевременно принять товар в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара, и оплатить поставленный товар надлежащего качества в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (УПД) при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара. 

Истец согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 223 от 20.07.2022 поставил 20.07.2022 ответчику Агрегат насосный СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин. 

Одновременно с передачей насоса ответчику в подтверждение его качества предоставлена декларация о соответствии поставленного товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

Вместе с тем, ответчик УПД не подписал, товар не оплатил и письмом (без номера и даты) уведомил истца, что при визуальном осмотре и сравнении с описанием объекта закупки выявлены замечания – насос по конструктивному виду соответствует типу СМ, то есть не соответствует объекту закупки. 

Истец в ответе на претензию указал на соответствие поставленного насосного агрегата заявленным техническим характеристикам, и, что каждый производитель вправе изменять и производить насосные агрегаты в различных вариациях разного конструктива с сохранением их основных технических характеристик.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного насосного агрегата описанию объекта закупки и условиям договора, вследствие чего ответчик до настоящего времени не принял в установленном порядке поставленный товар и не произвел оплату его стоимости истцу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления соответствия поставленного товара согласованным сторонами характеристикам определением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консалтинговый Центр «Судтехэксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 № 635-1-54-А45-26599-2022-07 (далее - экспертное заключение) поставленный товар не является насосным агрегатом СД 800/32а с зл./дв. 132 Вт, 1000 об/мин; фактически поставлен насос СД 800/32а с зд./дв. 132 Вт 980 об/мин.

Установив, что поставленный товар соответствует характеристикам (размерам), указанным в счете, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, а также их дочерними хозяйственными обществами.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 3 Закона о закупках предусматривает, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Часть 3.1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам которые влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель в свою очередь обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Из извещения о закупке, условий договора, следует, что истец обязан был поставить ответчику Агрегат насосный СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин. характеристики товара – с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин., страна происхождения – РФ. 

Иные уточняющие характеристики, параметры и конструктивные особенности товара, подлежащего поставке, условия договора и описание объекта закупки, а также иные приложения к договору не содержали, сторонами не согласовывались.

Судом установлено, что производителем спорного товара является ООО «Энергия-насосы и арматура», т.е. насосный агрегат российского производства, что отвечает требованиям к объекту закупки, содержащимся в Приложении № 1 к договору.

На спорный насосный агрегат в материалы дела представлен Паспорт производителя, который включает в себя Инструкцию по эксплуатации одноступенчатых фекальных (канализационных) центробежных насосов типов СМ и СД (далее – Инструкция по эксплуатации).

В разделе 2 Паспорта производителя приведены основные технические характеристики, которым должны отвечать насосы типа СД (2СД). 

К таким техническим характеристикам относятся: диаметр входного патрубка (мм); диаметр выходного патрубка (мм); диаметр рабочего колеса (мм); подача (м?/ч); напор (м); частота вращения (об/мин); рабочий диапазон по подаче (м?/ч); рабочий диапазон по напору (м). 

В пункте 1.5 Инструкции по эксплуатации предусмотрено, что завод изготовитель оставляет за собой право без уведомления вносить изменения в конструкцию насоса не влияющие на его основные технические характеристики.

Предприятие, утверждая, что поставленный насосный агрегат не соответствует описанию объекта закупки, сослалось на экспертное заключение № 09-22 от 31.10.2022 инженерно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». 

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоответствие линейных размеров насосного агрегата чертежам в паспорте производителя не свидетельствует о том, что данный товар не соответствует объекту закупки и является непригодным для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом отмечено, что в договоре и в описании объекта закупки, отсутствуют требования к линейным, геометрическим размерам и иным конструктивным особенностям насосного агрегата. 

Соответственно, на истца не возлагалась обязанность поставить насосный агрегат с конкретными линейными или иными размерами либо конструктивными особенностями. Насосный агрегат, поставляемый истцом, по условиям договора должен соответствовать только типу СД 800/32а и иметь электродвигатель 132 Вт, 1000 об./мин.

Влияние на основные технические характеристики насосного агрегата отклонений фактических линейных размеров от заявленных в паспорте производителя размеров не являлось предметом экспертного исследования.

При этом, судом учтены письменные пояснения от производителя спорного насосного агрегата ООО «Энергия-насосы и арматура», в которых производитель по выявленным экспертом несоответствиям линейных размеров указал следующее: 

размер от торца всасывающего патрубка насоса до торца полумуфты насоса (расхождение в размере установлено экспертом: фактический 1042 мм, по паспорту 1060 мм) является внутренним размером насосного агрегата и предназначен для определения транспортировочных габаритов насоса без двигателя, при монтаже и эксплуатации насосного агрегата в сборе с электродвигателем этот размер не используется; 

размер от торца всасывающего патрубка до вертикальной оси напорного патрубка (расхождение в размере установлено экспертом: фактический 278 мм, по паспорту 262 мм) является строительным размером, и его увеличение на 16 мм, не препятствует использованию насосного агрегата по назначению; 

размер от низа рамы насосного агрегата до торца напорного патрубка насоса (расхождение в размере установлено экспертом: фактический 1005 мм, по паспорту 1120 мм) имеет знак сноски «*», является ориентировочным и зависит от типа установленного электродвигателя, предназначен для определения транспортных габаритов насосного агрегата. 

Таким образом, производитель однозначно указал, что несоответствие фактических линейных размеров заявленным в паспорте производителя размерам спорного насосного агрегата не влияет на его основные технические характеристики и возможность использования по назначению. 

В этой связи, обстоятельство того, соответствуют или нет линейные размеры поставленного насосного агрегата указанным в чертежах в паспорте производителя размерам, не имеет значения для правильного разрешения дела, и само по себе несоответствие таких размеров не подтверждает доводы ответчика, что поставленный товар не является типом СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин. 

Несоответствие линейных размеров насосного агрегата в таком случае объясняется пунктом 1.5 Инструкции по эксплуатации, предусматривающим право завода изготовителя вносить изменения в конструкцию насоса не влияющие на его основные технические характеристики.

Кроме того, несоответствие технических характеристик поставленного насосного агрегата от насосных агрегатов СД 800/32а других производителей изготовитель объяснил разными конструктивными решениями каждого производителя при производстве насосных агрегатов. Вследствие чего насосные агрегаты разных производителей могут иметь конструктивные особенности, которые не изменяют тип насосного агрегата СД и не влияют на его основные технические характеристики.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что фактически по договору поставлен произведенный ООО «Энергия-насосы и арматура» фекальный насос СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 980 об./мин., а должен был быть поставлен СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин., и что поставленный насосный агрегат не соответствует информации, заявленной в эксплуатационной документации (Руководстве по эксплуатации), суд первой инстанции правомерно указал, что эксперт ошибочно принял все геометрические характеристики насосного агрегата на чертежах в Инструкции по эксплуатации в качестве основных характеристик насосного агрегата.

Из содержания Паспорта производителя и Инструкции по эксплуатации следует, что основные технические характеристики насосного агрегата приведены в разделе 2 Паспорта производителя, и к таким характеристикам относятся: диаметр входного патрубка (мм); диаметр выходного патрубка (мм); диаметр рабочего колеса (мм); подача (м?/ч); напор (м); частота вращения (об/мин); рабочий диапазон по подаче (м?/ч); рабочий диапазон по напору (м). 

В части диаметра входного патрубка (мм) и диаметр выходного патрубка (мм) экспертном несоответствий в фактических и указанных в Инструкции по эксплуатации размерах не установлено. 

Другие основные технические характеристики насосного агрегата, такие как: диаметр рабочего колеса (мм); подача (м?/ч); напор (м); частота вращения (об/мин); рабочий диапазон по подаче (м?/ч); рабочий диапазон по напору (м) – экспертом не исследовались и не проверялись, а потому никаких несоответствий в них не установлено.

При этом, несоответствия геометрических, линейных размерах насосного агрегата, не могут быть приняты в качестве критериев оценки соответствия или несоответствия поставленного насосного агрегата условиям договора поставки, поскольку договор не содержит условий и требований к насосному агрегату в части его размеров и иных геометрических характеристик. 

В этой связи, сам по себе факт несоответствия геометрических характеристик, которые не влияют на основные технические характеристики насосного агрегата и  возможность его использования по назначению, эксплуатационным документам (Инструкции по эксплуатации) не свидетельствует о несоответствии поставленного насосного агрегата условиям договора. 

Также это обстоятельство не подтверждает и того, что поставленный насосный агрегат не является типом СД.

Относительно несоответствия такой функциональной характеристики насосного агрегата, как частоты вращения, которая также экспертом принята за основу для вывода о несоответствии поставленного насосного агрегата условиям договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлено письмо ООО «Северо-Западное электромеханическое объединение «Электродвигатель» - производителя установленного на поставленном насосном агрегате электродвигателя, в котором производитель электродвигателя разъясняет, что в обозначении двигателей принято указывать мощность (в кВт) и обороты (об./мин.). Обороты указываются синхронной частоты вращения магнитного поля. Вал асинхронного двигателя не может вращаться со скоростью вращения магнитного поля, так как по принципу устройства асинхронного двигателя это невозможно. Именно поэтому двигатели и называются «асинхронными». Разница между вращением магнитного поля и валом асинхронного электродвигателя называется «скольжение». 

Таким образом, частота вращения электродвигателя может обозначаться либо как «1000 об./мин.» – это обороты синхронной частоты вращения магнитного поля статора, либо как «980 об./мин.» – это частота вращения вала асинхронного электродвигателя.

Разница между двумя этими значениями является величиной «скольжения». Другими словами, асинхронный электродвигатель, развивающий 980 об./мин. – это и есть электродвигатель на 1000 об./мин.

В поставленном насосном агрегате установлен асинхронный электродвигатель, в связи с чем, обозначение частоты вращения как «980 об./мин.», так и «1000 об./мин.» является одинаковой технической характеристикой, так как в первом случае может быть указана частота вращения вала асинхронного электродвигателя, а во втором – обороты синхронной частоты вращения магнитного поля статора. 

При этом, приведенные обстоятельства экспертом при производстве судебной экспертизы не учитывались и не исследовались, эксперт ограничился простым сравнением цифровых обозначений частоты вращения, указанной на корпусе насоса и в эксплуатационных документах на насосный агрегат, что является неверным и необоснованным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что фактически поставленный насосный агрегат не отвечает основным техническим характеристикам, которым должен отвечать насосный агрегат СД 800/32а с эл./дв. 132 Вт, 1000 об./мин., а именно таким как: диаметр рабочего колеса (мм); подача (м?/ч); напор (м); частота вращения (об/мин); рабочий диапазон по подаче (м?/ч); рабочий диапазон по напору (м).

Доказательств наличия дефектов (недостатков) поставленного насосного агрегата, влияющих на его качество, не представлено.

Учитывая, что поставленный ответчику истцом насосный агрегат соответствует условиям договора, описанию объекта закупки и является надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика принять и оплатить данный насосный агрегат в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений условий договора или закона со стороны поставщика, на основании чего у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства, что корреспондирует возникновению на стороне ответчика обязанности по совершению встречного исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции надлежащим образом проверил экспертные заключения, дал оценку содержащимся в них выводам, оценил результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу иска на основании произведенной ими оценки доказательств, компанией не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-126599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

ФИО1