023/2019-13730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16924/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин»  (ИНН 2320211156) – Державиной Н.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Дулевич Аллы Анатольевны (ИНН 232009097612) –  Косырихина А.В. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания "Атриум"» (ИНН 2320136580), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»,  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского  края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», Дулевич Кристины Аркадьевны, Пруидзе  Марины Аркадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Ильина М.В.  Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-16924/2016, установил следующее.  

ООО «Ультрамарин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дулевич Алле  Анатольевне (далее – предприниматель) и ООО «Холдинговая компания "Атриум"»  (далее – компания) с иском о признании недействительными договоров долевого участия  в строительстве многофункционального торгового комплекса от 16.01.2012 № Т-209-156  (далее – ДДУ № 156) и № Т-208-155 (далее – ДДУ № 155), дата регистрации договоров –  

03.04.2012, заключенных компанией с предпринимателем; признании  недействительными технических паспортов на нежилые помещения № 167, 168,  расположенные на 1 этаже многофункционального торгового комплекса по адресу:  г. Сочи, ул. Навагинская, 9Д (далее – комплекс); признании права общедолевой  собственности на эти нежилые помещения за обществом с размером доли 1854/10000;  истребовании нежилых помещений № 167, 168 из незаконного владения  предпринимателя, обязании компании демонтировать перегородки, ограждающие  нежилые помещения № 167, 168.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Дулевич Кристина Аркадиевна и  Пруидзе Марина Аркадьевна. ООО «Сочинская строительная компания» привлечена в  качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017  Дулевич К.А., Пруидзе М.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по  требованиям о признании права собственности и обязании демонтировать перегородки.  

В связи с отсутствием у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя  производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л. д. 109–110).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявленные  требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными):  ДДУ № 155 и 156, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции установил, что  проектной документацией и техническим паспортом, составленным на 18.01.2012,  подтвержден довод истца о том, что при вводе комплекса в эксплуатацию 17.01.2012  помещений № 167, 168 не существовало, они образованы за счет площади мест общего  пользования – коридора на первом этаже. Оспариваемые договоры фактически заключены  после строительства и ввода в эксплуатацию комплекса и прикрывают сделку купли- продажи недвижимого имущества, которая в силу пункта 2 стать 170, статей 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и не влечет правовых  последствий. В применении исковой давности отказано, в связи с тем, что до  приобретения прав на нежилое помещение (05-14.11.2014) № 500 истец не мог знать о  наличии оспариваемых сделок, о пропуске срока исковой давности третьим лицом и  ответчиками не заявлено.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2019 решение суда отменено  в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В иске  обществу и ООО «Сочинская строительная компания» о признании недействительными  

ДДУ № 155 и 156 отказано. С ООО «Сочинская строительная компания» в доход  федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску, в  остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества и ООО «Сочинская  строительная компания» в пользу предпринимателя взыскано по 1500 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда  апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не образованы за счет общего  имущества комплекса, о недоказанности направленности воли сторон спорных ДДУ на  приобретение мест общего пользования, об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты, о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей истца и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела компания (застройщик) и ООО «Сочинская  строительная компания» (далее – участник долевого строительства, УДС) 26.08.2011  заключили договор № Т-015-500 долевого участия в строительстве комплекса, по  которому застройщик обязался построить и после поучения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать УДС нежилое помещение № 500 на поэтажном плане  ориентировочной площадью 2352,25 кв. м. Срок окончания строительства – 31.05.2012,  срок передачи помещения – июнь 2012 (пункты 2.1, 2.2,2.3 договора, т. 1, л. д. 107 – 116).  

По договору купли-продажи от 05.11.2014, заключенному УДС (продавец) с  обществом (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность и  оплатил нежилое помещение № 500 общей площадью 2515,9 кв. м., расположенное по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д. (т. 1, л. д. 117 –119). Право  собственности общества на указанное помещение зарегистрировано 14.11.2014  (т. 1, л. д. 120).  

Компания (застройщик) и предприниматель заключили договоры № 155 и 156, на  основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные  помещения № 167, 168 площадью по 2,9 кв. м каждое.  

По условиям указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный  договором срок передать нежилые помещения, расположенные на 1 этаже комплекса (на  поэтажном плане № 155, 156 ориентировочной площадью 550 кв. м каждое, графическое  изображение приведено в приложении № 2 к договору). Помещения передаются в  

следующем виде: стены – подготовка под покраску (оклейку обоями); потолки –  подвесной типа «Армстронг»; пол – плитка (керамогранит); оконные блоки (витраж) и  двери входные в нежилое помещение, централизованная систем охлаждения воздуха,  электромонжные работы – устанавливаются по проекту; стояки холодной, горячей воды,  водоотведения – не подводятся. Срок окончания строительства – 31 мая 2012 года; срок  передачи застройщиком нежилого помещения УДС – июнь 2012 года; стадия  строительства – начальная. Окончательное определение площади нежилого помещения  производится застройщиком на основании технического паспорта, изготовленного  органом технической инвентаризации (пункты 2.1 – 2.7 договоров).  

Во исполнение указанных договоров по передаточным актам от 30.06.2012  компания передала предпринимателю нежилые помещения (торговые секции) согласно  техническому паспорту инв. № 47884 и справки о присвоении адреса от 06.02.2012,   № 8821 на поэтажном плане № 167, 168 площадью по 2,9 кв. м каждое.  

В обоснование доводов о формировании спорных помещений № 167, 168 за счет  мест общего пользования (помещения № 163) истец представил чертеж из раздела 6  «Проект организации строительства» проектной документации комплекса и копию  технического паспорта инв. № 12094, изготовленного Сочинским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (далее –  БТИ), по состоянию на 18.01.2012 (т. 1, л. д. 53 – 74), в которых спорные помещения   № 167,168 отсутствуют. Согласно разделу IV технического плана литеры А,А1 комплекса  – 2011 года постройки. В экспликации отсутствуют помещения № 167, 168.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доказательства в совокупности  с иными представленными в дело материалами, установил, что при отсутствии  помещений № 167, 168 имеются помещения № 155 (лестничная клетка площадью 36,6 кв.  м) и 156 (тамбур площадью 5,9 кв. м). По графическому изображению они не  соответствуют помещениям, указанным в приложениях № 2 к спорным договорам № 155  и 156. Согласно справке БТИ от 17.08.2018 (т. 4, л. д. 128) в архиве БТИ в техническом  паспорте от 11.11.2011 № 12094 общая площадь комплекса составляла 17905,0 кв. м, в  том числе 13 517,9 кв. м – основная площадь, 4387,1 кв. м – вспомогательная площадь. В  архиве содержатся сведения об РТИ здания. В техническом паспорте от 18.01.2012  комплекса общая площадь составила 18070,0 кв. м, в том числе 13 568,5 кв. м основной  площади, 4501,5 кв. м вспомогательной площади. В техническом паспорте от 02.02.2016  также указаны сведения об РТИ помещений № 167,168, в результате чего общая площадь  здания составила 18070,0 кв. м, в том числе 13574,3 кв. м основной площади и 4495,7 кв. м  вспомогательной площади.  

В дело также представлены технические паспорта инв. № 47884 по состоянию на  29.06.2012 на спорные помещения № 167, 168 составленные БТИ по заказу компании на  основании разрешения на строительство от 19.07.2011 RU23309/1622 и разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 RU 23309/686, а также технический паспорт на  комплекс инв. № 47884 по состоянию на 17.08.2018 (т. 4, л. д.18 – 87), которые не  содержат отметок о самовольном характере спорных помещений. Кадастровый учет  спорных помещений осуществлен уполномоченным органом в соответствии с  техническими планами помещений от 05.07.2012 по заказу застройщика – компании.  БТИ г. Сочи представило копию технического паспорта от 15.02.2012 инв. № 47884 на  объект – литера А – многофункциональный торговый комплекс, в котором отражены  торговые секции № 167, 168 площадью по 2,9 кв. м каждая (т. 4, л. д. 110 – 120).  

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,  что в период исполнения оспариваемых ДДУ изменялись нумерация и площадь  помещений комплекса. Полный пакет проектной документации комплекса со всеми  изменениями суду не представлен, ввиду его отсутствия у сторон, поэтому у суда  отсутствовала возможность установить, до выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию или после производились данные изменения.  

На момент кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные  помещения действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ), согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – госрегистрация прав) – юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ правовая экспертиза  представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих  документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально  удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим госрегистрацию, на  предмет установления предусмотренных данным Законом оснований для отказа в  госрегистрации.  

Согласно статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент кадастрового  учета и госрегистрации прав на спорные помещения, технический план представляет  собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в  

государственный кадастр недвижимости, и сведения о здании, сооружении, помещении  или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет  такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта  недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр  недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый  номер. Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на  основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого  объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта  недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости (часть 8 статьи  41 названного Закона). Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 3, 7  статьи 24).  

Приняв во внимание названные доказательства, осуществленный  уполномоченными органами в установленном законом порядке кадастровый учет спорных  помещений и госрегистрацию права собственности на них как на правомерно созданные  объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе  факт отсутствия помещений под номерами 167, 168 в представленных истцом чертеже из  раздела 6 проекта организации строительства и техническом паспорте по состоянию на  18.01.2012, отражающем состояние комплекса с годом постройки 2011, не  свидетельствуют о том, что спорные помещения образованы после ввода объекта в  эксплуатацию за счет мест общего пользования (в том числе указанного истцом коридора   № 163).  

Согласно выпискам из ЕГРП от 30.06.2016 собственниками указанных помещений  на момент рассмотрения спора являются Пруидзе М.А. (помещение № 167) и  Дулевич К.А. (помещение № 168) (т. 1, л. д. 150 – 151).  

Согласно статье 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  

указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка также может быть  признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными  законами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые истцом ДДУ № 155,  156 содержат все существенные условия, определенные статьей 4 Закона № 214-ФЗ,  совершены в надлежащей форме, зарегистрированы в ЕГРП 03.04.2012, право  собственности предпринимателя зарегистрировано 10.08.2012 (свидетельства о  госрегистрации права, т.1, л. д. 86 – 87). Регистрация спорных ДДУ и указание срока  окончания строительства позже даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  по-мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о  направленности воли сторон на приобретение готовых помещений в рамках договора  купли-продажи, а не ДДУ.  

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса к притворной сделке применяются правила  прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания. Для признания сделки  недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить наличие воли обеих  сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, а также выполнение сторонами  в рамках исполнения притворной сделки всех существенных условий прикрываемой  сделки. Воля инвестора, заключившего ДДУ, являющийся по своей правовой природе  договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, направлена  как приобретение права на объект, созданный за счет его средств.  

Такие правовые последствия сторонами спорных сделок достигнуты, что  подтверждается передачей застройщиком спорных помещений по передаточным актам и  госрегистрацией права на них за предпринимателем.  

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что действительная воля сторон была  направлена на достижение правовых последствий, характерных для ДДУ – привлечение  застройщиком денежных средств предпринимателя для строительства (создания) объекта  недвижимости и приобретение последним права на объект, созданный за счет его  средств,– является правильным.  

Установив, что совокупность представленных доказательств не подтверждает  довод общества о том, что спорные помещения созданы после ввода комплекса в  эксплуатацию за счет мест общего пользования, оспариваемые сделки не нарушают прав  и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  требований о признании их недействительными (ничтожными).  

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно которым статья 166 Кодекса предоставляет  право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки  стороне сделки, и лишь в предусмотренных законом случаях – иному лицу.  

Исходя из толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной  ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть  указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате  возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», и определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 18-КГ15-81 в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на  общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом  владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений  в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество  зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании  вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника  об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации) . Если лицо, на имя которого в реестр  внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к  общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд  с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301  Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196  Кодекса).  

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на  общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения  этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о  праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.  

Поскольку спорными помещениями владеют Пруидзе М.А. (помещение № 167) и  Дулевич К.А. (помещение № 168), к которым требования о виндикации и признании  права общей долевой собственности не заявлены, избранный истцом и третьим лицом с  самостоятельными требованиями способ защиты своего права путем обращения в суд с  иском о признании ДДУ недействительными по мотиву их притворности, не восстановит  их прав, в том числе права истца как собственника на общее имущество здания.  

ООО «Сочинская строительная компания» не является ни участником спорных  сделок, ни собственником помещений комплекса, оно не обосновало, какие именно его  права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены  удовлетворением заявленных им самостоятельных требований.  

Доводы истца о том, что спорные помещения являются фактически витринами  отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку требование о признании  права собственности на спорные помещения отсутствующим в рамках рассматриваемого  дела не заявлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.10.2015 по делу № А32-23996/2015 в иске общества к  предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на нежилые  помещения № 167,168 и признании права общей долевой собственности на помещение   № 163 отказано.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о  применении исковой давности по заявленным обществом требованиям (т.2, л. д. 90).  

Согласно статье 181 Кодекса по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  

давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  далее – постановление № 43).  

Из содержащихся в пункте 3 постановления № 43 разъяснений следует, что  течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную  в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской  Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно  которой при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не  реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.  

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на общество и ООО «Сочинская строительная  компания» (т. 5, л. д. 71–75) единоличным исполнительным органом, указанных  юридических лиц, является Скибинский М.В.  

Учитывая это обстоятельство и расположение спорных помещений (смежные с  коридором – помещение № 163 по техническому паспорту инв. № 12094 от 18.01.2012), о  фактическом наличии и правообладателе помещений № 167, 168 руководитель истца  Скибинский М.В. мог узнать о нарушении прав с момента их постановки на кадастровый  учет и госрегистрации права собственности – с 10.08.2012. С иском истец обратился  19.05.2016, то есть по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом  пропущен.  

Доводы о том, что о нарушении прав истцу стало известно с даты получения копии  технического паспорта – 01.04.2014 – отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку не доказана невозможность получения данного технического паспорта его  правопредшественником ранее указанной даты.  

Оценив представленные в дело доказательства их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  

недоказанность доводов о формировании спорных помещений за счет общего имущества  собственников нежилых помещений комплекса, недоказанность нарушения прав и  

законных интересов истца и ООО «Сочинская строительная компания» и возможности их  восстановления посредством признания оспариваемых сделок притворными, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца и ООО «Сочинская строительная компания» и отменил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 в части удовлетворения  требований и в части распределения судебных расходов.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом на  стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к  установленным им по делу обстоятельствам, основания для изменения или отмены  судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу   № А32-16924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин  

 О.В. Бабаева