Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21776/2017

19 сентября 2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», г.Златоуст Челябинской области 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, г.Златоуст Челябинской области 

о признании незаконным решения № 084S19170005141 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета за февраль 2017 года в виде штрафа в размере 24500 рублей,    

без вызова представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее по тексту – МБУДО «Дом детского творчества», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в городе Златоусте, ответчик, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения № 084S19170005141 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета за февраль 2017 года в виде штрафа в размере 24500 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Примененная ответчиком в решении № 084S19170005141 от 17.05.2017 санкция является несправедливой и несоразмерной. Пенсионный фонд при вынесении решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы), отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, статус бюджетной организации и отсутствие других источников финансирования. Полагает, что штраф должен быть снижен до 1000 рублей. 

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что законодатель не устанавливает каких-либо оснований для отмены или снижения финансовой санкции за вменяемое страхователю правонарушение. Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлены финансовые санкции в твердом размере, а именно 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный суд определил, что до закрепления  порядка снижения штрафа за нарушение положений законодательства о страховых взносах на федеральном уровне, решение об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства  Российской Федерации о страховых взносах допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Возможность полного освобождения от ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете указанное Постановление не предусматривает. Ответчик не считает рассматриваемую ситуацию исключительной, так как перечисленные истцом основания для отмены финансовых санкций имеют место в большинстве случаев при совершении аналогичных правонарушений. 

Судом установлено, что определение от 20.07.2017. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено истцом 24.07.2017, ответчиком 25.07.2017. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 06.09.2017 принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.09.2017 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольное образовательное «Дом детского творчества», расположенное по адресу: 454208, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001. Администрацией города Златоуста. Сведения о регистрации заявителя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400579073(л.д.10-22).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 специалистом УПФР в городе Златоусте Челябинской области была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МБУДО «Дом детского творчества».

По результатам проверки составлен акт № 084S18170003346 от 05.04.2017, которым установлено, что в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) форма СЗВ-М, содержащая сведения индивидуального учета за февраль 2017 года учреждением представлена по телекоммуникационным каналам связи 04.04.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку форма СЗВ-М за февраль 2017 года должна была быть представлена не позднее 15 марта 2017 года. 

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены 08.04.2017 заявителю по почте  заказным письмом с уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в городе Златоусте вынесено решение № 084S19170005141 от 17.05.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в размере 24500 рублей.

Заявитель, считая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и мера наказания должна быть снижена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению в установленный срок органам Пенсионного Фонда РФ сведений индивидуального учета, чем нарушил требования статей 8, 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон). 

Согласно статье 1 указанного Закона, страхователями являются, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут свою деятельность на территории Российской Федерации, осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ст.11 указанного Закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, страхователь обязан представить указанные сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года не позднее 15 марта 2017 года.

В силу ст.17 указанного Закона, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Заявитель обязанность, предусмотренную законом, исполнил не надлежащим образом. Сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах за февраль 2017 года в органы Пенсионного фонда  заявителем представлены 04.04.2017, то есть с нарушением срока.

Факт нарушения заявителем срока представления сведений в Пенсионный фонд подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается, размер штрафа исчислен верно. Заявитель представил сведения персонифицированного учета с нарушением установленного срока в отношении 49 застрахованных лиц, следовательно, сумма штрафа составляет 24500 рублей (49 х 500).

Однако, заявитель считает, что санкции в отношения учреждения должны быть снижены, поскольку МБУДО «Дом детского творчества» является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из средств муниципального бюджета, нарушение сроков не является умышленным и совершено впервые, ранее заявитель не привлекался к ответственности за такого рода нарушения, деяние не повлекло серьезных негативных последствий для бюджета.

Доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", указал, что подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

До настоящего момента соответствующие изменения в законодательство не внесены.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, суд не находит указанные заявителем обстоятельства исключительными, при этом, примененная Пенсионным фондом мера ответственности (24500 рублей) соответствует характеру совершенного правонарушения (нарушение срока не является незначительным), тяжести содеянного, размеру причиненного общественным отношениям вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. 

Статус заявителя, как муниципального бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от наказания или для его снижения, поскольку учет данного обстоятельства при определении меры ответственности предоставлял бы муниципальным учреждениям по сравнению с другими юридическими лицами необоснованные привилегии в условиях рыночной экономики, основанные лишь на порядке создания и финансирования предприятия. В то же время обязанность предоставлять сведения индивидуального учета распространяется на всех страхователей, независимо от их социальной значимости или статуса. В случае необходимости, указанные выше привилегии могли быть предоставлены законодателем ряду учреждений и предприятий, однако, действующее законодательство таких положений не содержит.

Обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, заявителем не указаны, в связи с чем суд лишен возможности оценить степень умышленности или не умышленности действий ответчика. При этом, диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не разграничивает правонарушения на совершенные умышленно или по неосторожности. 

Не совершение ранее аналогичных правонарушений смягчающим обстоятельством не является, поскольку, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, уже будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность, что должно влечь применение меры наказания в размере, превышающем санкцию, установленную законодателем. Заявитель предлагает снизить меру ответственности за правонарушение совершенное впервые, полагая, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность. Однако, согласие суда с данными доводами, с учетом положений п.2 ст.112 НК РФ, приведет к невозможности применения установленной законодателем санкции, поскольку за впервые совершенное нарушение необходимо будет снижать санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, а за повторное совершение правонарушения необходимо будет увеличить санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно. При таких обстоятельствах, замысел законодателя о применении конкретной санкции за данное правонарушение не будет реализован никогда, а требования закона не будут выполнены, что подрывает идею верховенства права, как основного компонента правового государства.               

Диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает наступление каких-либо негативных последствий или причинение ущерба общественным, государственным интересам, Пенсионному фонду, в связи с чем, данные обстоятельства на санкцию статьи влиять также не могут.        

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена или снижение санкции в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению, при этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, на возможность применения которых указано в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 468 от 14.07.2017 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» о признании незаконным решения № 084S19170005141 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за несвоевременное предоставление сведений индивидуального учета за февраль 2017 года в виде штрафа в размере 24500 рублей, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, - отказать.

2. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья                                                                   Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.