АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6536/2020

город Саранск16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании задолженности в сумме 3184416руб. 69коп., неустойки в размере 77972руб. 62коп., 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" о взыскании задолженности в сумме 3184416руб. 69коп., неустойки в размере 77972руб. 62коп.

Исковые требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании контрактов и договора.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся доказательств.

  Из материалов дела установлено, что между ООО "Смарт Групп"  (поставщик) и КУ г.о. Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (заказчик) заключены следующие договоры.

Договор №102 от 25.12.2019 на поставку спортивного инвентаря на сумму 108040рублей. Исполнение обязательств поставщика подтверждает товарная накладная № 474 от 25.12.2019. Согласно п.2.3 указанного договора заказчик осуществляет оплату на основании документов о приемке товара (товарная накладная), не позднее тридцати дней с даты их подписания. Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по настоящему договору истек 25.01.2020.

Муниципальный контракт №0309300032119000067 от 10.12.2019 на поставку пианино на сумму 86680рублей. Исполнение обязательств поставщика подтверждает товарная накладная № 473 от 25.12.2019. Согласно п.2.3 указанного контракта заказчик осуществляет оплату по контракту на основании документов о приемке товара (товарная накладная), в течение пятнадцати рабочих дней с даты их подписания заказчиком. Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по настоящему договору истек 23.01.2020.

Муниципальный контракт №0309300032119000069 от 30.12.2019 на поставку оборудования на сумму 2989696рублей 69копеек.  Исполнение обязательств поставщика подтверждает товарная накладная № 476 от 30.12.2019. Согласно п.2.3 указанного контракта заказчик осуществляет оплату по контракту на основании документов о приемке товара (товарная накладная), в течение пятнадцати рабочих дней с даты их подписания заказчиком. Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по настоящему договору истек 28.01.2020.

 По условиям договоров поставщик обязался передать заказчику товар, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как следует из товарных накладных, подписанных заказчиком, обязанность по поставке ООО "Смарт Групп" исполнена.

Претензией от 12.05.2020 поставщик обращался к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Письмом №395 от 19.05.2020 заказчик сообщил о невозможности оплаты в связи с отсутствием финансирования.

Отсутствие своевременной оплаты послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика долг в размере 3184416рублей 69копеек, неустойку в размере 77972рубля 62копейки.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по поставке товара по спорным договорам исполнено надлежащим образом на сумму 3184416рублей 69копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

Оплата за поставленный товар производится покупателем за фактически поставленную партию товара на основании документов о приемке товара (товарная накладная) в течение 30 дней (по договору) и 15 рабочих дней (по муниципальным контрактам) с даты их подписания заказчиком.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика, по данным истца, составляет 3184416рублей 69копеек.

Расчёт суммы долга проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3184416рублей 69копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой задолженности. К взысканию предъявлено 77972рубля 62копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактами на закупку товаров и договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, установленного контрактами и договором срока оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77972рублей 62копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от №02-ЮУ/2020 от 07.05.2020, акт оказанных услуг и платёжное поручение №680 от 08.07.2020.

По условиям договора оказания юридических услуг от 07.05.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию ООО "Смарт Групп" (заказчик) оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с КУ г.о.Саранск «Горкапстройзаказчик» по договору и контрактам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определяется актом оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 09.07.2020 стоимость услуг составила 17000рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждены документально.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая объём фактически оказанных услуг, характер спора и степень его сложности, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, суд пришёл к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000рублей отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39312рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3184416рублей 69копеек, неустойку в сумме 77972рубля 62копейки, судебные издержки в сумме 17000рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39312рублей.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва