ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25490/2019-ГК

Дело № А40-176605/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.03.2019 по делу № А40-176605/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 7730162800, ОГРН 1037730003266) к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419), третье лицо – ООО «Интермодальный оператор», о взыскании 4 635 390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.10.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.05.2019),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТрансЛогистик" (далее - истец) к ООО "Проект-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 4 148 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 775 676 рублей договорной неустойки, 2 206 523 рублей 53 копеек в возмещение расходов по хранению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил фактически оказанные истцом услуги; истец понес расходы по вынужденному хранению имущества, в отношении которого ответчик отказался от оказания транспортно-экспедиционных услуг.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства – поручения экспедитору от 13.09.2018. Утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку соответствующий акт ответчику не представлен. Считает, что хранение имущества не являлось вынужденным, осуществлено истцом по собственной инициативе после получения требования ответчика о возврате имущества. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что фактически оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в размере 1 708 000 рублей. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 26-05-17.

В соответствии с поручением от 13.09.2017 № 39, которое ответчиком оспаривается, истец принял на себя обязательство доставить по маршруту Подольский район Московской области – станция «ЧИК» Западно-Сибирской железной дороги Новосибирской области железобетонные колонны в количестве 132 штук. При этом по маршруту Подольский район – станция Товарная Рязанская груз доставляется автомобильным транспортом, количество которого экспедитором определяется самостоятельно, а по маршруту станция Товарная Рязанская – станция «ЧИК» груз доставляется на железнодорожных платформах в количестве не менее 20 штук. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 488 000 рублей за 1 железнодорожную платформу.

В дело также представлено поручение от 09.10.2017 № 39, которое ответчиком не оспаривается. Данное поручение имеет сходные условия с поручением от 13.09.2017, за исключением того, что количество перевозимых железобетонных колонн составляет 98 штук, количество железнодорожных платформ – не менее 15.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 2 196 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2017.

Истцом фактически доставлено на станцию ЧИК 52 железобетонные колонны, при этом было задействовано 13 железнодорожных платформ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело железнодорожными транспортными накладными, ответчиком, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы, по существу не оспаривается, подтверждается.

Таким образом, исходя из условий поручения № 39, независимо от даты поручения, стоимость фактически оказанных истцом услуг, исходя из количества задействованных железнодорожных платформ, составила 6 344 000 рублей; поскольку ответчиком произведен только авансовый платеж в размере 2 196 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 148 000 рублей, что соответствует цене иска по требованию о взыскании долга по договору транспортной экспедиции.

Исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спор возник вследствие несогласия ответчика с количеством колонн, погружаемых истцом на одну платформу, то есть ответчик изначально рассчитывал, что количество колонн, перевозимых на одной платформе, будет больше, чем загружал истец, что прямо и непосредственно влияет на стоимость услуг истца по поручению № 39.

Между тем, из материалов дела не следует, что стороны согласовали количество колонн, размещаемых на одной платформе, а также точное или максимальное количество платформ; из железнодорожных накладных следует, что груз негабаритный, размещение и крепление колонн произведено согласно непредусмотренным техническим условиям. Согласование схемы погрузки производится с перевозчиком ОАО «РЖД». Ответчик не опроверг доводы истца о том, что размещение на платформах большего количества колонн привело бы к повреждению груза и подвижного железнодорожного состава, создало бы угрозу безопасности железнодорожного движения. 

Таким образом, размер долга по договору транспортной экспедиции подтвержден надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Соответственно, правомерно начислена неустойка за просрочку платежа в соответствии с пунктом 5.2.5 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о фальсификации поручения № 39 от 13.09.2017 как доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку истцом в дело представлен составленный нотариусом протокол осмотра электронных почтовых ящиков истца и ответчика, в котором содержится переписка сторон в связи с исполнением договора, в том числе проект поручения № 39 от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления исполнителя подписи от имени ответчика в поручении № 39 от 13.09.2017, поскольку проведение такой экспертизы не привело бы к более быстрому, полному и правильному рассмотрению дела. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается согласование ими поручения от 09.10.2017 № 39, то есть в более поздний срок, в котором условия о цене договора идентичны условиям, указанным в поручении от 13.09.2017. В целом, условие о порядке образования стоимости услуг экспедитора не является спорным по настоящему делу. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания стоимости услуг ответственного хранения подлежит отклонению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-251403/17 отказано в удовлетворении иска ООО «Проект-Девелопмент» к ООО «ТрансЛогистик» и ООО «Интермодальный оператор» об обязании возвратить 12 железобетонных колонн. Суд в решении указал, что колонны фактически находятся на хранении у третьего лица – ОАО «РЖД» на станции Товарная Рязанская.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А40-251403/17 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку оплату услуг хранения в пользу хранителя ОАО «РЖД» произвело ООО «Интермодальный оператор», а впоследствии выставило претензию истцу, которая была удовлетворена истцом, расходы по хранению принадлежащего ответчику имущества являются убытками истца, с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договора транспортной экспедиции по поручению № 39, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости хранения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-176605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Е.Б. Расторгуев 

            Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.