ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 о прекращении производства по делу № А23-3479/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС» (г. Калуга,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 16.05.2017 № 1-К-4873-2017 по делу об административном правонарушении, признании незаконными действий инспектора,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области от 16.05.2017 №1-К-4873-2017 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу                 №А23-1172/2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе выносимыми ранее решениями по заявлениям об отмене.

Обращает внимание, что видом деятельности заявителя является деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность такси. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Полагает, что  вменяемое нарушение, как и объект предполагаемого посягательства, лежит в сфере осуществления обществом экономической деятельности. Что свидетельствует о необходимости рассмотрения спора именно арбитражным судом.

В представленном отзыве управление по доводам жалобы возражало,  просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, 31.03.2017 в адрес управления административно-технического контроля Калужской области поступили материалы из отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Калуге о выявленных 23.03.2017 во время проведения рейдового мероприятия в городе Калуге, нарушений законодательства РФ в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси непосредственно в процессе перевозки. 

Так 23.03.2017 сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Калуге по адресу: 

<

...> район дома № 62 около 15 ч. 50 мин, остановлено транспортное средство марки "Черри Тигго" с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

На крыше остановленного транспортного средства, указанного выше, был установлен опознавательный фонарь легкового такси предусмотренный пунктом 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, в салоне данного автомобиля находился пассажир который пользовался услугами легкового такси (данный факт подтвержден в объяснении водителя от 23.03.2017 легкового такси ФИО2). 

Вместе с тем, цветографическая схема предусмотренная пунктом 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на боковых поверхностях кузова легкового такси, в данном случае остановленного транспортного средства, отсутствовала. 

 На момент проверки водитель ФИО2 по требованию сотрудников ГИБДД не смог предъявить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем на месте был составлен протокол серия 40 АВ № 108806 от 23.03.2017 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 7 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 69-ФЗ) разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В рамках проведения рейдового мероприятия по средствам онлайн Реестра было установлено, что на транспортное средство марки "Черри Тигго" с государственным регистрационным номером О918BX 40 23.01.2017 выдано и на момент проверки является действующим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 40 № 016928, получатель данного разрешения ООО «АВТОАЛЬЯНС», 

<

...> А. 

Согласно части  1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства, которое предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть  3 статьи  9 Федерального закона № 69-ФЗ). 

Также в процессе проверки сотрудники ГИБДД потребовали предъявить путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотров, однако запрашиваемый путевой лист у ФИО2 - водителя остановленного  транспортного средства - отсутствовал, о чем сотрудником полиции на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованием отсутствия действующего путевого листа в салоне автомобиля используемого в режиме легкового такси может быть следование данного автомобиля к месту постоянной стоянки, при условии наличия таблички с надписью "В парк", которая размещается в верхней части лобового стекла (пункт 119 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112). На проверяемой автомашине используемой в качестве легкового такси указанная табличка с надписью "В парк" отсутствовала. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 и частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеназванных норм права следует, что подведомственность дела арбитражному суду определяется, исходя из двух критериев: наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и связь спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, рассмотрению в арбитражном суде подлежат не все споры с участием индивидуальных предпринимателей, а лишь связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

 На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Вынесенное административным органом постановление напрямую вытекает из осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано конституционным судом в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-0 часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

Из представленных материалов административного дела следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  11.14.1 и частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правовая норма, предусматривающая состав данных административных правонарушений, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере транспорта. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем  предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (пункт 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). 

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения, установленных в том числе Правилами перевозки и Основными положениями, равно как и ответственности за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-3479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова