СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35486/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл"  (07АП-2685/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-35486/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ДельтаЛизинг" (ОГРН 

<

***>, г Владивосток) к обществу с  ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)  о взыскании по договору финансовой аренды № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020 сумму  задолженности в размере 402 511 рублей 16 копеек, неустойку в размере 14 659 рублей 04  копеек, сумму двух будущих платежей в размере 191 014 рублей 77 копеек, в т.ч.  выкупная цена (с НДС) 1 500 рублей;  

по договору финансовой аренды № 75140-ФЛ/НС-20 от 31.01.2020 сумму задолженности в  размере 770 063 рублей 77 копеек, неустойку в размере 33 061 рублей 97 копеек, сумму  двух будущих платежей в размере 381 629 рублей 62 копеек, в т.ч. выкупная цена (с НДС)  1 500 рублей,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее – ООО  "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл"  (далее – ООО "Юнико Металл", ответчик) о взыскании задолженности по договору  финансовой аренды № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020 сумму в размере 402 51, 16 руб.,  неустойки в размере 14 659, 04 руб., суммудвух будущих платежей в размере 191 014  рублей 77 копеек, в т.ч. выкупная цена (с НДС) 1 500 рублей; задолженность по договору  финансовой аренды № 75140- ФЛ/НС-20 от 31.01.2020 сумму в размере 770 063, 77 руб.,  неустойки в размере 33 061, 97 руб., сумму двух будущих платежей в размере 381 629  рублей 62 копеек, в т.ч. выкупная цена (с НДС).  

 В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнении исковых требований до 593 525, 93 руб.  основного долга, в том числе выкупная цена (с НДС) 1 500, 00 руб., по договору  финансовой аренды № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020; до 1 151 693, 39 руб. основного  долга, в том числе выкупная цена (с НДС) 1 500, 00 руб., неустойки в размере 33 061, 97  

руб. по договору финансовой аренды № 75140-ФЛ/НС-20. 

 Решением от 20.02.2023 (в редакции определений об исправлении опечаток от  21.03.2023, от 03.04.2023, от 21.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Юнико Металл"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

 В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что судом  первой инстанции при принятии решения не дана правовая оценка представленного  истцом расчета неустойки по договорам финансовой аренды № 74840-2 ФЛ/НС-20 от  17.01.2020 и № 75140-ФЛ/НС-20 от 31.01.2020, в части периода начисления неустойки, а  именно - неустойка начислена истцом начиная с даты 01.10.2022, что противоречит  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому срок действия  моратория был установлен по 1 октября 2022 (включительно), в связи с чем, расчет истца  в указанной части нельзя признать верным; судом первой инстанции при принятии  решения не принято во внимание необходимость снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  

расчет неустойки исходя из 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), превышает  двукратную учетную ставку Банка России более чем в 2 раза.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что если рассматривать  начисление неустойки с 02.10.2022, то ее размер незначительно снизится, так, например,  по Договору № 74840-ФЛ/НС-20 от 17 января 2020 года размер неустойки составил бы на  21,15 рублей меньше, было начислено с учетом 01.10.2022 14 659,04 рублей,  следовательно, если считать с 02.10.2022 то, размер неустойки получается 14 637,59  рублей; по Договору № 75140-ФЛ/НС-20 от 31 января 2020 года размер неустойки  составил бы на 38,85 рублей меньше, было начислено с учетом 01.10.2022 33 061,97  рублей, если считать с 02.10.2022г. то, размер неустойки получается 33 023,12 рублей,  считает, что ООО «ДельтаЛизинг» правомерно исчислило неустойку, в соответствии с  требованиями действующего законодательства, условиями договора лизинга, Правилами  лизинга; ответчиком ООО «ЮниКо Металл» при рассмотрении дела в первой инстанции  не было заявлено о снижение неустойки.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания иные, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ДельтаЛизинг» (до 18.10.2022 – ООО ЛК «Сименс Финанс», далее – истец,  лизингодатель») и ООО «ЮниКо Металл» (далее – ответчик, лизингополучатель)  заключены договоры финансовой аренды: № 74840-ФЛ/НС20 от 17 января 2020 года; №  75140-ФЛ/НС-20 от 31 января 2020 года (далее - Договоры лизинга).  

Договоры лизинга являются договорами присоединения к Правилам движимого  имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 (далее - Правила лизинга).  

Согласно условиям Договоров лизинга, Правил лизинга Лизингодатель обязуется  осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты Предмета лизинга,  

приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно  заключенного с ним Договора купли-продажи, и подлежащего передаче  Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга  обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести  плату за пользование им.  

В качестве предметов лизинга определено оборудование, указанное в приложениях   № 2 к договорам лизинга.  

Лизингодатель свои обязательства по Договорам лизинга и заключенным с  выбранным лизингополучателем продавцом по договорам купли-продажи исполнило  надлежащим образом.  

Предметы лизинга приобретены в собственность и переданы во владение и  пользование ответчику как лизингополучателю по договорам лизинга по актам о приеме-передаче предмета лизинга № NVS0000032 от 13.02.2020.; № NVS0000027 от 06.02.2020.  

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п.5  Приложения № 1 к договорам лизинга.  

При этом 25 число каждого месяца - это даты, в которые лизинговые платежи  должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п.15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых  платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает  лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за  каждый день просрочки.  

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель ненадлежащим  образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2023 по  договору финансовой аренды № 74840-ФЛ/НС-20 образовалась задолженность в размере  593 525,93 руб., в том числе выкупная цена (с НДС) 1 500, 00 руб., по договору  финансовой аренды № 75140-ФЛ/НС-20 в размере 1 151 693, 39 руб., в том числе  выкупная цена (с НДС) 1 500, 00 руб.  

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам истцом на основании  п. 15.1. Правил Лизинга начислены штрафные неустойки по состоянию на 01.12.2022: по  договору № 74840-ФЛ/НС-20 от 17 января 2020 года в сумме 14 659, 04 руб., по договору   № 75140-ФЛ/НС-20 от 31 января 2020 года в сумме 33 061, 97 руб.  

17.11.2022 направил Предупреждения в адрес Лизингополучателя о необходимости  исполнения обязательств по договорам финансовой аренды со сроком погашения  

задолженности по Договорам лизинга - до 29 ноября 2022 года. (исх. № НС/ИС/939 от  17.11.2022, исх. № НС/ИС/940 от 17.11.2022).  

В соответствии с п. 22.2 Правил лизинга «документы и корреспонденция, которые  направлены посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по Договору лизинга с адресов и номеров,  указанных в Договоре лизинга, признаются составленными надлежащим образом с  соблюдением письменной формы, имеют юридическую силу оригинала и могут быть  использованы в качестве письменных доказательств в случае возникновения спора».  

Предупреждения подписаны и переданы Ответчику через оператора электронного  документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

Предупреждения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания  для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору  лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья  625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не  противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга  лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и  в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку  каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия  содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются  не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым  было отказано в принятии иных доказательств.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору  лизинга обязательства - приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга, что  подтверждается представленными в материалы дела договором и передаточными актами.  

В нарушение условий договоров и статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в  полном объеме.  

Доказательств обратного в деле не имеется, что свидетельствует об обоснованности  представленного истцом расчета и правомерности заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 01.12.2022 по договору   № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020 составляет 14 659, 04 руб., по договору № 75140-ФЛ/НС20 от 31.01.2020 – 33 061, 97 руб., что в общей сумме составляет 47 721, 01 руб.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был признан  обоснованным, соответствующим условиям договора аренды.  

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, с учетом позиции истца изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, не  может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической  уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.  

Соответственно, начисление неустойки истец вправе производить с 02.10.2022. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика  подлежит взысканию сумма неустойки по договору № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020 в  размере 14 637 рублей 89 копеек, по договору № 75140-ФЛ/НС-20 от 31.01.2020 в размере  33 023 рублей 12 копеек, что в общей сумме составляет 47 661, 01 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует  отказать.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного  решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не  заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об  уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных  платежей.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником  этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако, в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по иску расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика в сумме 30 928 рублей, на истца в сумме 1 рубль.  

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  несмотря на указание суда, ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 2 999, 89 рублей, с истца - 11 копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, часть. 2 статьи 269  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2023 (в редакции определений об исправлении опечаток от  21.03.2023, от 03.04.2023, от 21.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по  делу по делу № А45-35486/2022 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого  решения в следующей редакции:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  финансовой аренды № 74840-ФЛ/НС-20 от 17.01.2020 в размере 593 525 рублей 93 копеек,  неустойку в размере 14 637 рублей 89 копеек, задолженность по договору финансовой  аренды № 75140-ФЛ/НС-20 от 31.01.2020 в размере 1 151 693 рубля 39 копеек, неустойку в  

размере 33 023 рублей 12 копеек, 30 928 рублей в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 999, 89 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 копеек  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1