АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17289/2023

г. Уфа

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования 

третьи лица: 

1. ФИО2;

2. ПАО «ВТБ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.09.2023, удостоверение адвоката № 2466 от 16.05.2014.

от ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2024, диплом №06665-ю от 26.03.2008г, паспорт.

от третьего лица 1: не явились, извещены.

от третьего лица 2: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» об установлении ограниченного права пользования (сервитут) в отношении частей помещений, а именно: входная группа(вход), лестничная клетка с первого на второй этаж, часть нежилого помещения на 2-м этаже в здании с к\н 02:57:031302:175, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. город Октябрьский, 

<

...> зд. 59/4, принадлежащим ООО «Техкомплект» для обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению, этаж 2, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:031302:156, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:031302:175, который конструктивно является самостоятельным объектом. Объект недвижимости истца, расположен и является лишь частью здания, которое граничит со зданием ответчика.

Ответчик указывает, что фактически требования истца связаны с невозможностью использования своего объекта, без использования объекта ответчика. Между тем, это не так и спор носит характер определения порядка пользования частью нежилого помещения, который расположен в здании не принадлежащего ответчику.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым иного входа в помещение, принадлежащее истцу, не имеется, и проход, в него минуя нежилое здание, принадлежащее ответчику, технически невозможен. 

Истец также указывает, что ответчиком были закрыты входные двери и допуск в помещение истца стал невозможен. 

Заявленные требования истец поддерживает. 

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 15.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО6

2. Установить, имеется ли непосредственный доступ к нежилому помещению, с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 без использования здания и его частей с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащего ООО «ТехКомплект».

3. В случае отсутствия иного доступа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:175, разработать вариант ограниченного пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимым для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровый номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1 

4. Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимым для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровый номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» о привлечении дополнительного эксперта оценщика ФИО7 по делу № А07-17289/2023 удовлетворено.

Эксперт ФИО7 также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта ФИО7, поставлен следующий вопрос:  

Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимым для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровый номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1

27.05.2024 поступило заключение эксперта №0006/2024 от 24.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Заявлением от 26.07.2024 истец уточнил требования, просит установить ограниченное право пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенным по адресу: 

<

...> зд. 59/4 – для обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению, этаж 2, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ 

<

...> – через следующие помещения, обозначенные под номерами на поэтажном плане (согласно данным Технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4 по состоянию на 06.12.2019, а так же приложению №2 к заключению эксперта №0006/2024 от 24.05.2024: вход осуществляется через боковой вход в здание (помещение на первом этаже №21) - проход осуществляется через помещения №№1-й этаж 21, 26, 25, 2-й этаж - 14, 12, 3, 4. Общая площадь прохода (сервитута) составляет 53,67 кв.м. Установить величину соразмерной платы за право пользования в виде ежемесячных платежей в размере 8 882 руб. в месяц.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

26.09.2024 истцом представлены пояснения, заявленные требования поддерживает, указывает, что собственники помещений согласие на монтирование входа и уменьшение общего имущества в установленном законом порядке не дают. На момент рассмотрения спора отсутствует иная возможность попасть на территорию истца минуя помещения ответчика. Также истец отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возможности проведения каких-либо работ дистанционным способом либо без прохода в помещение истца не через помещение ответчика. Указанное без установления сервитута не представляется возможным. 

Кроме того, истец отмечает, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего имущества, то есть соблюдение баланса интересов. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, указывает, что установление сервитута приведет к нарушению прав ответчика. Эту будет существенным ограничением права пользования принадлежащим имуществом в целях разрешённого использования. 

Также ответчик отмечает, что истец не принимает реальных действий, направленных на разрешение вопроса по реализации своего права пользования принадлежащим ему имуществом, а лишь затягивает процесс вводя суд в заблуждение. 

Собственник смежных помещений здания, в котором расположено помещение истца, ФИО2 снял все ограничения и запреты и заключил договор аренды земельного участка с множественностью лиц. Также истцу был направлено ответ о том, что ФИО2 не имеет возражений по вопросу производства отдельного входа с установлением лестницы наружного размещения по фасаду здания. 

Так ответчик указывает, что согласно поступившему заключению эксперта, организация отдельного (автономного) входа в помещение истца технически возможно согласно приложенной схеме. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика также ссылается на заключение эксперта и указывает в представленных пояснениях следующее: согласно заключению эксперта на момент исследования, непосредственный доступ к нежилому помещению, с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: РБ, 

<

...>, без использования здания и его частей с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, отсутствует.

Экспертом не указано, какие именно работы, их перечень стоимость и наличие согласований необходимо выполнить для выполнения отдельной входной группы, а указывает лишь на наличие такой возможности.

При любых обстоятельствах, для выполнения работ по переустройству системы отопления, реконструкции или перепланировки помещения истца требуется доступ в помещение истца, который невозможен без использования помещения ответчика. В то же время, по мнению истца, ответчик, согласно его фактическим действиям и его правовой позиции, не отрицает, что не допускает его в помещение истца.

Указывая на альтернативные возможности обеспечения доступа в помещение истца путем монтирования входной группы ООО «Техкомплект» и ФИО2 фактически не действуют добросовестно, поскольку ФИО2 не выдает юридически оформленное согласие на монтирование входной группы, а ООО «Техкомплект» не допускает истца в помещение.

Проект либо иная документация не может быть подготовлена без доступа технических специалистов в помещение истца, которое осуществляется через помещение ответчика.

Довод ответчика о том, что установление сервитута приведет к невозможности его использования по целевому назначению, по мнению истца, ничем не подтвержден, является ошибочным, поскольку содержание сервитута предусматривает лишь возможность прохода истца через лестничную клетку и небольшую часть помещения ответчика.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ Банк».

ПАО «ВТБ Банк» представило отзыв, считает исковое заявление незаконным и не обоснованным. Третье лицо указывает, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения с приложенными документами, изложил свою позицию по ним, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Суд объявил замечание истцу за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей – представление документов без доказательств направления другим участникам процесса.

 Представитель ответчика рассмотрение ходатайства о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда. 

На вопрос суда «Для чего определять стоимость по установлению отдельной входной группы?», представитель истца затруднился ответить.

Ходатайство о привлечении к участию третьих лиц судом рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для определения объема ремонтных работ по установлению входной группы.

Представитель ответчика оставляет рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, так как данное ходатайство с учетом выводов эксперта и начала периода обсуждения данного вопроса (с ноября-декабря 2024 года) направлено на затягивание рассмотрения дела.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что на производство экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., 50 000 руб. и 122 000 руб. Доказательств оплаты на 2 400 руб. не имеется.   

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что сервитут является крайней мерой, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит учесть все обстоятельства дела и дополнения ответчика, а также с учетом экспертного заключения, полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с Протоколом о результатах торгов №72899-1 от 28.11.2022г. по Лоту №1 по продаже имущества ООО «Стройторг» на основании Договора купли-продажи №ь 4 от 29.11.2022 г. приобрел нежилое помещение, общей площадью 662,1 кв.м., с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» является собственником объекта недвижимости – нежилое здание площадью - 8249.3 кв.м. с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 59/4.

Конструктивно, нежилое помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156 примыкает ко 2-му этажу здания с кадастровым номером 02:57:031302:175, которые как указывает истец, ранее являлись единым зданием производственного предприятия, указанное подтверждается данными из ЕГРН, снимками со спутника и иных открытых источников, техническими документами.

Вход в помещение истца с кадастровым номером 02:57:031302:156 осуществляется через входную группу, лестничный проем и коридор, расположенный в здании ответчика с кадастровым номером 02:57:031302:175. 

Иного входа в помещение, принадлежащее ФИО1, согласно исковому заявлению, не имеется. 

Проход в нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:031302:156, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> минуя нежилое здание площадью - 8249.3 кв.м. с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 59/4, невозможен. 

Нежилое помещение при его осмотре до приобретения показывалось представителем арбитражного управляющего именно путем прохода через главную проходную и лестничную клетку, принадлежащие ответчику. Разногласия по поводу способа прохода в помещение ФИО1 отсутствовали.

Сотрудниками ответчика и третьими лицами были закрыты входные двери и допуск в помещение истца стал невозможен, о чем был составлен соответствующий акт с видеофиксацией. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о чинении препятствий со стороны ответчика и извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

Истцом в адрес ООО «Техкомплект» была направлена претензия с требованием рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута, в отношении частей помещений в здании с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ 

<

...> зд. 59/4, (либо иного соглашения), обеспечивающего возможность беспрепятственного доступа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. для целей осуществления правомочий собственника с оплатой.

Указывая, что до настоящего времени проход в помещение истца закрыт, на претензию ответчик ответил, что не имеет отношения к проходу в здание истца, последний обратился в суд.

Истцом заявленные требования уточнены, просит установить ограниченное право пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенным по адресу: 

<

...> зд. 59/4 - для обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению, этаж 2, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...> - через следующие помещения, обозначенные под номерами на поэтажном плане (согласно данным Технического паспорта на нежилое здание с к\н 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4 по состоянию на 06.12.2019 г.): вход осуществляется через боковой вход в здание (помещение № 1.21) – проход осуществляется через помещения №№ 1.21, 1.26, 1.25, 2.14, 2.12, 2.3, 2.4. 

Общая площадь прохода (сервитута) составляет 53,67 кв.м.

Установить величину соразмерной платы за право ограниченного пользования нежилыми помещениями с номерами на поэтажных планах: 1.21, 1.26, 1.25, 2.14, 2.12, 2.3, 2.4, общей площадью 1323,2 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: РБ, 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимого для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1 в виде ежемесячных платежей в размере 8 882 руб. в месяц.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование предоставить право ограниченного пользования (сервитут), предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, как было отмечено выше, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» ФИО5 и ФИО7.

Экспертом Латыповой Эльвиреой Фазыльяновной в заключении эксперта № 4901/04/20224, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На вопрос первый: 

«Установить, каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО6».

Ответ эксперта:

«На момент исследования, доступ к помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу 

<

...>, осуществляется через помещения первого и второго этажа здания по адресу 

<

...>, к.н. 02:57:031302:175 (см. схему в приложении №1): 

- через центральный (главный) вход - помещения №№ 1.29 ->№1.22 -> 1.24а -> 1.21 -> 1.26 -> 1.25-> 2.14 ->2.12 -> 2.3 2.4 -> (помещение с к.н. 02:57:031302:156); 

- через боковой (второстепенный) вход - помещения №№ 1.32 ->№1.33 -> 1.30 -> 2.1 -> 2.3 -> 2.4 (помещение с к.н. 02:57:031302:156).»

На вопрос второй:

«Установить, имеется ли непосредственный доступ к нежилому помещению, с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 без использования здания и его частей с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащего ООО «ТехКомплект».

Ответ эксперта: 

«На момент исследования непосредственный доступ к нежилому помещению, с кадастровым номером 02:57:031302:156, по адресу: РБ, 

<

...>, без использования здания и его частей с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, отсутствует.».

На вопрос третий:

«В случае отсутствия иного доступа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:175, разработать вариант ограниченного пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимым для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровый номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1».

Ответ эксперта: 

«Экспертом разработан вариант ограниченного пользования зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4 для прохода в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>. См. схему в Приложении N92.

Вариант ограниченного пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175 предусматривает проход через следующие помещения здания с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4: через боковой вход 1 - помещения №№ 1.21->1.26 -> 1.25 -> 2.14 -> 2.12 -> 2.3 -> 2.4 -> 2.1а (помещение с к.н. 02:57:031302:156). 

Общая площадь прохода (сервитута) составляет 53,67 кв.м.».

Также экспертом на ст. 13 экспертного заключения разработан вариант отдельного входа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156:

«По результатам изучения материалов дела, дополнения к отзыву на исковое заявление от представителя ООО «Техкомплект» ФИО4 от 09.01.2024 г., эксперт произвел исследование технической возможности организации отдельного (автономного) входа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156, без необходимости установления ограниченного пользования (сервитут) зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4. 

Установлено, что организация отдельного (автономного) входа в помещение с кадастровым номером 02:57:031302:156 технически возможна. См. схему в Приложении №2. 

Организация отдельного входа возможна путём изменения конструкции одного из окон и переноса труб отопления в помещениях 2.1а или 2.1в, с монтажом наружной лестницы. 

Для точного определения состава работ, расположения конструктивных элементов, их количества, требуется подготовка проекта по организации отдельного выхода из помещения с к. н. 02:57:031302:156 на наружную лестницу, с подготовкой соответствующих расчётов и согласований.».

Экспертом ФИО7 в заключении эксперта № 4901/04/20224, также содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленный судом вопрос сделан следующий вывод:

На вопрос четвертый:

«Определить величину соразмерной платы за право ограниченного круглосуточного пользования зданием и его частями с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимым для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровый номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1».

Ответ эксперта: 

«Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования нежилыми помещениями с номерами на поэтажных планах: 1.21, 1.26, 1.25, 2.14, 2.12, 2.3, 2.4, общей площадью 1323,2 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимого для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1 в случае единовременной выплаты составляет 626 669 руб. 

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования нежилыми помещениями с номерами на поэтажных планах: 1.21, 1.26, 1.25, 2.14, 2.12, 2.3, 2.4, общей площадью 1323,2 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 02:57:031302:175, по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащему ООО «ТехКомплект», необходимого для беспрепятственного прохода к нежилому помещению с кадастровым номером 02:57:031302:156, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащему ИП ФИО1 в случае периодических выплат составляет 8 882 руб. в месяц.».

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что вход в помещение – этаж 2, общей площадью 662,1 кв.м., кадастровый номер 02:57:031302:156, расположенное по адресу: РБ 

<

...>, принадлежащее истцу на праве собственности, через помещения №№1-й этаж 21, 26, 25, 2-й этаж 14, 12, 3, 4, здания с кадастровым номером 02:57:031302:175, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 59/4, принадлежащих ответчику – ООО «ТехКомплект» единственным не является.

Организация отдельного входа возможна путём изменения конструкции одного из окон и переноса труб отопления в помещениях 2.1а или 2.1в, с монтажом наружной лестницы. 

Для точного определения состава работ, расположения конструктивных элементов, их количества, требуется подготовка проекта по организации отдельного выхода из помещения с к. н. 02:57:031302:156 на наружную лестницу, с подготовкой соответствующих расчётов и согласований.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода и удовлетворения потребностей в виде прохода к своему объекту недвижимости только кроме как с использованием помещений ответчика. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход к своему помещению, со стороны имеющегося на данный момент соседнего здания ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения прохода в помещение истца путем использования помещений ответчика не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата в виде организации прохода в его помещение путем использования помещений ответчика являются его предпринимательским риском. 

В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения объекта недвижимости с кадастровым номером 02:57:031302:175 в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого объекта и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных правовых оснований для установления сервитута за счет объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером 02:57:031302:175 не установлено. 

Доводы истца о том, что на протяжении значительного периода времени доступ в принадлежащее ему помещение осуществлялся через объект недвижимости ответчика, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения. 

Такой порядок пользования объектом ответчика существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью создания и пользования иным отдельным входом в помещение истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя возлагаются на самого истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы также относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 11.04.2024 на основании поступившего ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» была увеличена стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2024 по делу № А07-17289/2023 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» до 194 400 руб.  

С учётом увеличения стоимости экспертизы, не представления истцом доказательств довнесения денежных средств в размере 2 400 руб. на депозитный счет суда для проведения экспертизы, по правилам положений ч. 6 ст. 110 АПК РФ денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Денежные средства в размере 192 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за проведение экспертизы 2 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов