Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-379/2017

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-9708/2018 

на определение от 02.11.2018 судьи В.И. Решетько

по делу №А24-379/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410130000061) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410129600103),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

о взыскании 814 420 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Фокас, должник) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в общей сумме 814 420 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 по делу №А24-379/2017 иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 814 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 289 руб., итого 833 709 руб.

По делу выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №31197/17/41023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.09.2018 указанное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство № 56669/18/41023-СД.

05.10.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 по делу №А24-379/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 02.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фокас указывает, что в настоящее время ФИО2 является безработной (подано заявление в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), оформляет документы на получении пенсии по старости, примерный размер пенсии составит не более 20 000 руб., большую часть от этого дохода составляют расходы на оплату коммунальных услуг. Актом от 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - однокомнатную квартиру по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 15/4, кв.18. В настоящее время сумма долга по исполнительному производству составляет менее 500 000 руб. Поскольку наложение ареста на квартиру влечет ее реализацию, а, следовательно, отчуждение, а также исполнение решения в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем практически оставит ФИО2 без средств к существованию и лишит жилого помещения, считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также на факт наложения ареста на его имущество – однокомнатную квартиру.

Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2017 не исполнено уже в течение полутора лет, и исполнительное производство в связи с реальным его исполнением до настоящего времени не окончено. Остаток непогашенной задолженности в пользу взыскателя на день вынесения настоящего определения составляет 574 512, 84 руб. Взыскиваемая с должника задолженность по арендным платежам образовалась еще с октября 2014 года, то есть более четырех лет назад.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Однако, доводы апеллянта о наличии финансовых трудностей, не могут быть приняты судом, поскольку текущее материальное положение ответчика обусловлено распределением рисков коммерческой деятельности, лежащих на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), оценивая представленные ответчиком доказательства, коллегия признает отсутствие оснований для рассрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу №А24-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко